最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2010-001 

申訴人:

美商百事可股份有限公司
(PEPSICO, INC.)

 

 註冊人:

luojie

1. 當事人

1.1. 申訴人:美商百事可股份有限公司
(PEPSICO, INC.)
代理人:潘昭仙律師

1.2. 註冊人:luojie

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:cheetoss.com.tw

2.2. 受理註冊機構:WebCC Ltd.

2.3. 申請註冊日期:2009年10月24日

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2010年2月3日將申訴書送達「財團法人資訊工業策進會科技法律中心」(下稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2. 「財團法人台灣網路資訊中心」(下稱「TWNIC」)依科法中心之 請求,於2010年2月5日查詢並提供系爭網域名稱註冊資料。

3.3. 科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(下稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(下稱「實施要點」)相關規定,依上開規定及「資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(下稱「處理附則」)正式受理本案。

3.4. 科法中心於2010年2月6日以電子郵件及郵寄方式寄送申訴書予註冊人,並於同日依「實施要點」第4條第4項之規定,將「程序處理開始日」通知雙方當事人、受理註冊機構及註冊管理機構。

3.5. 科法中心於處理程序開始日起20日工作日即2010年3月12日答辯屆期前,並未接獲註冊人之答辯書。

3.6. 科法中心於2010年3月19日確認本案專家小組應由一名專家組成,並自專家名單中選定林發立律師擔任。科法中心於同日通知雙方當事人及註冊管理機構關於本案專家小組之選定及預定作出決定日期為2010年4月9日。

4. 本案事實

4.1. 申訴人為全球知名飲料和休閒零食廠商,旗下擁有包括「PEPSI」(百事可樂)、「LAYS」(樂事)、「Doritos」(多力多滋)、「POCA」(波卡)及「Cheetos」(奇多)等品牌。其中「Cheetos」經申訴人於世界各國註冊商標,並自2002年起陸續取得中華民國註冊第986648、997086、1030852、1064099、1223857號等相關商標,指定使用於第29、30類商品,現均仍在專用期限內。

4.2. 註冊人於2009年10月24日申請註冊網域名稱「cheetoss.com.tw」(下稱「系爭網域名稱」)。

4.3. 申訴人認註冊人所註冊之系爭網域名稱具有「處理辦法」第5條第1項各款所列情事,乃依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」等相關規定,於2010年2月3日向科法中心提出申訴,請求取消已註冊之系爭網域名稱。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(下稱「管理辦法」)第15條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 科法中心依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」相關規定處理本案,上述未規定之事項,適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(下稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(下稱「UDRP」)、Rules for UDRP(下稱「Rules」)及其他網域名稱爭議處理機構,如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(下稱「WIPO Center」)所為網域名稱爭議處理專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1. 本件僅有申訴人提出申訴書並檢附相關證據,註冊人則未提出任何答辯,合先敘明。

6.2. 申訴人之主張略以:

1. 「Cheetos」為世界著名商標,除已在中華民國取得商標權而為消費者所熟知者外,申訴人並申請及啟用「cheetos.com.tw」作為公司網站,迄今仍持續使用中:

(1) 申訴人係由飛多力公司(Frito-Lay, Inc.)及百事可樂公司(Pepsi-Cola Company)於1965年合併成立,為全球飲料和休閒零食之領導者,旗下擁有眾多著名品牌,包括「PEPSI」(百事可樂)、「LAYS」(樂事)、「Doritos」(多力多滋)、「POCA」(波卡)及「Cheetos」(奇多)等。其中「Cheetos」品牌為申訴人起司棒零食之代表,廣受消費者喜愛,申訴人之商譽及「Cheetos」商標知名度享譽全球。

(2) 申訴人除於世界各國註冊取得「Cheetos」之商標權外,並自2002年起在台註冊「Cheetos」商標(以下簡稱「據爭商標」)於各種零食商品,列為註冊第986648、997086、1030852、1064099、1223857號,迄今均仍有效存在。

(3) 申訴人之子公司台灣百事食品股份有限公司早於1999年即在台灣地區取得「cheetos.com.tw」網域名稱之註冊,迄今仍有效存在並持續使用中。

(4) 「Cheetos」品牌之起司棒零食,於台灣地區之銷售通路遍佈全台各大百貨超市、7-11連鎖便利超商、全家連鎖便利超商、OK連鎖便利超商以及家樂福、愛買、台糖量販等大型量販店,銷售通路之廣,一般消費者可隨時輕易購得。此外,於知名搜尋網Google(www.google.com.tw)之搜尋欄位鍵入外文「cheetos」,網站顯示約有5,520,000項符合「cheetos」的查詢結果,其中絕大多數為申訴人商標及網站之報導,顯見早於註冊人註冊系爭網域名稱之日即2009年10月24日前,申訴人之商標「Cheetos」及網域名稱「cheetos.com.tw」業已為一般消費者及網路使用者所熟知,殆無疑義。

2. 系爭網域名稱與申訴人之商標「Cheetos」及申訴人子公司台灣百事食品股份有限公司之網域名稱「cheetos.com.tw」構成近似,確實產生混淆:

(1) 系爭網域名稱「cheetoss.com.tw」中第三層外文字樣「cheetoss」之外觀與申訴人之商標「Cheetos」相較,僅在於外文字尾多一字母「s」而已,其餘字母排列完全相同,二者外觀及讀音均極相彷彿,構成近似。

(2) 系爭網域名稱「cheetoss.com.tw」與申訴人子公司台灣百事食品股份有限公司之網域名稱「cheetos.com.tw」相較,兩者如出一徹。

(3) 換言之,系爭網域名稱足使一般消費者與網路使用者混淆而無從分辨,進而產生誤導,甚至誤以為系爭網域名稱所指向之網站為申訴人所設,故本件符合「處理辦法」第5條第1項第1款規定之事由。

3. 註冊人就系爭網域名稱並無權利,亦無任何正當利益:

(1) 註冊人註冊系爭網域名稱後,更進一步剽竊並重製申訴人網站之網頁資料,以設色及內容完全相同之版面,假冒申訴人之名義進行各項活動,顯係意圖混淆、誤導消費者。

(2) 申訴人近期將與遊戲軟體業者楓之谷合作,藉由線上遊戲促銷申訴人商標「Cheetos」之相關商品。惟註冊人竟於此際大肆於其所架設之「www.cheetoss.com.tw」假網站上,刊載「奇多兩週年抽獎活動」之標題,期引誘並誤導網路使用者瀏覽其網站,註冊人此舉極可能係為取得網路使用者之個人身分資料或帳號,再進行詐騙行為。申訴人發現此情形後,已於本身之網站上公告提醒網友特別注意,系爭網域名稱所連結之網站實為一俗稱「釣魚網站」之假網站。

(3) 按「cheetos」並非一通俗文字,一般人難以思及,註冊人若非事先知悉申訴人商標「Cheetos」之存在,不致如此巧合以近乎相同之外文「cheetoss」作為其網域名稱。

(4) 綜上所陳,註冊人使用幾近相同之外文「cheetoss」作為系爭網域名稱,而其網頁又擅自重製申請人之網站資料,意圖假藉申訴人之名義從事各項抽獎活動,參照「處理辦法」第5條第2項之規定,註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益,故本件符合「處理辦法」第5條第1項第2款規定之事由。

4. 註冊人註冊及使用系爭網域名稱,顯係惡意:

(1) 註冊人註冊系爭網域名稱後,以設色及內容相同於申訴人網頁之資料,假藉申訴人公司之名義從事各種抽獎活動,意圖引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,以獲取不正當之利益,顯然妨礙申訴人使用其「Cheetos」商標及「cheetos.com.tw」網域名稱,並妨礙申訴人之商業活動。

(2) 換言之,註冊人係意圖欺騙一般消費者及網路使用者,以達不正營利之目的,係惡意註冊及使用系爭網域名稱,故本件符合「處理辦法」第5條第1項第3款規定之事由。

5. 此外,依「處理辦法」第3條規定,註冊人申請註冊、續用網域名稱,及更改網域名稱之註冊資料時,應告知受理註冊機構並確保就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益、非以不正當之目的註冊或使用該網域名稱以及非故意以違反相關法令之方式註冊或使用該網域名稱,如有侵害他人權益時,並應自負其責。本件註冊人惡意註冊系爭網域名稱,實已違反前揭告知義務,而有欺罔之嫌。

6. 綜上所述,註冊人不當註冊系爭網域名稱之行為,確已構成「處理辦法」第5條第1項第1款、第2款及第3款事由,並違反告知義務,而有欺罔之嫌,爰請求依法取消系爭網域名稱之註冊,以維網路及市場公平競爭秩序。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

7.2. 申訴之要件與舉證責任:

1. 依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

2. 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

3. 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第5條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。

4. 系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆:

(1) 按「處理辦法」第5條第1項第1款之規定,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2002-003,7.4,「ps2.com.tw」案)。

(2) 又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件,至於申訴人之商標是否為著名商標,非必所問(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-004,7.6,「cesar.com.tw」案)。

(3) 查申訴人為全球知名飲料和休閒零食廠商,旗下擁有包括「PEPSI」(百事可樂)、「LAYS」(樂事)、「Doritos」(多力多滋)、「POCA」(波卡)及「Cheetos」(奇多)等品牌。其中「Cheetos」經申訴人於世界各國註冊商標,並自2002年起陸續取得中華民國註冊第986648、997086、1030852、1064099、1223857號等相關商標,指定使用於第29類或第30類商品,現均仍在專用期限內。

(4) 系爭網域名稱「cheetoss.com.tw」之主要部分「cheetoss」與申訴人之商標「Cheetos」讀音相同,外觀亦極為近似。在拼字方面,系爭網域名稱僅字尾重覆字母「s」,而在字體方面,雖申訴人商標「Cheetos」之字首「C」為大寫,然依一般網路使用習慣,英文字母大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005,7.3,「skii.com.tw」案)。

(5) 針對「利用拼字錯誤而註冊網域名稱」(typosquatting)之情形,在判斷是否構成近似並產生混淆時,實務上多持肯定結論,尤其,倘錯誤之拼字與正確之拼字讀音相同或近似(phonetically similar)時,更將產生混淆之結果,此有WIPO Center處理網域名稱爭議專家小組決定書可資參照(Nasdaq Stock Market, Inc. v. Act One Internet Solutions "nasdasq.com", WIPO Case No. D2003-0103; LouisVuitton v. Net-Promotion "luisvuitton.com", WIPO Case No. D2000-0430)。系爭網域名稱與申訴人之商標「Cheetos」讀音相同、僅在字尾重覆字母「s」,對一般消費者與網路使用者而言,實難明確分辨其主體性之不同,亦易因拼字錯誤進而混淆誤認系爭網域名稱為申訴人所有或具關聯性。

(6) 參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

(7) 至申訴人主張系爭網域名稱與申訴人子公司台灣百事食品股份有限公司之網域名稱「www.cheetos.com.tw」近似而產生混淆乙節,雖實務上咸認網域名稱應包含於「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之「其他標識」,惟依該條文義,仍應限於該網域名稱為申訴人所有。至若欲主張多數人分別或共同所有之商標或標識,尚非不得共同提起申訴(Grupo Televisa S.A. de C.V., et al. v. Autosya S.A. de C.V., et al. "esmas.tv", WIPO Case No. DTV2001-0007)。台灣百事食品股份有限公司與申訴人既為不同之法律主體,申訴人上開主張即有未洽,附此敘明。

5. 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:

(1) 依「處理辦法」第5條第2項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

(2) 申訴人業已舉證主張註冊人於註冊系爭網域名稱後,進一步剽竊並重製申訴人網站之網頁資料,以設色及內容完全相同之版面,假冒申訴人之名義進行各項活動,並刊載「奇多兩週年抽獎活動」之標題,以引誘並誤導網路使用者瀏覽其網站,足見註冊人係以混淆、誤導消費者之方式獲取利益。

(3) 經本專家小組嘗試連結系爭網域名稱所指向之網站,並未呈現與申訴人證據資料相同之頁面,而係呈現「無法顯示網頁」之結果。然而,縱使系爭網域名稱所連結之網站於作成本件決定時已經撤下或封鎖,而導致網路使用者無法連結系爭網域名稱之網頁內容,仍不影響網路使用者已被引誘或誤導至瀏覽註冊人網站之結果(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

(4) 註冊人未提出答辯,本專家小組依現有資料無法認定註冊人符合「處理辦法」第5條第2項各款所例示之任一事由或其他任何權利或正當利益。

(5) 參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

6. 註冊人惡意註冊或使用網域名稱:

(1) 依「處理辦法」第5條第3項規定:「認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

(2) 承前所述,「cheetos」並非一通俗文字,一般人難以思及,申訴人自2002年起陸續取得中華民國註冊第986648、997086、1030852、1064099、1223857號等「Cheetos」相關商標,反觀註冊人之名稱「luojie」與系爭網域名稱毫無關聯,依現有資料亦無法認定註冊人對於「cheetoss」享有商標或其他任何權利,由是足見註冊人於註冊系爭網域名稱時,確實知悉申訴人商標「Cheetos」之存在。而註冊人於註冊系爭網域名稱後,更進一步以設色及內容與申訴人網站完全相同之頁面,假冒申訴人之名義進行各項活動,並刊載「奇多兩週年抽獎活動」之標題,更加證實註冊人具有使系爭網域名稱與申訴人商標產生混淆之主觀意圖與引誘誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實(Telstra Corporation Limited v. The Directors/ Blogger Pty Ltd "whitepagesaustralia.com.au", WIPO Case No. DAU2008-0005)。至系爭網域名稱所連結之網站雖於作成本件決定時已經撤下或封鎖,惟於取消系爭網域名稱之註冊前非無再度啟用之可能,從而就註冊人惡意註冊或使用網域名稱之認定不生影響,併予敘明。

(3) 此外,判斷註冊人是否惡意註冊或使用網域名稱,除得參照「處理辦法」第5條第3項各款例示外,實務上針對「利用拼字錯誤而註冊網域名稱」更傾向認為註冊人具有惡意,此觀前述WIPO Center處理網域名稱爭議專家小組決定書即明(Nasdaq Stock Market, Inc. v. Act One Internet Solutions "nasdasq.com", WIPO Case No. D2003-0103)。系爭網域名稱相較於申訴人之商標「Cheetos」,僅在字尾重覆字母「s」,一般消費者與網路使用者因拼字錯誤而鍵入系爭網域名稱之可能性甚高,是註冊人具有「利用拼字錯誤而註冊網域名稱」之惡意,應堪認定。

(4) 參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第5條第3項所規定之要件。

7. 本件事實已臻明確,申訴人之其他主張,於本件爭議處理無影響,爰不逐一論述。

8. 決定主文

8.1. 本專家小組認申訴人所訴符合「處理辦法」第5條第1項之規定,爰依申訴書中請求之救濟方法,決定系爭網域名稱應予取消。


專家小組:林發立
決定日期:2010年4月9日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III