最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2010-002 

申訴人:

數位人性科技股份有限公司

註冊人:

非常浪漫婚禮大街名店

1. 當事人

1.1. 申訴人:數位人性科技股份有限公司。
代理人:林發立律師、呂靜怡律師。
1.2. 註冊人:非常浪漫婚禮大街名店。
代理人:吳文欽。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱為「verywedding.com.tw」。
2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構,為新世紀資通股份有限公司(Seednet,以下簡稱「新世紀資通」)。
2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於2006年3月13日申請完成註冊,申請人為吳文欽。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2010年3月25日將申訴書紙本與申訴書電子檔,以專人送件方式送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」),選擇由一名專家組成專家小組。
3.2. 申訴人之代理人於2010年3月25日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。
3.3. 科法中心於2010年3月25日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第12條之規定,以電子郵件方式請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。TWNIC於2010年3月26日以傳真函覆科法中心相關資訊。
3.4. 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案。
3.5. 科法中心於2010年3月29日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人,通知註冊人應於處理程序開始日起20工作日內向科法中心提出答辯書。並依「實施要點」第4條第3項之規定,以當日為「程序處理開始日」。
3.6. 科法中心於2010年4月6日依「實施要點」第4條第4項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。
3.7. 註冊人於2010年4月20日依據「實施要點」第5條第1項規定,向科法中心提出答辯書。
3.8. 申訴人於2010年4月22日以專人送達方式,提出申訴補充理由書。
3.9. 科法中心於2010年4月23日,依「實施要點」第6條之規定,自其專家名單中選定黃大洲副組長,組成處理本案之專家小組,並由黃大洲副組長簽署專家同意書,科法中心於同日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為2010年5月13日。


4. 本案事實

4.1. 申訴人係一依中華民國法律設立之公司,於2003年取得註冊第00180108號「非常婚禮veryWed及圖」商標(原聯合服務標章)及第00183033 號「非常婚禮veryWed及圖」商標(原服務標章,圖樣內之「婚禮、Wed」不在專用之列),並於2008年取得註冊第01310622號「非常婚禮及字形設計」商標(商標圖樣中之「婚禮」不在專用之列)及第01310623號「veryWed及字形設計」商標(商標圖樣中之「WED」不在專用之列)。上述商標迄今均仍然有效,其中註冊第00180108號「非常婚禮veryWed及圖」商標指定適用於「加值網路之電信傳輸、全球電腦資訊網路之電信連結、線上資訊傳輸、電腦終端機通訊傳輸、電腦影像訊息傳送、電子郵件傳送、電子郵寄、電子信箱租賃、提供電子佈告欄之訊息傳送、提供有關電信通訊之資訊服務」;註冊第00183033號「非常婚禮veryWed及圖」商標指定適用於「美髮、美容、美容諮詢顧問、提供流行時尚之資訊、服裝租賃、花圈花環出租、異性介紹、婚姻介紹、電腦擇友、結婚儀式及場地禮車之安排佈置」;註冊第01310622號「非常婚禮及字形設計」商標與註冊第01310623號「veryWed及字形設計」商標,則均指定適用於「加值網路之電信傳輸、全球電腦資訊網路之電信連結、線上資訊傳輸、電腦終端機通訊傳輸、電腦影像訊息傳送、電子郵件傳送、電子郵寄、電子信箱租賃、提供電子佈告欄之訊息傳送、提供有關電信通訊之資訊服務、電腦資料庫存取時間租賃、提供多位使用者出入全球電腦資訊網路存取資料之服務」、「電腦程式設計、網路伺服空間出租、網站規劃建置、提供網站供檢索搜尋服務、網路網頁設計」以及「服裝租賃、禮服出租、異性介紹、婚姻介紹、電腦擇友、結婚儀式及場地禮車之安排佈置」。(參閱申訴書附件4及申訴補充理由書附件37)。
4.2. 申訴人於2000年3月3日便已取得verywed.com及verywed.com.tw網域名稱的註冊(參閱申訴書附件3及附件4),並於2000年8月即建立「verywed非常婚禮」結婚社群網站,提供婚俗、婚紗化妝、健康檢查、蜜月旅行、喜餅金飾等與婚禮有關之各行各業等搜尋平台。
4.3. 註冊人於2009年12月28日向經濟部智慧財產局提出「verywedding.com.tw」商標註冊申請案,該案目前尚在審查中(參閱申訴書附件26)。註冊人迄今未曾以「verywedding」取得任何商標或標章之註冊。
4.4. 註冊人於2006年3月13日透過「新世紀資通」註冊「verywedding.com.tw」網域名稱,該註冊有效期間至2012年3月19日止。本件申訴案件爭議處理程序開始後,經專家小組實地以系爭網域名稱連線測試後發現,於連線系爭網域名稱後,會被立即轉向「very.com.tw」網域名稱(並請參閱申訴書第6頁(三)及附件22)。於「very.com.tw」首頁顯示之中文名稱則為「非常浪漫婚禮大街」,其內容主要為提供婚禮相關商品或服務業者刊登廣告以及一般大眾交流婚禮相關資訊等之婚禮網站平台服務。
4.5. 申訴人為能取得「verywedding.com.tw」網域名稱之使用權,乃委託代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,向科法中心提出申訴,請求將系爭「verywedding.com.tw」網域名稱移轉予申訴人。

5. 適用規定

5.1. 科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。
5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。
5.3. 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP(以下簡稱「Rules」),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1. 申訴人之主張略以:
1. 系爭網域名稱與申訴人所有之著名「verywed」商標近似而產生混淆
(1) 申訴人之「verywed」商標乃申訴人首創使用由「very」、「wed」組合而成指定使用在婚禮相關業務,在英文單字中並無「verywed」一字,故其具有獨創性及高度識別性,他人稍有攀附即易使消費者發生混淆誤認之虞。申訴人2000 年 3 月 3 日便已取得veryWed.com及verywed.com.tw網域名稱的註冊(參閱申訴書附件3),並自2002年起就「verywed」、「非常婚禮」等多個商標提出註冊申請,且自2003年5月起陸續取得商標註冊(參閱申訴書附件4)
(2) 申訴人於2000年8月即開始以verywed.com.tw網址建立「verywed非常婚禮」結婚社群網站,提供婚俗、婚紗化妝、健康檢查、蜜月旅行、喜餅金飾等與婚禮有關之各行各業等搜尋平台(參閱申訴書附件6)。申訴人並從網站流量統計、網友於該網站所提供之結婚電子相簿與討論區文章等資訊之數量、相關事業對於該網站之普遍知悉程度、申訴人以「verywed」、「非常婚禮」為名舉辦之活動、廣告及媒體宣傳等因素(參閱申訴書第3頁及第4頁),舉證證明申訴人之「verywed」商標廣為相關消費者所知悉,應可認定為著名商標。
(3) 申訴人主張系爭網域名稱之特取部分「verywedding」,與申訴人著名商標「verywed」相比較,僅於字尾多出「ding」,而該字尾添加方式為一般英文動詞的現在進行式型態,二者觀念相同,而其外觀及讀音又近似,故二者構成近似,不待庸議。再者,二造均經營相同之婚禮網站平台業務,申訴人之「verywed」商標既具有獨創性且早已廣為人所熟悉,註冊人以特取部分與申訴人著名商標「verywed」極為近似之「verywedding.com.tw」申請註冊網域名稱,自有使相關消費者混淆誤認該網站亦與申訴人有關之虞,是系爭網域名稱該當「處理辦法」第5條第1項第1款:「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆」之要件。

2. 註冊人就系爭網域名稱顯無任何權利或正當利益
(1) 系爭網域名稱之註冊人為「非常浪漫婚禮大街名店」,若譯為英文應為「very romantic wedding street shop」,與very連用後應為「very romantic」,並非「very wedding」。又其聯絡人為「吳文欽」,英文譯名依照註冊人於 seednet 登記資料為「wu wen chgn」(參閱申訴書附件23)。而註冊人網頁上顯示之網址為http://very.com.tw/,並非系爭網域名稱,網頁上顯示之中文名稱則為「非常浪漫婚禮大街」(參閱申訴書附件22)。據上可知,註冊人名稱與其網頁上使用之中文名稱均與系爭網域名稱間並無關聯性,足見註冊人顯無任何權利或正當利益。
(2) 系爭網域名稱乃遲於2006年3月13日方才登記(參閱申訴書附件23),使用時日未久,未為大眾所知悉。再者,註冊人申請系爭網域名稱註冊當時,申訴人之「verywed」商標早經多年使用而已經著名。更有甚者,在系爭網域名稱註冊前,諸多網友業以「verywedding」來稱呼申訴人網站(參閱申訴書附件29),而在申訴人網站討論區亦有許多網友以「verywedding」來稱呼申訴人網站(參閱申訴書附件30),足見無論是verywed或verywedding 在網友心中均代表申訴人網站,早在系爭網域名稱註冊前,verywed 或verywedding 業已成為網友識別申訴人網站之標誌。註冊人既有意經營婚禮平台業務,自對於申訴人之著名商標及著名網站平台知之甚詳,乃竟刻意選用高度近似於申訴人著名商標之特取名稱申請註冊系爭網域名稱,足見註冊人乃是蓄意抄襲剽竊申訴人之著名商譽,意圖混淆消費者,擬搭申訴人著名商標便車以牟取不法利益,絕非「善意」使用系爭網域名稱,註冊人自無使用系爭網域名稱之權利或正當利益。
3. 註冊人顯屬惡意註冊或使用系爭網域名稱
(1) 由記錄歷史網頁之公正網站http://web.archive.org所查詢到註冊人之歷史網頁觀之,註冊人網頁雖顯示為「非常浪漫VERY ROMANTIC」但在其網頁原始碼中竟出現「VERYWED」、「非常婚禮」字樣(參閱申訴書附件31),將使網友在查詢申訴人網站時,誤入註冊人網站,註冊人顯有故意誤導網友進入其網站之意圖。再由註冊人網頁使用態樣觀之,係模仿申訴人網站設計模式,設置討論區、商品陳列區、相簿區等,加以系爭網域名稱之特取部分「verywedding」與申訴人之著名商標「verywed」極為近似,將有使消費者在網路上搜尋相關資訊時,誤入註冊人之網站,而後又誤認該網站即為申訴人之著名網站,註冊人顯係利用申訴人之著名商譽,致市場上之相關業者及消費者產生一定品質之聯想或誤以為兩者屬同一來源,而達推展自己商品或服務之目的。足見註冊人顯係為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,該當「處理辦法」第5條第1項第3款所稱之「惡意」。
(2) 此外,註冊人明知verywed為申訴人之著名商標,其對verywed 並無合法使用權利,竟除了註冊系爭網域名稱外,尚刻意註冊了newverywed.com、verywedshop.com、verywedlive.com、verywedonline.com、verywedstore.com、verywedblog.com、verywedpro.com、verywedsite.com、verywedhome.com等多個含有verywed之網域名稱,此由上揭網域名稱註冊資料顯示之主機來源均與系爭網域名稱相同(均為NS1.VERYWEDDINGBLOG.COM、NS2.VERYWEDDINGBLOG.COM,參閱申訴書附件32)觀之自明,其蓄意搭申訴人著名商標verywed便車進而刻意使公眾混淆之意圖,昭然若揭。又申訴人早在2008年12月23日已發律師函請註冊人就系爭網域名稱中使用verywed字樣的部分作變更(參閱申訴書附件25),註冊人卻仍在2009年12月28日提出「verywedding.com.tw」商標註冊申請案(參閱申訴書附件26),意圖以近似於申訴人著名商標之商標混淆公眾,其惡意,不言可喻。註冊人之行為實已符合「處理辦法」第5條第1項第3款之惡意註冊及使用系爭網域名稱之要件。
6.2. 註冊人之主張略以:
(1) 註冊人係於2005年使用系爭網域名稱,較申訴人2008年註冊第01310623號商標為早,本屬善意使用範疇。
(2) 申訴人申請商標中關於文字「wed」均不在專用之列,換言之,上開不具識別性之文字,任何人均得使用。
(3) 註冊人所使用「wedding」文字亦與申訴人所註冊文字「wed」不同,為不同文字,無侵犯之情形。
(4) 根據著名商標或標章認定要點認定著名商標甚為嚴格,且世界各國以此文字作為網域名稱比比皆是,申訴人主張註冊人網域名稱易致消費者混淆誤認雙方公司,顯有誤會。
(5) 申訴人提出相關統計資料欲證明其為著名商標云云,亦非客觀,蓋申訴人提出相關統計資料多為註冊人使用系爭網域名稱之後所做之統計,並非代表註冊人使用系爭網域名稱時,申訴人所經營之商標有何知名可言。
(6) 綜上所陳,註冊人所用系爭網域名稱與申訴人所屬商標並不相同,亦不相似,援依商標法第30條第1項第1款規定「凡以善意且合理使用之方法,表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明,非作為商標使用者」,不受他人商標權之效力所拘束。
6.3. 申訴人之補充理由略以:
(1) 經查本件網域名稱申訴,申訴人所憑商標除註冊第01310623號veryWed商標外,尚有註冊第 00180108、00183033號「非常婚禮veryWed及圖」商標、註冊第1310622號「非常婚禮」及未註冊之veryWed著名商標等多件商標(參閱申訴書附件4),其中註冊第00180108、00183033號「非常婚禮 veryWed及圖」商標更早在2002年已經申請註冊,並於2003年已經取得註冊,均早於註冊人註冊使用系爭網域名稱的2006年3月3日(參閱申訴書附件23),註冊人並無「先使用」可言。再者,申訴人之verywed網站在2000年設立使用以來,截至註冊人註冊使用系爭網域名稱時止,早已成為著名網站,「非常婚禮veryWed及圖」或「verywed」(無論有無單獨取得註冊),均已為相關大眾所熟知,而成為著名商標,申訴人業於申訴書中陳述。註冊人明知申訴人之著名商標而使用幾近相同之網域名稱提供相同服務,實難謂有善意使用可言。
(2) 復按判斷商標是否近似,應以商標圖樣整體觀察為原則,經濟部智慧財產局所頒布「混淆誤認審查基準」第5.2.3條訂有明文。又「聲明不專用的部分,其本身雖非商品或服務的識別部分,但於商標整體比對時,仍可能影響商標近似與否之判斷」,該局頒布「聲明不專用審查基準」第7.6條訂有明文。是以,縱然申訴人註冊商標中「wed」部分經聲明不專用,但判斷商標是否近似仍以圖樣整體觀察為原則。申訴人之verywed乃獨創部分,他人稍有攀附即易遭混淆誤認,註冊人使用verywedding為網域名稱特取部分,二者整體觀之,自有使相關消費者發生混淆誤認之虞。
(3) 申訴人前已提出申訴人商標之諸多使用證據,其中不乏系爭網域名稱註冊日前之使用證據(如申訴書第6頁及附件27至30等),已足證明申訴人商標在系爭網域名稱註冊使用前業為相關消費者熟知而為著名商標,而屬智慧財產局所頒「商標法第23條第1項第12款著名商標保護審查基準」(著名商標或標章認定要點已於96年11月9日廢止,參閱附件36)所列得以證明著名商標使用之證據。足見無論是申訴人自己使用之證據或第三人的報導評論等,均足以證明消費者熟悉之程度,得作為認定著名商標之使用證據。
(4) 註冊人明知前揭「非常婚禮veryWed及圖」、「veryWed」、「非常婚禮」等商標為申訴人之著名商標,竟以商標中之文字作為自己網域名稱,並使用在相同之婚禮網站平台服務,依商標法第62條規定,已然構成商標權之侵害,本件自無註冊人所稱商標法第30條第1項第1規定善意合理使用之情形。


7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱「M&M's案」,此一原則並為歷來專家小組所肯認)。
7.2. 申訴之要件與舉證責任
(1) 依「處理辦法」第5條第1項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。
(2) 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,「處理辦法」制訂時乃以Internet Corporation for Assigned Names and Numbers所頒布之UDRP為主要參考依據。UDRP 4. a.與我國「處理辦法」第5條第1項之規定相類似,均在規範申訴人提起申訴之要件,其兩者規範內容亦多雷同。參酌UDRP 4. a.之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,其中所列(i)至(iii)點要件中,點與點間均以連接詞「and」作連接,亦可得知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。此點亦已為國內多件網域名稱爭議處理案件之專家小組所確立,本專家小組亦採此看法。
(3) 申訴人應就「處理辦法」第5條第1項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。
7.3. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、服務標章或事業名稱相同或近似而產生混淆。
(1) 申訴人於2003年取得註冊第00180108號「非常婚禮veryWed及圖」商標(原聯合服務標章)及第00183033 號「非常婚禮veryWed及圖」商標(原服務標章,圖樣內之「婚禮、Wed」不在專用之列),並於2008年取得註冊第01310622號「非常婚禮及字形設計」商標(商標圖樣中之「婚禮」不在專用之列)及第01310623號「veryWed及字形設計」商標(商標圖樣中之「WED」不在專用之列),上述註冊之商標,迄今均仍有效。
(2) 按申訴人所註冊之「veryWed」商標,係由英文「very」與「wed」連接組合而成。verywed一字並非現存之英文字彙,於英文字典中亦查無此字,故其具有獨創性,亦因此該商標具高度的識別性。註冊人所註冊的網域名稱,其第三階網域名稱「verywedding」與申訴人所註冊之「veryWed」商標,除英文字W大寫及字尾增加英文字母「ding」外,在組成字母及排列順序上完全相同。由於網域名稱字母之大寫或小寫,並不會對連結至該網域名稱所對應之網站造成任何影響,因此字母大小寫之不同,對於網域名稱與商標是否相同或近似之判斷,並無影響。另於英文中,wed為動詞,wedding則可作為wed動詞的現在進行式或單獨作為名詞使用。兩者詞性雖有不同,然於觀念上,均含有結婚之意思;於外觀及發音上,從整體觀之,亦僅有微小的差異。因此,兩者應屬近似。由於系爭網域名稱與申訴人之商標近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所設之網站。加上申訴人之「veryWed」商標乃屬獨創,具高度識別性,他人稍以近似文字攀附,即易遭混淆誤認。此點從申訴人申訴書所提出之附件中,舉證網友確已在申訴人之網站討論區以verywedding來稱呼申訴人的網站(參閱申訴書附件29及30),證明兩者間的近似確已造成消費者的混淆。
(3) 註冊人抗辯,申訴人之註冊商標圖樣中Wed及婚禮均不在專用之列,換言之,上開不具識別性之文字,任何人均得使用。對此,申訴人於補充理由書中則反駁,按判斷商標是否近似,應以商標圖樣整體觀察為原則,經濟部智慧財產局所頒布「混淆誤認審查基準」第5.2.3條訂有明文。又「聲明不專用的部分,其本身雖非商品或服務的識別部分,但於商標整體比對時,仍可能影響商標近似與否之判斷」,該局頒布「聲明不專用審查基準」第7.6條訂有明文。是以,縱然申訴人註冊商標中「wed」部分經聲明不專用,但判斷商標是否近似仍以圖樣整體觀察為原則。對於註冊人與申訴人之主張,專家小組認為,註冊人的抗辯對聲明不專用與商標近似之判斷標準應有所誤解,申訴人之說明確有理由。
(4) 註冊人抗辯中另主張申訴人之商標尚非著名商標,惟依「處理辦法」第5條第1項第1款規定申訴成立的要件,並未以申訴人之商標為著名商標為必要。本爭議處理機構係依「處理辦法」第5條第1項所規定之申訴要件而為處理,至於註冊人之行為是否同時構成對他人商標權、姓名權等權利之侵害,並非所問。
(5) 如上述,申訴人之商標、姓名或事業名稱或其他標識是否著名,雖然非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆。(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005,7.3. (4))本案專家小組認定,申訴人所提出之網站流量統計、網友於該網站所提供之結婚電子相簿與討論區文章等資訊之數量、相關事業對於該網站之普遍知悉程度、申訴人以「verywed」、「非常婚禮」為名舉辦之活動、廣告及媒體宣傳等資料,足堪認定申訴人之「verywed」商標具有高知名度,是以註冊人使用與申訴人近似之商標於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆。
(6) 綜上所述,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標及標章相同或近似而產生混淆,合於「處理辦法」第5條第1項第1款之規定。
7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?
(1) 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。此外,認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應依「處理辦法」第五條第二項前段之意旨,參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷。第五條第二項第一款至第三款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.6(1)),合先敘明。
(2) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
申訴人於註冊人2006年3月3日註冊系爭網域名稱前,便已於2003年分別取得註冊第00180108與00183033號「非常婚禮veryWed及圖」商標之專用權(參閱申訴書附件4),並早於2000年3月3日便已取得「verywed.com」及「verywed.com.tw」網域名稱的註冊(參閱申訴書附件3及附件4),而於2000年8月即建立「verywed非常婚禮」結婚社群網站,提供婚俗、婚紗化妝、健康檢查、蜜月旅行、喜餅金飾等與婚禮有關之各行各業等搜尋平台。另如前7.3(5)所述,由申訴人所提出之資料(含系爭網域名稱註冊日前之使用證據),已足堪認定申訴人之「veryWed」商標具有高知名度。復觀註冊人利用系爭網域名稱轉址至網域名稱為「very.com.tw」之「非常浪漫婚禮大街」網站,其亦與申訴人「verywed.com」網站經營類似之婚禮平台業務,而與申訴人處於同一競爭市場。因此,註冊人於註冊系爭網域名稱時,對於申訴人具高知名度之「veryWed」商標及「verywed.com」網站難謂完全無所認知。在此情形下,註冊人仍刻意選用近似申訴人商標之特取名稱申請註冊系爭網域名稱提供類似服務,實難謂有善意使用而符合「處理辦法」第5條第2項第1款之規定可言。
(3) 註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知。
申訴人主張:系爭網域名稱乃遲於2006年3月13日方才登記,使用時日未久,未為大眾所知悉云云,此論理並不為專家小組所採。蓋網域名稱註冊時間的長短,與網域名稱的使用是否為一般大眾所熟知未必直接相關,一新註冊之網域名稱,如經適當宣傳,亦可能在短時間廣為大眾所熟知。惟縱如此,因註冊人之答辯書中並未積極主張或提出任何證據證明其使用系爭網域名稱的行為已為一般大眾所熟知;復因考量系爭網域名稱目前僅具轉址功能,經轉址後,網頁最終呈現之網域名稱為「very.com.tw」(參閱申訴書附件22),從瀏覽者直覺使用的觀點,反較易熟知「very.com.tw」,而非系爭網域名稱,是以本案專家小組尚難認為註冊人使用系爭網域名稱具備「處理辦法」第5條第2項第2款之要件。
(4) 註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益。
系爭網域名稱與申訴人註冊之「veryWed」商標近似,而有混淆之虞,已如前7.3所述。依申訴人所提出之證據顯示,在申訴人網站討論區確有許多網友以「verywedding」來稱呼申訴人網站(參閱申訴書附件30),足見無論是verywed或verywedding,均已成為網友識別申訴人網站的標誌。因此,註冊人以近似申訴人具高識別性商標的文字作為系爭註冊網域名稱的特取部分,並藉由系爭網域名稱轉址導向註冊人所經營而與申訴人網站營業模式與所提供服務均相近的婚禮網站平台,顯然有誤導消費者之虞。另外,註冊人針對系爭網域名稱,目前雖僅作為轉址至網域名稱為「very.com.tw」之「非常浪漫婚禮大街」網站使用,惟觀諸註冊人於「非常浪漫婚禮大街」網站中之「廣告刊登」網頁(http://very.com.tw/node/243)內容中所述:「歡迎個人,工作室行號,公司....等專業造型師不同型態以不同刊登價位加入,…如果您有廣告相關需要, 歡迎來信留下您的資料註明方便聯絡的時間,我們將有專人為您提供最專業的服務。」可知,註冊人亦利用該網站提供婚禮相關服務業者以付費方式刊登廣告。再者,網站瀏覽人數之多寡,與廣告效益高低成正比關係。註冊人選用高度近似於申訴人商標之特取名稱申請註冊系爭網域名稱,係有可能藉由申訴人商標的高知名度,誤導消費者至註冊人經營的網站瀏覽,因而增加網站的瀏覽人數,提高廣告效益,進而吸引更多婚禮相關業者向註冊人付費刊登廣告。因此可謂系爭網域名稱之使用,仍是註冊人藉以招攬廣告手段之一。換言之,系爭網域名稱的使用,乃能使註冊人獲取商業利益。據上分析,本案專家小組尚難認為註冊人具備「處理辦法」第5條第2項第3款之要件。
(5) 綜上所述,專家小組尚難認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益,而合於「處理辦法」第5條第1項第2款之規定。
7.5. 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱。
(1) 依「處理辦法」第5條第1項第3款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參閱「M&M's案」,7.5.(2),(3))。
(2) 認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱情事,依「處理辦法」第5條第3項之規定,得參酌下列各款情形:一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
(3) 上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限(「M&M’s」案,7.5.(5)),且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要(此亦可參酌UDRP 4 b. "Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Paragraph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith: (i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or (ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or (iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location."中,於(i)至(iv)中,各點間均以連接詞「or」連接,以為佐證)。由於申訴人申訴書中僅對「處理辦法」第5條第3項第4款:「註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」之情形為主張,因此專家小組對於同條項第1款至第3款無需斟酌,僅就第4款情形加以討論。
(4) 就「處理辦法」第5條第3項第4款之規定而言,本案專家小組認為,如前於7.4(4)所述,註冊人確有利用系爭網域名稱為手段,增加其所經營的「非常浪漫婚禮大街」網站瀏覽人數,以提高廣告效益,進而達到招攬廣告收益之營利目的。另在實務上,一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站(參見「M&M's案」,7.5.(18))。註冊人以近似申訴人「veryWed」商標之文字註冊為系爭網域名稱的特取部分,以攀附申訴人商標之高知名度,極易使網路使用者依一般慣用習慣,以申訴人「veryWed」商標聯想或猜測其官方網站可能之網域名稱而輸入「verywedding.com.tw」時,被誤導至瀏覽註冊人之「非常浪漫婚禮大街」網站。再者,申訴人之「veryWed」商標,係由申訴人所獨創,非屬一般通用名詞,以申訴人「veryWed」商標於一般市場及消費者認知上之知名程度,以及註冊人藉由系爭網站轉址所導向之「非常浪漫婚禮大街」網站所提供服務亦與申訴人「verywed.com」網站類似而處於同一競爭市場的事實推論,註冊人註冊該系爭網域名稱之時,實難推稱無所知曉申訴人之商標,而註冊人卻仍以近似申訴人商標「veryWed」之文字申請為網域名稱,主觀上不可謂無以攀附申訴人商標高知名度,混淆網路使用者對申訴人商標之認知,吸引網路使用者進入瀏覽註冊人所提供之婚禮網站平台服務,進而接受註冊人網站所提供之服務或產品之意圖。同時,註冊人目前於系爭網址並無提供任何說明資訊,網路使用者於鍵入「verywedding.com.tw」後,會立即被導向「very.com.tw」網站,網路使用者難以察覺該網頁並非申訴人所有,而於轉向「very.com.tw」網站繼續瀏覽該網頁中之內容,方知被誤導,其利用系爭網域名稱引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之行為,至為明顯。因此,本案專家小組認為,註冊人之行為,已該當「處理辦法」第5條第3項第4款之規定。
(5) 綜上所述,衡諸申訴人與註冊人所提出之證據及說明,專家小組認定註冊人有惡意註冊或使用系爭網域名稱之事實,合於「處理辦法」第5條第1項第3款之規定。


8. 決定主文

8.1.專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉予申訴人。

專家小組:黃大洲

決定日期:2010 年 5 月 13 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III