最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2010-004 

申訴人:

Inter IKEA Systems B.V.(荷蘭商.宜家系統股份有限公司)

 

 註冊人:

Zheng Zhongxing

1. 當事人

1.1. 申訴人:Inter IKEA Systems B.V.(荷蘭商.宜家系統股份有限公司)

代理人:劉法正律師、張東揚律師、邱毓靮蒏v。

送達代收人:劉法正律師

1.2. 註冊人:Zheng Zhongxing。

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:<ikea.tw>

2.2. 受理註冊機構:WebCC

2.3.系爭網域名稱註冊日期:
< ikea.tw >: 2009年2月8日(有效日期至2011年2月8日止)。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於 2010 年 9 月 25 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於 2010 年 9 月 25 日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於 2010 年 9 月 27 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。 科法中心隨即於 2010 年 9 月 30 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2010 年 9 月 30 日。

3.5 科法中心於 2010 年 9 月 30 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 科法中心所預定於 2010 年 10 月 28 日提出答辯之日屆期前,仍未接獲註冊人郵寄之答辯書。

3.7 科法中心依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2010 年 11 月 2 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之賴文平所長擔任。科法中心於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2010 年 11 月 19 日。

3.8依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組將預定作決定之日,延至 2010 年 12 月 6 日之前作出決定。

4. 本案事實

4.1 申訴人Inter IKEA Systems B.V.(荷蘭商.宜家系統股份有限公司),係依荷蘭法律成立之公司,自1940年代即採用「IKEA」為商標及法人名稱,至西元2009年為止,IKEA已在全球35個國家開設近300家專營店,包括中國、香港、台灣、俄羅斯、馬來西亞、美國、加拿大、澳洲等國家和地區。「IKEA」產品目錄每年更印製接近2億本在全球發送。申訴人並自西元1978年起,即以「IKEA」為主要部份在我國申請商標註冊,並於1994年在台灣成立IKEA(宜家)家居,目前在台北、桃園、新莊、高雄設有專營店,從事商業行為。此外,在全球超過70個國家擁有超過1400件含有「IKEA」字樣之註冊商標。

4.2 註冊人Zheng Zhongxing於 2009 年 2 月 8 日向TWNIC註冊本案系爭網址< ikea.tw>。

4.3 註冊人所註冊之< ikea.tw>網域名稱,與申訴人Inter IKEA Systems B.V.(荷蘭商.宜家系統股份有限公司)以公司名稱註冊之「IKEA」商標外觀相近似,故易使人有產生混淆誤認之虞。

4.4 申訴人主張註冊人擁有前開網域名稱,由於其並未以ikea取得任何商標、證明標章或團體標章等註冊之情事,且申訴人亦從未同意或授權其使用ikea商標或標章,或申請為網域名稱,因此註冊人應無權利與正當利益使用。

4.5申訴人請求註冊人應移轉已註冊之<www.ikea.tw>網域名稱於申訴人。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法中心就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法中心依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議科法中心專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
  (1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
  (2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
  (3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
  (1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當 之名稱,銷售商品或提供服務者。
  (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
  (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

本件當事人之主張部分,僅見申訴人提出申訴書並附證據,註冊人則未提出任何答辯,合先敘明。

6.1 系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分及網域名稱主要部分相同而產生混淆

6.1.1 至西元2009年為止,Ikea已在全球35個國家開設接近300家專營店,包括中國、香港、台灣、俄羅斯、馬來西亞、美國、加拿大、澳大利亞及許多其他國家和地區。「IKEA」的產品目錄每年更印製接近2億本在全球發送,單於西元2009年便有56個版本以27種語這在全球發行。

6.1.2 申訴人之「IKEA」為其公司名稱特取部份(參見申證3號),且其「IKEA」商標、標章在我國註冊有53件(參見申證4號),全球超過70個國家超過1400件商標(參見申證6號),均屬著名商標、標章。

6.1.3 Ikea長期以來在我國廣泛宣傳標示有「IKEA」商標之商品,包括:自2003年至2006年間刊登廣告於我國雜誌、報紙(參見申證9號:廣告節影本)及戶外(參見申證10號:戶外廣告照片);且Ikea在2001至2009年間並積極在我國電視及電影院放映行銷廣告(參見申證11號),「IKEA」之產品目錄自2007年起即在我國大量發送(參見申證12號),並說明其在中國大陸、全球為著名商標(參見申證13、14、15號)。

6.2 系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分相同而產生混淆

系爭網域名稱,係晚於 2009 年 2 月註冊建立,乃一屬性型英文網域名稱,其第二層亦即主要名稱「ikea」,與申訴人商標、標章及公司名稱特取部分即「IKEA」比對,其不論組成字母、排列順序與讀音均完全相同,僅有與判斷無關之字母大小寫略有差異。其足生混淆於一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者,應無疑義。

6.3 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

6.3.1 註冊人之名稱為「Zheng Zhongxing」顯與系爭網域名稱毫無關聯;註冊人亦從未以「IKEA」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊(參見申證23號)。申訴人亦從未同意或授權註冊人使用「IKEA」商標或標章,或申請為網域名稱,註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張擁有權利或正當利益。

6.3.2 申訴人於 2010 年 6 月 18 日連結系爭網域名稱時發現,系爭網域名稱顯示之網頁內容仍十分簡略,且僅提供其他網站入口,嗣申訴人再於 2010 年 7 月 20 日連結系爭網域名稱時,發現系爭網域名稱已無提供任何內容(參見證證24號),凡此應認註冊人不符已善意使用或已準備使用之要求。且進入系爭網域名稱之網站,其主頁顯示為一入口網站,頁面多處均表明「BUY THIS DOMAIN The domain ikea.tw may be for sale by its owner!」(中譯文:購買此網域名稱 此網域名稱ikea.tw現正銷售中!)、「This website is for sale!」(中譯文:本網站現在銷售中!)。顯然,註冊人係有意虛設該入口網站,專為誤導網路使用者進入、增加其點擊率、牟取販售網域名稱之商業利益而架設,絕無正當利益可言。

6.3.3 申訴人前於 2009 年 5 月 26 日已透過香港高露雲律師行以電子郵件方式寄發信函予註冊人,函中明確指出「IKEA」係申訴人自創之商標及公司名稱,並要求註冊人自動註銷系爭網域名稱,或將該網域名稱轉移給申訴人,惟註冊人非但未依照申訴人之要求辦理,更向申訴人索價3,500美元(參見申證26號),由此可證註冊人申請註冊系爭網域名稱並無任何權利或正當利益可言。

6.4 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

6.4.1 「IKEA」為申訴人所有之國際著名商標與標章,申訴人創辦人創用之「IKEA」並非日常用字,英文字典亦無法找到相關解釋,註冊人既利用系爭網域名稱虛設入口網站,絕非偶然。綜上事證,註冊人必應知悉:依網域名稱登記傳統上「先到先服務」(first come, first serve)原則,系爭網域名稱之註冊,必然防礙申訴人於我國網域內以「IKEA」註冊網域名稱。

6.4.2 註冊人註冊系爭網域名稱後,並無提供實質的網站內容,僅提供與系爭網域名稱相關性極低之網站連結,製造有使用之假象,其實並非真正之使用,僅為一規避行為。足證其註冊系爭網域名稱顯屬霸佔(cyber-squatting),更可證其妨礙申訴人使用其商標及公司名稱特取部分之主觀目的至為顯然。

6.4.3 註冊人亦顯為營利之目的,意圖產生前述混淆、引誘或誤導。蓋,如前所陳,註冊人註冊系爭網域名稱,係為虛設入口網站,誘導連結而增加出售系爭網域名稱成功之機率。

6.5 註冊人系爭網域名稱具有處理辦法第五條第一項規定之事由,至為明確,申訴人爰提出本件申訴,請求作為移轉系爭網域名稱予申訴人。

7.決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第五條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆:

7.3.1 按「處理辦法」第五條第一項第一款之規定,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2002-003,7.4,「ps2.com.tw」案)。

7.3.2 又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件,至於申訴人之商標是否為著名商標,非必所問(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-004,7.6,「cesar.com.tw」案)。

7.3.3 查申訴人於 1943 年創立時即以「Inter IKEA Systems B.V.」之名營業,「IKEA」為申訴人之公司名稱之主要識別部份,至2009年為止已在全球35個國家開設近300專營店使用「IKEA」商標。申訴人並於 1978 年 11 月起陸續於我國申請註冊「IKEA」或以「IKEA」為主要部份之商標,共有50餘件。且在台北、桃園、新莊、高雄等地設有「IKEA」專營店,使用「IKEA」商標,已為我國消費者所熟知之著名商標。

7.3.4 系爭網域名稱「ikea.tw」之主要部份為「ikea」,與申訴人之商標或公司名稱主要部份「IKEA」讀音相同,外觀亦極為近似,雖然字母大小寫略有差異,但一般網路使用習慣,英文字母之大小寫經常可以互換而毫無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣(參閱STLC2001-005,7.3「skii.com.tw」案)。

7.3.5 參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為申訴人之「IKEA」商標及公司名稱之高知名度,益使消費者誤認該網域名稱所提供之商品或服務與申訴人所提供者之來源屬同一而造成混淆,已構成「處理辦法」第五條第一項第一款所規定之要件。

7.4 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.4.1 「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.4.2 按,註冊人是否對網域名稱擁有合法權利或利益,取決於該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有明顯的關係(科法中心專家小組決定書案號:STLC2007-016)。亦即註冊人就其網域名稱權利或正當利益之判斷,係指註冊人之網域名稱與公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(科法中心專家小組決定書,案號:STLC2002-007 7.4(3))。

7.4.3 專家小組以「ikea.tw」網域名稱輸入後網頁出現「該域名ikea.tw熱銷中」,經再點擊係連結至http://www.sedo.co.uk,頁面顯示「Buy Domains」「ikea.tw(IKEA.TW) is for sale」(閱覽日期2010年11月29日),從上內容已難認註冊人係以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱。

7.4.4 再者,本案已以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人申訴書及相關資料,均未接獲註冊人之任何答辯材料,註冊人既未提出答辯,更未對其系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第五條第二項情形,就該網域名稱有權利或正當利益加以說明或證明,因此,難認為註冊人就該網域名稱有權利或正當利益。

7.4.5 綜上所述,專家小組尚難認定註冊人擁有系爭網域名稱之權利或正當利益,合於「處理辦法」第五條第一項第二款之規定。

7.5 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.5.1 按「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形認定之:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005 7.2(4) 及案號:STLC2006-002 7.6(1))。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

7.5.2 次按,申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件(科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-006),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據。

7.5.3 經查,「IKEA」頗為相關業者及消費者所共知之著名商標,且綜查所有事證,亦難以證明註冊人對系爭網域名稱存在任何實質權利或利益。註冊人亦明瞭其以申訴人註冊商標之文字申請註冊網域名稱時,勢必造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果,而竟於無正當權利或利益之情形下,仍以系爭網域名稱申請註冊,顯見註冊人確有妨礙申訴人使用其事業名稱、商標以及網路事業標識註冊網域名稱之不正當目的。

7.5.4 再查,申訴人前於 2009 年 5 月 26 日透過香港高露雲律師以電子郵件寄發信函予註冊人,要求註冊人自動註銷系爭網域名稱,或將該網域名稱移轉給申訴人,惟註冊人非但未依照申請人之要求辦理,更向申訴人索價3,500美元,隨後系爭網域名稱又於http://www.sedo.co.uk公開競拍,主觀上,註冊人註冊系爭網域名稱,顯為營利之目的。或為虛設入口網站,意圖與申訴人之商標、事業名稱產生混淆、引誘、誤導網路使用者瀏覽其他線上位址。

7.5.5 綜上所述,本案專家小組認為,以諸多客觀事實加以判斷,認定註冊人之行為,已符合「處理辦法」第五條第一項第三款之要件。

8.決定主文

8.1.專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。


專家小組:賴 文 平


決定日期:2010年 12 月 02 日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III