最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2010-005 

申訴人:

美商萊富塞茲傳播公司

 

註冊人:

元騰國際科技股份有限公司

1. 當事人

1.1. 申訴人:美商萊富塞茲傳播公司)

代理人:趙晉枚

1.2. 註冊人:元騰國際科技股份有限公司(申請書稱:元騰揚昇股份有限公司,茲按:註冊資料為元騰國際科技股份有限公司)

代理人:陳進元

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:<lifesize.tw><lifesize.com.tw>

2.2. 受理註冊機構:PCHome

2.3.系爭網域名稱註冊日期:
<lifesize.tw>:申請日期2005年10月27日(有效日期至2011年11月1日止)。
<lifesize.com.tw>: 申請日期2005年5月4日(有效日期至2013年5月4日止)。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於 2010 年 10 月 29 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱〝科法中心〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於 2010 年 11 月 8 日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於 2010 年 11月 9 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。 科法中心隨即於 2010 年 11 月 10 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為2010 年11月11 日。

3.5 科法中心於 2010 年 11 月 10 日依「實施要點」第四條第四項規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 科法中心所預定於 2010 年 12 月 8 日提出答辯日屆期前,仍未接獲註冊人之答辯書。

3.7 科法中心依「實施要點」第四條第二項規定,於 2010 年 12 月 10日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之蔡明誠教授擔任。科法中心於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2010 年 12月 30 日。

3.8 依「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組將預定作決定之日,延至 2011 年 1 月 17日之前作出決定。

4. 本案事實

4.1 申訴人美商萊富塞茲傳播公司(Lifesize Communications Inc.)係LIFESIZE 商標之所有人,使用於視訊會議(video conference)產品,成為美國主要視訊會議產品(高解析度視訊系統)之專業廠商,二○○八年,申訴人為生產鍵盤、滑鼠、指標器等產品而聞名國際之羅技(Logitech)公司以高價併購。

4.2 本件系爭網域名稱「lifesize.tw」及「lifesize.com.tw」與申請人擁有之LIFESIZE 商標之爭議,因申訴人之商標為 LIFESIZE。二網域名稱都含有LIFESIZE 一字。所增加之「.com.tw」及「.tw」尚不致使註冊人之網域名稱與申訴人之註冊商標有所不同。因此,該網域名稱與申訴人之商標相同。申訴人因而請求註冊人移轉已註冊之<lifesize.tw><lifesize.com.tw>網域名稱於申訴人。惟本件是否符合「處理辦法」第五條第一項及第二項等相關規定之要件事實,係為本件爭點之所在。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法中心就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法中心依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議科法中心專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
  (1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
  (2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
  (3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
  (1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當 之名稱,銷售商品或提供服務者。
  (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
  (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

本件當事人之主張部分,僅見申訴人提出申訴書並附證據,註冊人則未提出任何答辯,合先敘明。

6.1 申訴人美商萊富塞茲傳播公司(Lifesize Communications Inc.)係LIFESIZE 商標之所有人,在中華民國及世界各國擁有眾多註冊,主要產製視訊會議(video conference)產品,成為美國主要視訊會議產品(高解析度視訊系統)之專業廠商,其產品及公司訊息,媒體也經常報導,在美國及各國享有相當名氣,在台灣亦有相當之客戶群及潛在客戶。二○○八年第四季,申訴人為生產鍵盤、滑鼠、指標器等產品而聞名國際之羅技(Logitech)公司以高價併購,成為美國最大之創業投資基金併購案(參見申訴書附件9)。由於申訴人產品之優異,及羅技公司併購之後,申訴人之業務版圖更是擴充。本申訴之網域名稱註冊人元騰揚昇股份有限公司為Polycom 產品在台之「原廠授權認證代理商」(參見申訴書附件8),而Polycom 亦產製視訊產品,為申訴人之競爭者。當申訴人推出若干產品,Polycom 也會隨之推出同類產品,例如房間用(Room)產品(參見申訴書附件10)。

6.2 註冊人顯然為圖一己之利,而註冊以申訴人LIFESIZE 商標為內容之系爭網域名稱,以防堵申訴人在台銷售產品。其行為顯然已構成不公平競爭(參看公平交易法第二十四條)。

6.3 網域名稱「lifesize.tw」及「lifesize.com.tw」與申請人擁有之LIFESIZE 商標相同或近似,有混淆之虞(「處理辦法」第五條第一項第一款)。申訴人之商標為 LIFESIZE。二網域名稱都含有LIFESIZE 一字。所增加之「.com.tw」及「.tw」尚不致使註冊人之網域名稱與申訴人之註冊商標有所不同。因此,該網域名稱與申訴人之商標相同。

6.4 註冊人對於網域名稱無權利或正當利益:

1. 註冊人於收到任何第三方或提供者通知有關該網域名稱爭議之前,未善意使用網域名稱銷售商品或提供服務,亦未表明其準備使用(「處理辦法」第二項第一款)。申訴人於 2004 年8 月18 日在台灣提出申請,申請號為093038582。「lifesize.com.tw」網域名稱於2005 年5 月4 日設立,「lifesize.tw」網域名稱於2005 年10 月27 日設立,參見申訴書附件1。因此,二網域名稱皆於申訴人在台灣提出商標申請之後始設立。
申訴人於 2008 年發現註冊人網域名稱之註冊後,向網域名稱註冊人函請,要求歸還網域名稱,參見申訴書附件5。註冊人未回覆,申訴人發函追詢,參見申訴書附件6。註冊人亦未回覆該追詢函。
如下所述,註冊人為 Polycom 所製產品之供銷商,Polycom 為申訴人之競爭者。因此,註冊人尚未銷售申訴人「LIFESIZE」商標之任何產品,亦無意銷售。註冊人單純希望防阻台灣客戶進入申訴人之網站。
2. 註冊人使用網域名稱,尚未為一般大眾所熟知(「處理辦法」第五條第二項第二款)。
註冊人並未就任何網站使用該網域名稱,參見申訴書附件7。註冊人銷售Polycom 產品,其與申訴人之產品相競爭。因此,除申訴人及其客戶之外(因為申訴人之LIFESIZE 商標註冊),網域名稱並非為任何人所熟知。
3. 註冊人並未以合法、非商業或正當之方式使用網域名稱(「處理辦法」第五條第二項第三款)。
註冊人並未於運作之網站上使用網域名稱,參見申訴書附件7。註冊人也未以網域名稱提供任何商品或服務。註冊人在自己網站www.ychain.com.tw 銷售競爭產品,而非於系爭網域名稱銷售。在「停靠」(parked)網頁上使用網域名稱,並不構成合法、非商業或正當之使用。
申訴人在台灣之客戶會自然想進入「lifesize.com.tw」或「lifesize.tw」網站,當其看到網站並不運作,將使其認為申訴人非合法或有聲譽之公司。由於此結果,註冊人於不運作之網站使用網域名稱,將混淆或誤導消費者,亦將減損或傷害LIFESIZE商標。

6.5 註冊人惡意註冊或使用網域名稱(「處理辦法」第五條第一項第三款):

1. 註冊人註冊或取得該網域名稱,其主要目的在藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益(「處理辦法」第五條第三項第一款)。
註冊人係於申請人在台灣提出商標申請後,始註冊取得網域名稱「lifesize.com.tw」及「lifesize.tw」。註冊人及其供應商Polycom為申訴人之競爭者,註冊人試圖以註冊網域名稱妨礙競爭,阻撓台灣客戶接觸申訴人在台灣之網站,而獲取利益。
因此,當消費者無法經由「lifesize.tw」或「lifesize.com.tw」網域名稱接觸申訴人,致購買申訴人產品受阻時,註冊人即因使用網域名稱為增加其利潤。
2. 註冊人註冊該網域名稱,其目的係以妨礙申訴人使用網域名稱中之商標、標章、姓名、事業名稱、或其他標識之方式,獲取商業利益(「處理辦法」第五條第二項第二款)。
如上所述,網域名稱註冊人取得網域名稱「lifesize.com.tw」及「lifesize.tw」,在申訴人於台灣提出商標申請之後。註冊人在台灣並無任何「LIFESIZE」之商標權。註冊人係銷售與申訴人競爭之Polycom 商品。
註冊人在申訴人商標申請之後取得網域名稱,妨礙申訴人在台灣於「lifesize.com.tw」及「lifesize.tw」網域名稱使用LIFESIZE 標章。註冊人既然就申訴人所提出歸還網域名稱之請求,未予回覆,顯然註冊人有意繼續妨礙申訴人在台灣於網域名稱上使用商標。
3. 註冊人註冊網域名稱,主要目的係為妨礙競爭者之商業活動(「處理辦法」第五條第三項第三款)。
註冊人為元騰揚昇股份有限公司。註冊人網站位於www.ychain.com.tw,參見申訴書附件8。註冊人之網站謂其為「Polycom原廠授權認證代理商」,參見申訴書附件8。Polycom 及註冊人為申訴人之競爭者。因此,註冊人刻意註冊網域名稱,以妨礙申訴人之商業活動。
4. 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址(「處理辦法」第五條第三項第四款)。
如上所述,註冊人及其供應商 Polycom 為申訴人之競爭者。註冊人取得網域名稱,意在誤導潛在客戶,防阻其進入申訴人之網站。註冊人試圖產生與「LIFESIZE」商標之混淆,防阻台灣使用者找到申訴人之網站。註冊人採取上述行為,因其企圖藉由此等故意活動,自申訴人增加自己之利潤。

6.6 申訴人依前述主張及事證,爰提出本件申訴,請求移轉已註冊之系爭網域名稱予申訴人。

7.決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參照資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第五條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標、事業名稱近似而產生混淆

7.3.1 依「處理辦法」第五條第一項第一款規定,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚應就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮(參照資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2002-003,7.4,「ps2.com.tw」案)。

7.3.2 又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件,至於申訴人之商標是否為著名商標,非必所問(參照資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-004,7.6,「cesar.com.tw」案)。

7.3.3 查申訴人美商萊富塞茲傳播公司(Lifesize Communications Inc.)係LIFESIZE 商標之所有人,在中華民國及世界各國擁有眾多註冊,主要產製視訊會議(video conference)產品,成為美國主要視訊會議產品(高解析度視訊系統)之專業廠商,其產品及公司訊息,媒體也經常報導,在美國及各國享有相當名氣,在台灣亦有相當之客戶群及潛在客戶。二○○八年第四季,申訴人為生產鍵盤、滑鼠、指標器等產品而聞名國際之羅技(Logitech)公司以高價併購,成為美國最大之創業投資基金併購案。因此,其使用「Lifesize」商標,已為我國相關消費者所熟悉之著名商標。

7.3.4 系爭網域名稱<lifesize.tw><lifesize.com.tw>之主要部分為「lifesize」,與申訴人之商標或公司名稱主要部分「lifesize」讀音相同,外觀亦相同,雖然字母大小寫略有差異,但一般網路使用習慣,英文字母之大小寫經常可以互換而毫無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣(參照STLC2001-005,7.3「skii.com.tw」案)。

7.3.5 參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為申訴人之「lifesize」商標及公司名稱之高知名度,益使消費者誤認該網域名稱所提供之商品或服務與申訴人所提供者之來源屬同一而造成混淆,已構成「處理辦法」第五條第一項第一款所定之要件。

綜上所述,參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為申訴人之「KOHLER 」既然為經濟部智慧財產局認定之著名商標,足使消費者誤認該網域名稱所提供之商品或服務與申訴人所提供者之來源屬同一而造成混淆,已構成「處理辦法」第五條第一項第一款所規定之要件。

7.4 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.4.1 處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
  一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
  二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
  三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.4.2 按註冊人是否對網域名稱擁有合法權利或利益,取決於該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有明顯的關係(參照科法中心專家小組決定書案號:STLC2007-016)。亦即註冊人就其網域名稱之合法權利或正當利益之判斷,係指註冊人之網域名稱與公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(參照科法中心專家小組決定書,案號:STLC2002-007 7.4(3))。

7.4.3 經查申訴人於 2004 年8 月18 日在台灣提出申請,申請號為093038582。「lifesize.com.tw」網域名稱於2005 年5 月4 日設立,「lifesize.tw」網域名稱於2005 年10 月27 日設立。因此,二網域名稱皆於申訴人在台灣提出商標申請之後始設立。申訴人於 2008 年發現註冊人網域名稱之註冊後,向網域名稱註冊人函請,要求歸還網域名稱。註冊人未回覆,申訴人發函追詢。註冊人亦未回覆該追詢函。又註冊人為 Polycom 所製產品之供銷商,Polycom 為申訴人之競爭者。次查註冊人既未銷售申訴人「LIFESIZE」商標之任何產品,亦未發現有銷售之情事。註冊人在自己網站www.ychain.com.tw 銷售競爭產品,而非於系爭網域名稱銷售。再者,註冊人及其供應商Polycom為申訴人之競爭者,註冊人以註冊網域名稱,難謂其無妨礙競爭之嫌,以阻撓台灣客戶接觸申訴人在台灣之網站,企圖獲取利益。換言之,因網域名稱註冊人取得網域名稱「lifesize.com.tw」及「lifesize.tw」,在申訴人於台灣提出商標申請之後。註冊人在台灣並無任何「LIFESIZE」之商標權。註冊人既然就申訴人所提出歸還網域名稱之請求,未予回覆,顯然註冊人有意繼續妨礙申訴人在台灣於網域名稱上使用商標。由此可見,難認註冊人係以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱。

7.4.4 此外,本案已以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人申訴書及相關資料,於一定期間內,均未接獲註冊人之任何形式之答辯,是以註冊人既未提出答辯,亦未對其系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第五條第二項規定情形,就該網域名稱有權利或正當利益加以說明或證明,因此,難認為註冊人就該網域名稱有權利或正當利益。

7.4.5 綜上所述,專家小組尚難認定註冊人享有系爭網域名稱之權利或正當利益,合於「處理辦法」第五條第一項第二款規定。

7.5 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.5.1 按「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形認定之:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-005 7.2(4) 及案號:STLC2006-002 7.6(1))。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

7.5.2 次按,申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件(科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-006),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據。

7.5.3 經查「lifesize」頗為相關業者及消費者所共知之著名商標,且綜查所有事證,亦難以證明註冊人對系爭網域名稱存在任何權利或利益。註冊人亦明瞭其以申訴人註冊商標之文字申請註冊網域名稱時,勢必造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果,而竟於無權利或正當利益之情形下,仍以系爭網域名稱申請註冊,顯見註冊人確有妨礙申訴人使用其事業名稱、商標及網路事業標識註冊網域名稱之不正當目的。

7.5.4 次查註冊人係於申請人在台灣提出商標申請後,始註冊取得網域名稱「lifesize.com.tw」及「lifesize.tw」。註冊人及其供應商Polycom為申訴人之競爭者,註冊人似有以註冊網域名稱妨礙競爭,阻撓台灣客戶或消費者經由「lifesize.tw」或「lifesize.com.tw」網域名稱接觸申訴人,致購買申訴人產品受阻時,註冊人即有可能因而使用網域名稱為增加其利潤。另查網域名稱註冊人取得網域名稱「lifesize.com.tw」及「lifesize.tw」,在申訴人於台灣提出商標申請之後。註冊人在台灣並無任何「LIFESIZE」之商標權。註冊人係銷售與申訴人競爭之Polycom 商品。註冊人在申訴人商標申請之後取得網域名稱,妨礙申訴人在台灣於「lifesize.com.tw」及「lifesize.tw」網域名稱使用LIFESIZE 標章。註冊人既然就申訴人所提出歸還網域名稱之請求,未予回覆,顯然註冊人有意繼續妨礙申訴人在台灣於網域名稱上使用商標。註冊人為元騰揚昇股份有限公司(按:註冊資料係為元騰國際科技股份有限公司)。註冊人網站位於www.ychain.com.tw。註冊人之網站謂其為「Polycom原廠授權認證代理商」。Polycom 及註冊人為申訴人之競爭者。因此,難謂註冊人無刻意註冊網域名稱,以妨礙申訴人之商業活動之意圖。換言之,於主觀上,註冊人註冊系爭網域名稱,顯為營利之目的,或為虛設入口網站,意圖與申訴人之商標、事業名稱產生混淆、引誘、誤導網路使用者瀏覽其他線上位址之嫌。

8.決定主文

8.1.專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。


專家小組:蔡 明 誠


決定日期:2011年 01 月 12日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III