最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2010-006 

申訴人:

臺北大眾捷運股份有限公司

 

 註冊人:

Chueh-Tsang Chiang
KLASIC H

1. 當事人

1.1.針對「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」

1.1.1申訴人:臺北大眾捷運股份有限公司

1.1.2註冊人:Chueh-Tsang Chiang

 

1.2. 針對「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」

1.2.1申訴人:臺北大眾捷運股份有限公司

1.2.2註冊人:KLASIC H

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1針對「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw

序號

系爭網域名稱

受理註冊機構

申請註冊日期

1

貓空纜車.tw

網路家庭(PCHOME)

2007年7月8日

2

貓纜.tw

網路家庭(PCHOME)

2007年7月8日

 

2.2. 針對「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」

序號

系爭網域名稱

受理註冊機構

申請註冊日期

1

小巨蛋.tw

亞太線上(APOL)

2007年7月19日

2

北捷.tw

亞太線上(APOL)

2008年3月4日

 

3. 本案處理程序

3.1針對「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」

3.1.1申訴人於2010年11月3日將申訴書送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(自2011年1月1日改制更名為「科技法律研究所」;以下簡稱「資策會科法所」),選擇由資策會科法所選定一位專家組成專家小組,並於2010年11月8日繳交新台幣肆萬元整。

3.1.2資策會科法所於2010年11月9日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.1.3申訴人之申訴,經資策會科法所確認符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關申訴之要件,正式受理本案。

3.1.4資策會科法所於2010年11月12日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.1.5依據「實施要點」第4條第3項規定,本案「處理程序開始日」為2010年11月12日。

3.1.6依據「實施要點」第4條第4項規定,資策會科法所於2010年11月12日將「處理程序開始日」以電子郵件通知申訴人、註冊人、受理註冊機構及TWNIC。

3.1.7資策會科法所於2010年12月3日接獲註冊人提出之答辯書電子檔;惟因該電子檔格式不符,經資策會科法所通知後,註冊人遂於12月13日補寄答辯書電子檔,並於隔日(14日)補寄答辯書紙本。

3.1.8依據「實施要點」第5條第5項規定,資策會科法所於2010年12月14日寄送答辯書予申訴人。

3.1.9依據「實施要點」第6條第2項規定,資策會科法所於2010年12月14日確認本案專家小組應由一名專家組成,並自專家名單中選定由資策會科法所孫文玲組長擔任。

3.1.10依據「實施要點」第6條第7項及第15條第2項規定,資策會科法所於2010年12月14日,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定日期為2011年1月11日。

3.2 針對「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」

3.2.1申訴人於2010年11月3日將申訴書送達資策會科法所,選擇由資策會科法所選定一位專家組成專家小組,並於2010年11月8日繳交新台幣肆萬元整。

3.2.2資策會科法所於2010年11月9日向TWNIC索取系爭網域名稱註冊資料。

3.2.3申訴人之申訴,經資策會科法所確認符合「處理辦法」及「實施要點」有關申訴之要件,正式受理本案。

3.2.4資策會科法所於2010年11月12日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.2.5依據「實施要點」第4條第3項規定,本案「處理程序開始日」為2010年11月12日。

3.2.6依據「實施要點」第4條第4項規定,資策會科法所於2010年11月12日將「處理程序開始日」以電子郵件通知申訴人、註冊人、受理註冊機構及TWNIC。

3.2.7依據「實施要點」第5條第1項規定,註冊人提出答辯書期限為2010年12月9日。資策會科法所迄今尚未接獲註冊人提出答辯書。

3.2.8依據「實施要點」第6條第2項規定,資策會科法所於2010年12月14日確認本案專家小組應由一名專家組成,並自專家名單中選定由資策會科法所孫文玲組長擔任。

3.2.9依據「實施要點」第6條第7項及第15條第2項規定,資策會科法所於2010年12月20日,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定日期為2011年1月11日。

4. 本案事實

4.1針對「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」

4.1.1申訴人臺北大眾捷運股份有限公司成立於1994年7月29日,主要股東為臺北市政府(73.75%),其餘股東包括交通部(17.14%),新北市政府(8.75%),以及唐榮公司、臺北富邦銀行、兆豐銀行與合作金庫銀行(0.36%)。申訴人於2007年1月11日依「臺北市空中纜車系統營運管理辦法」與臺北市政府簽約受託經營管理「貓空纜車」事業,並自2007年7月4日起正式營運。

4.1.2依專家小組至「經濟部智慧財產局商標資料檢索系統」(http://tmsearch.tipo.gov.tw/TIPO_DR/index.jsp)查詢結果(查詢日期:2010年12月24日),申訴人以其受託經營管理之「貓空纜車」事業名稱申請兩件商標註冊,經審查核准於2008年2月1日註冊公告(註冊/審定號為01300801及01300802)(另有一件以貓空纜車圖樣申請商標註冊,註冊/審定號為01300800)。申訴人為「貓空纜車(Taipei Maokong Gondola)」及「貓空纜車(MaoKong Gondola)」註冊商標(以下簡稱「貓空纜車」商標)之商標權人。

4.1.3註冊人Chueh-Tsang Chiang(江介楨)於2007年7月8日,以其個人名義,向TWNIC申請註冊本案系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」。

4.1.4依專家小組至「經濟部商業司商工登記資料公示查詢系統」(http://gcis.nat.gov.tw/open_system.htm)所查詢之公司登記資料所示(查詢日期:2010年12月24日),註冊人於2007年11月12日經臺北市政府核准設立「貓纜股份有限公司」,擔任該公司負責人;依該登記資料所示,該公司停業期間為2010年2月13日至2011年2月12日。

4.1.5註冊人非「貓空纜車」註冊商標之商標權人,申訴人(「貓空纜車」商標之商標權人)亦未同意授權其使用「貓空纜車」商標。

4.1.6申訴人遂依「處理辦法」及「實施要點」規定,向資策會科法所提出申訴,請求移轉系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」予申訴人。註冊人亦依上開規定,於期限內提出答辯。

4.2針對「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」

4.2.1申訴人臺北大眾捷運股份有限公司成立於1994年7月29日,主要股東為臺北市政府(73.75%),其餘股東包括交通部(17.14%),新北市政府(8.75%),以及唐榮公司、臺北富邦銀行、兆豐銀行與合作金庫銀行(0.36%)。申訴人主要業務係提供臺北都會區捷運系統服務,並自2008年9月1日起,依「臺北市臺北小巨蛋場館接管營運辦法」,受臺北市政府委託經營管理「臺北市臺北小巨蛋場館」。

4.2.2依專家小組至「經濟部智慧財產局商標資料檢索系統」查詢結果(查詢日期:2010年12月24日),申訴人以其經營之臺北大眾捷運業務,迄今已取得六十餘件商標;其中商標中文字樣即使用「台北捷運」四字。「臺北市臺北小巨蛋場館」自2005年12月1日開館啟用命名為「臺北小巨蛋(Taipei Arena)」,經申訴人受託經營該場館後仍沿用該名稱迄今。

4.2.3註冊人KLASIC H.(黃宇弘)分別於2007年7月19日及2008年3月4日,以其個人名義,向TWNIC申請註冊本案系爭網域名稱「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」。

4.2.4註冊人非「台北捷運」字樣相關商標之商標權人,申訴人亦未同意授權其使用「台北捷運」字樣相關商標。

4.2.5申訴人遂依「處理辦法」及「實施要點」規定,向資策會科法所提出申訴,請求移轉系爭網域名稱「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」予申訴人。註冊人未依上開規定於期限內提出任何答辯。

5. 適用規定

5.1針對「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」

5.1.1 資策會科法所於2001年3月29日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.1.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理。今申訴人已向資策會科法所提出本申訴案,註冊人依上開規定負有私法上契約義務,應接受資策會科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.1.3 資策會科法所將依「處理辦法」、「實施要點」及「資訊工業策進會科技法律中心(即資策會科法所)網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒佈之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP,以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.2針對「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」

5.2.1 資策會科法所於2001年3月29日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2.2 依「管理辦法」第15條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理。今申訴人已向資策會科法所提出本申訴案,註冊人依上開規定負有私法上契約義務,應接受資策會科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.2.3資策會科法所將依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌ICANN」所頒佈之UDRP、Rules for UDRP,以及其他網域名稱爭議處理機構如WIPO Center所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

 

6. 當事人之主張

6.1 針對「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」

6.1.1申訴人請求移轉系爭網域名稱,主張如下:

6.1.1.1註冊人所註冊使用的網域名稱,與申訴人的事業名稱相近似:系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」與申訴人受臺北市政府委託經營管理之「貓空纜車」事業名稱及簡稱相同,係屬機關設施專有名稱,且已為一般大眾所熟知,易使他人產生混淆。

6.1.1.2註冊人擁有系爭網域名稱,並無權利或正當利益:
(1)註冊人所擁有之上述系爭網域名稱,由於並無與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同,因此應無權利與正當利益使用。
(2)註冊人所擁有之「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」,其轉址後之網頁為空白或無,顯示註冊人並無實際經營與建設該網域。
(3)申訴人及其受託經營之「貓空纜車」為臺北市政府所轄之公營事業,已為社會大眾普遍認知及接受。

6.1.1.3註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

6.1.1.4申訴人申訴書所附證明文件如下:
(1)證明文件1:臺北大眾捷運股份有限公司公司變更登記表影本
(2)證明文件2:臺北小巨蛋及貓空纜車DM
(3)證明文件3:系爭網域名稱之網頁轉址截圖

6.1.2註冊人請求保有系爭網域名稱,答辯如下:

6.1.2.1註冊人為「貓纜股份有限公司」董事長,該公司係以生產銷售「貓空纜車公仔」為主要業務。因此,註冊人分別以其所營商品及企業名稱申請註冊系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」,係屬合理使用。

6.1.2.2貓纜股份有限公司以「貓纜.tw」為公司中文網址,該網站日前因中網路病毒尚未修復及重建,故現有頁面為主機商系統頁面。

6.1.2.3貓纜股份有限公司另申請獲准有兩項貓空纜車公仔專利權(公告號:M323471及M354354),故以「貓空纜車.tw」為網址,係屬合理使用。

6.1.2.4以「貓纜」為關鍵字在「雅虎奇摩拍賣」網站搜尋,可見「貓空纜車公仔」商品。

6.1.2.5綜上,註冊人註冊系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」,並非以妨礙申訴人使用該事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的,無惡意註冊或使用網域名稱,且和註冊人設立之公司名稱相同或相關,為合理註冊使用者。

6.1.1.4註冊人答辯書所附證明文件如下:
(1)證1:貓纜股份有限公司之營利事業登記證
(2)證2:貓纜股份有限公司負責人身份證
(3)證3:雅虎搜尋網頁
(4)證4:網友販賣貓纜公司之貓空纜車公仔之拍賣賣場網頁
(5)證5:貓空纜車之吊飾結構專利:公告號:M323471
(6)證6:纜車公仔之組合結構專利:公告號:M354354

6.2針對「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」

6.2.1申訴人請求移轉系爭網域名稱,主張如下:

6.2.1.1註冊人所註冊使用的網域名稱,與申訴人的事業名稱相近似:

(1)系爭網域名稱「北捷.tw」及「小巨蛋.tw」與申訴人本身及其受臺北市政府委託經營管理之「臺北小巨蛋」約定俗成之簡稱相同,且上述簡稱已為一般大眾所熟知並經媒體報導而大量使用,易使他人產生混淆。
(2)由註冊人轉址之「小巨蛋.tw」網頁所用圖片為申訴人受託經營之「臺北小巨蛋」場館,可知註冊人也認同「小巨蛋」等同「臺北小巨蛋」。

6.2.1.2註冊人擁有該網域名稱,並無權利或正當利益:
(1)註冊人所擁有之上述網域名稱,由於並無與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同,因此應無權利與正當利益使用。
(2)註冊人所擁有之「北捷.tw」,其轉址後之網頁為空白或無,顯示註冊人並無實際經營與建設該網域。
(3)申訴人及其受託經營之「臺北小巨蛋」為臺北市政府所轄之公營事業,已為社會大眾普遍認知及接受。

6.2.1.3註冊人惡意註冊或使用網域名稱:由註冊人所擁有之「小巨蛋.tw」轉址後網頁可見,註冊人取得該網域名稱之主要目的為廣告募集及網站租讓,意圖使與申訴人事業名稱產生混淆,誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,藉由申訴人事業名稱吸引流量及販售網名以獲取利益。

6.2.2註冊人未提出答辯。

7.決定理由

7.1針對「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」

7.1.1本案處理原則

7.1.1.1網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相當資訊(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1)。

7.1.2申訴之要件

7.1.2.1認定申訴人所提申訴是否成立,係依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

7.1.2.2「處理辦法」第5條第1項規定之三款情事應全部成立,專家小組始可認定申訴成立,進而作出移轉或取消網域名稱決定(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.2;該見解已為資策會科法所專家小組所通採)。

7.1.2.3認定註冊人是否就其網域名稱擁有權利或正當利益,主要是依「處理辦法」第5條第2項規定:「認定前項各款事由之存否,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料。有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

7.1.2.4認定註冊人是否惡意註冊或使用網域名稱,主要是依「處理辦法」第5條第3項規定:「認定第1項第3款註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

7.1.2.5「處理辦法」第5條第2項及第3項各款,「為例示性規定,並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定『註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益』或『註冊人為惡意註冊或使用網域名稱』」(參閱資策會科法所專家小組決定書,STLC2001-003,7.2(4))。

7.1.3系爭網域名稱是否與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆?

7.1.3.1申訴人主張,系爭網域名稱與其受託經營之「貓空纜車」事業名稱及簡稱相同,係屬機關設施專有名稱且已為一般大眾所熟知,易使他人產生混淆。註冊人就此主張,未作爭執。

7.1.3.2依前述4.1.2專家小組所查詢事證所示,申訴人擁有「貓空纜車」商標商標專用權。依整體觀察及比較主要部分之原則,註冊人所有系爭網域名稱「貓空纜車.tw」之主要部分「貓空纜車」,除與申訴人受託經營管理之「貓空纜車」事業名稱完全相同外,亦與申訴人之「貓空纜車」商標完全相同。

7.1.3.3「貓纜」為「貓空纜車」一般大眾所熟知簡稱。依整體觀察及比較主要部分之原則,註冊人所有系爭網域名稱「貓纜.tw」之主要部分「貓纜」,與「貓空纜車」事業名稱簡稱完全相同,即便以其與該事業名稱相較,以一般具有普通知識經驗之網路使用者而言,若施以普通注意,兩者仍屬近似。

7.1.3.4按究「處理辦法」第5條第1項第1款要件是否成立,「雖然涉及相同或近似之判斷」,然「不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械性比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-006,7.3(2))。

7.1.3.5另究,申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖非屬申訴成立要件,然於判斷是否有產生混淆時,申訴人商標或事業名稱之知名度,誠為重要考量因素。「通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2002-008,7.3(3))。

7.1.3.6本案註冊人所有系爭網域名稱之主要部分,與申訴人之商標及事業名稱(或其簡稱)相同或近似,且申訴人之商標、事業名稱及其簡稱均具極高知名度,對一般消費者與網路使用者而言,更可能無從對其主體性加以分辨,而會造成混淆。

7.1.3.7參酌雙方當事人所提出證據及其他一切資料,專家小組認定,系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」與申訴人之「貓空纜車」商標及事業名稱相同或近似而產生混淆,合於「處理辦法」第5條第1項第1款之規定。

7.1.4註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

7.1.4.1申訴人主張,其受託經營之「貓空纜車」係「臺北市政府所轄之公營事業,已為社會大眾普遍認知及接受」。註冊人就此主張,未作爭執。

7.1.4.2申訴人主張,註冊人所擁有之系爭網域名稱,「並無與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同」。就此,註冊人答辯主張,系爭網域名稱「和註冊人設立之公司名稱相同或相關」,均係合理使用;「貓纜.tw」係以其擔任負責人之貓纜股份有限公司名稱(參閱答辯書所附<證1>及<證2>)註冊為該公司中文網址,且該公司「係以生產銷售貓空纜車公仔為主要業務」,故以「貓空纜車.tw」註冊之;依前述4.1.4專家小組所查詢公司登記資料所示,由註冊人擔任負責人的「貓纜股份有限公司」,目前係屬停業狀態。

7.1.4.3註冊人復答辯主張,註冊人擔任負責人之「貓纜股份有限公司」擁有「貓空纜車之吊飾結構」及「纜車公仔之組合結構」兩項專利權(參閱答辯書所附<證5>及<證6>),故其註冊系爭網域名稱,係屬合理註冊使用。經專家小組至「經濟部智慧財產局中華民國專利資訊檢索系統」(http://twpat.tipo.gov.tw/)查詢(查詢日期:2010年12月24日),「貓纜股份有限公司」確分別於2007年5月29日及2008年4月30日申請新型專利,並於2007年12月11日及2009年4月11日審查核准獲證;惟前者專利因未繳年費,專利權已於2008年12月11日消滅。

7.1.4.4申訴人主張,註冊人所擁有之「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」轉址後之網頁為空白或無,「顯示註冊人並無實際經營與建設該網域」。就此,註冊人答辯主張,「貓纜.tw」之網站「因中網路病毒尚未修復及重建,故現有之頁面為主機商之系統頁面」,另舉證以「貓纜」為關鍵字在「雅虎奇摩拍賣」網站搜尋之二筆「貓空纜車公仔」結果(參閱答辯書所附<證3>及<證4>)。

7.1.4.5專家小組以「貓纜」為關鍵字在「雅虎奇摩拍賣」網站搜尋,確可找到與「貓空纜車公仔」相關結果(http://tw.search.bid.yahoo.com/search/ac?ei=UTF-8&p=%E8%B2%93%E7%BA%9C;最後瀏覽日:2011年1月3日)。其中以「樂透超商/海拍王」為標題者,拍賣商品為「貓纜公仔(絕版)/貓纜公司出品」,賣方名稱「lottocode」(http://tw.page.bid.yahoo.com/tw/auction/b47622726?u=lottocode;最後瀏覽日:2011年1月3日),與註冊人註冊所使用電子郵件地址之「使用者名稱」完全相同;若選取賣方名稱,再連結至「樂透超商(LOTTO 7-11)」網頁(http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/user/lottocode;最後瀏覽日:2011年1月3日),從該網頁拍賣物品名稱欄位觀之,可見註冊人「江介楨」姓名。由此可見,「雅虎奇摩拍賣」網站上之賣方「lottocode」,應即為註冊人本人。

7.1.4.6專家小組認定,申訴人受託經營之「貓空纜車」事業名稱,確已為社會大眾普遍認知及接受,此亦為註冊人不爭執者。另,由註冊人在「雅虎奇摩拍賣」網站之「貓纜公仔」網頁所使用「歡迎貓纜商圈、旅行社、遊覽車業者,大量訂購」等文字觀之,亦可見註冊人主觀上認知申訴人受託經營之「貓空纜車」簡稱為「貓纜」。

7.1.4.7專家小組認定,註冊人所擁有之系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」,固與其擔任負責人之「貓纜股份有限公司」事業名稱相同或相關;惟僅憑此,尚不足認定註冊人所為符合「處理辦法」第5條第2項第3款「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」,因而擁有系爭網域名稱之權利或正當利益。另,專家小組認定,註冊人所舉證擁有之兩項專利權,亦無從用以證明其未以混淆、誤導消費者或減損申訴人所擁有之「貓空纜車」商標方式獲取商業利益,係正當使用系爭網域名稱。

7.1.4.8參考「處理辦法」第5條第2項第1款所據以訂定之ICANN UDRP Paragraph 4(c)(i),“your use of, or demonstrable preparations to use, the domain name or a name corresponding to the domain name in connection with a bona fide offering of goods or services.”該款規定「已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務」,係指「註冊人必須在得知網域名稱之爭議前,已『真正的』(genuinely)利用該網域名稱銷售商品或提供服務」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2005-005,7.4(1))。專家小組認定,即便註冊人擔任負責人之「貓纜股份有限公司」確有生產「貓空纜車公仔」,鑑諸註冊人所舉證者,僅能證明其有將該商品在「雅虎奇摩拍賣」網站進行銷售,尚不足證明其已使用或已準備使用系爭網域名稱「貓空纜車.tw」或「貓纜.tw」銷售該公司所生產之「貓空纜車公仔」商品,尚難據以認定合於「處理辦法」第5條第2項第1款規定。

7.1.4.9參酌雙方當事人所提證據及其他一切資料,專家小組認定,註冊人就系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」無權利或正當利益。

7.1.5註冊人是否為惡意註冊或使用網域名稱?

7.1.5.1申訴人主張,註冊人係惡意註冊或使用網域名稱。就此主張,註冊人答辯其非以妨礙申訴人使用該事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的,無惡意註冊或使用網域名稱。

7.1.5.2依專家小組至申訴人受託經營之「貓空纜車」官方網站(http://gondola.trtc.com.tw/aboutgondola.htm;最後瀏覽日:2011年1月3日)所示,申訴人雖於2007年1月始正式簽約受託經營「貓空纜車」,惟「貓空纜車系統興建計畫」,溯自2005年11月10日即開始動工。專家小組復至「聯合知識庫」(http://udndata.com;查詢日期:2011年1月4日)以「貓空纜車」及「貓纜」為關鍵字,搜尋「自2005年11月10日(貓空纜車動工日)至2007年7月8日(註冊人註冊系爭網域名稱之日)」期間之「聯合報、聯合晚報及經濟日報」新聞資料,即已各有多達112筆及72筆資料。

7.1.5.3依「處理辦法」第3條第1項及第5條第3項規定,所謂「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,「係指以『不正當之目的』註冊或使用系爭網域名稱」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.5(4))。所謂「不正當之目的」,係不確定法律概念,專家小組應參酌雙方當事人所提出證據及其他一切資料,就個案特定事實加以認定,並得參酌「處理辦法」第5條第3項各款情形,然,「不以該項所列各款情形為限」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.5(5))。

7.1.5.4按判斷註冊人所為,是否合於「處理辦法」第5條第3項第4款「註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之規定,應依個案特定客觀事實,「以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識」及「是否造成誤導網路使用者瀏覽註冊人網站(或其他線上位址)之客觀事實」,註冊人若「利用申訴人之著名商譽,致市場上之相關業者及消費者產生一定品質之聯想或誤以為兩者屬同一來源,而達推展自己商品或服務之目的」,即合於該款規定(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:2002-008,7.5(5)1)。

7.1.5.5按依7.1.1.1本案處理原則,專家小組決定之基礎,除參酌當事人所提出事實證據外,亦得依職權進行調查。因自2005年11月10日(貓空纜車動工日)至2007年7月8日(註冊人註冊系爭網域名稱之日),僅聯合報、聯合晚報及經濟日報之相關新聞報導即已餘百則,專家小組認定,註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,應已知悉「貓空纜車」係臺北市政府所屬事業,且其一般大眾以「貓纜」作其簡稱。另,註冊人既明知「貓空纜車」及「貓纜」係他人事業名稱及簡稱,而仍以該名稱及簡稱註冊為網域名稱,更以他人事業簡稱登記設立「貓纜股份有限公司」,以生產銷售「貓空纜車公仔」為主要業務(參閱註冊人主張6.1.2.1),且註冊人確於「雅虎奇摩拍賣」網站銷售「貓空纜車公仔」。

7.1.5.6參酌雙方當事人所提出證據及其他一切資料,專家小組認定,註冊人所為合於「處理辦法」第5條第3項第4款規定情事,註冊人為惡意註冊系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」。

7.1.6綜上分析,專家小組認定申訴人所申訴情事,合於「處理辦法」第5條第1項三款要件,是以申訴人所提關於系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」之申訴成立。

7.2針對「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」

7.2.1本案處理原則

7.2.1.2依「實施要點」第5條第6項規定,「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」。因本案註冊人至專家小組作出決定日止,仍未提出任何答辯,專家小組將依申訴人所提事證,輔以專家小組依職權所查事證,作出本案決定。

7.2.2申訴之要件

7.2.2.1認定申訴人所提申訴是否成立,係依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

7.2.2.2「處理辦法」第5條第1項規定之三款情事應全部成立,專家小組始可認定申訴成立,進而作出移轉或取消網域名稱決定(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-002,7.2;該見解已為資策會科法所專家小組所通採)。

7.2.2.3認定註冊人是否就其網域名稱擁有權利或正當利益,主要是依「處理辦法」第5條第2項規定:「認定前項各款事由之存否,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料。有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

7.2.2.4認定註冊人是否惡意註冊或使用網域名稱,主要是依「處理辦法」第5條第3項規定:「認定第1項第3款註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

7.2.2.5「處理辦法」第5條第2項及第3項各款,「為例示性規定,並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定『註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益』或『註冊人為惡意註冊或使用網域名稱』」(參閱資策會科法所專家小組決定書,STLC2001-003,7.2(4))。

7.2.3系爭網域名稱是否與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆?

7.2.3.1申訴人主張,系爭網域名稱「北捷.tw」及「小巨蛋.tw」與申訴人及其受託經營之「臺北小巨蛋」事業名稱約定俗成之簡稱相同,上述簡稱已為一般大眾所熟知,且並經媒體報導而大量使用,易使他人產生混淆。申訴人復主張,由註冊人於「小巨蛋.tw」轉址網頁所用圖片,正係申訴人受託經營之「臺北小巨蛋」場館,亦可得知註冊人亦認定「小巨蛋」等同於「臺北小巨蛋」。

7.2.3.2依前述4.2.2專家小組所查詢事證所示,申訴人擁有「台北捷運」註冊商標商標專用權。依整體觀察及比較主要部分之原則,註冊人所有系爭網域名稱「北捷.tw」之主要部分「北捷」,與申訴人商標近似,且與申訴人事業名稱為一般大眾經媒體報導使用所熟知之簡稱相同。

7.2.3.3依整體觀察及比較主要部分之原則,註冊人所有系爭網域名稱「小巨蛋.tw」之主要部分「小巨蛋」,與申訴人受託經營之「臺北小巨蛋」事業名稱為一般大眾所熟知之簡稱完全相同,即便以其與該事業名稱相較,以一般具有普通知識經驗之網路使用者而言,若施以普通注意,兩者仍屬近似。

7.2.3.4按究「處理辦法」第5條第1項第1款要件是否成立,「雖然涉及相同或近似之判斷」,然「不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械性比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-006,7.3(2))。

7.2.3.5另究,申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖非屬申訴成立要件,然於判斷是否有產生混淆時,申訴人商標或事業名稱之知名度,誠為重要考量因素。「通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2002-008,7.3(3))。

7.2.3.6本案註冊人所有系爭網域名稱之主要部分,與申訴人之商標及事業名稱(或其簡稱)相同或近似,且申訴人之商標、事業名稱及其簡稱均具極高知名度,對一般消費者與網路使用者而言,更可能無從對其主體性加以分辨,而會造成混淆。

7.2.3.7參酌申訴人所提證據及其他一切資料,專家小組認定,系爭網域名稱「北捷.tw」與申訴人之「台北捷運」商標近似並與其事業名稱簡稱相同而產生混淆,且系爭網域名稱「小巨蛋.tw」與申訴人受託經營之「臺北小巨蛋」事業名稱近似並與其事業名稱簡稱相同而產生混淆,均合於「處理辦法」第5條第1項第1款之規定。

7.2.4註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

7.2.4.1申訴人主張,註冊人所擁有之系爭網域名稱「北捷.tw」及「小巨蛋.tw」,並無與其商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同,因此應無權利與正當權利使用。

7.2.4.2申訴人主張,註冊人所擁有之「北捷.tw」,其轉址後之網頁為空白或無,顯示註冊人並無實際經營與建設該網域(參閱申訴書<證明文件3>)。申訴人亦舉證,「小巨蛋.tw」轉址後網頁即顯示「廣告募集/網站租讓」等字樣(參閱申訴書<證明文件3>)。

7.2.4.3申訴人主張,申訴人及其受託經營之「臺北小巨蛋」為臺北市政府所轄之公營事業,已為社會大眾普遍認知及接受。

7.2.4.4專家小組至「經濟部商業司商工登記資料公示查詢系統」,以「北捷」為關鍵字進行「公司及分公司基本資料」查詢(查詢日期:2011年1月3日),共顯示六筆資料公司登記資料(其中五家公司已解散或撤銷登記);復逐一檢視該六家公司登記資料,不論代表人或董監事均非註冊人,未見註冊人以「北捷」為事業名稱之公司登記資料。

7.2.4.5專家小組復至「經濟部智慧財產局商標資料檢索系統」,以註冊人中文姓名「黃宇弘」進行查詢(查詢日期:2011年1月3日),共顯示「灰狐」及「Grey Fox」等四筆資料(比對商標申請人地址,確為註冊人申請系爭網域名稱所留聯絡地址),未見註冊人以「北捷」、「小巨蛋」或與其相當名稱申請商標之資料。

7.2.4.6專家小組認定,上開7.2.4.1申訴人主張可採,系爭網域名稱「北捷.tw」及「小巨蛋.tw」,並無與註冊人商標、標章、事業名稱或姓名相同。

7.2.4.7參酌申訴人所提出證據及專家小組依職權所查詢事證,未見合於「處理辦法」第5條第2項各款或其他足以認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益情事,據此,專家小組認定,註冊人就系爭網域名稱「北捷.tw」及「小巨蛋.tw」無權利或正當利益。

7.2.5註冊人是否為惡意註冊或使用網域名稱?

7.2.5.1申訴人主張,由「小巨蛋.tw」轉址後網頁可見,註冊人取得系爭網域名稱之主要目的係為廣告募集及網站租讓,意圖使與申訴人事業名稱產生混淆,誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,藉由申訴人事業名稱吸引流量及販售網名以獲取利益(參閱申訴書<證明文件3>)。

7.2.5.2依「處理辦法」第3條第1項及第5條第3項規定,所謂「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,「係指以『不正當之目的』註冊或使用系爭網域名稱」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.5(4))。所謂「不正當之目的」,係不確定法律概念,專家小組應參酌雙方當事人所提出證據及其他一切資料,就個案特定事實加以認定,並得參酌「處理辦法」第5條第3項各款情形,然,「不以該項所列各款情形為限」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.5(5))。

7.2.5.3依上開7.2.3.7,專家小組已認定系爭網域名稱「小巨蛋.tw」與申訴人事業名稱近似並與其事業名稱簡稱相同而產生混淆。另依上開7.2.5.1申訴人主張及所提事證,已足認定註冊人所為合於「處理辦法」第5條第3項第4款「註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」規定情事。

7.2.5.4依申訴人所舉證之「小巨蛋.tw」轉址後網頁「廣告募集/網站租讓」等文字,可見註冊人註冊或取得系爭網域名稱之主要目的,並非為供己使用,而係為出租或出售以取得利益,專家小組認定,此亦合於「處理辦法」第5條第3項第1款「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」規定情事。

7.2.5.5參酌申訴人所提出證據及其他一切資料,專家小組認定,註冊人為惡意註冊及使用「小巨蛋.tw」網域名稱。

7.2.5.6 按依7.1.1.1本案處理原則,專家小組決定之基礎,除參酌當事人所提出事實證據外,亦得依職權進行調查。專家小組至「Google台灣版新聞」(http://news.google.com.tw/),以「北捷」為關鍵字查詢(查詢日期:2011年1月10 日),顯示797筆結果,初步檢視幾均與申訴人「臺北大眾捷運股份有限公司」相關,且多見以「北捷」為標題之新聞報導;亦即,一般大眾應已透過媒體報導,熟知申訴人事業名稱之「北捷」簡稱。專家小組認定,註冊人註冊系爭網域名稱「北捷.tw」時之主觀意識,應已知悉「北捷」係臺北市政府所屬事業,且媒體及一般大眾係以「北捷」作其簡稱。

7.2.5.7 申訴人臺北大眾捷運股份有限公司自1994年成立迄今,為全國知名度極高之公營事業。註冊人明知「北捷」為申訴人事業名稱簡稱,而仍於2008年3月4日以該簡稱註冊系爭網域名稱「北捷.tw」,且其自註冊日迄今,系爭網域名稱轉址後網址仍為空白,未見註冊人實際使用系爭網域名稱。另究,依上開7.2.4.4及7.2.4.5專家小組所查事證,未見註冊人係因欲使用「北捷」名稱以提供商品或服務而註冊「北捷.tw」之情事。

7.2.5.8參酌申訴人所提出證據及專家小組依職權所查事證,專家小組認定,註冊人為惡意註冊「北捷.tw」網域名稱。

7.2.6綜上分析,專家小組認定申訴人所申訴情事,合於「處理辦法」第5條第1項三款要件,是以申訴人所提關於系爭網域名稱「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」之申訴成立。

8.決定主文

8.1針對「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」
專家小組認定申訴人針對系爭網域名稱之申訴,符合「處理辦法」第5條第1項規定,故依申訴人申訴書所請求之救濟方式,決定將系爭網域名稱「貓空纜車.tw」及「貓纜.tw」移轉予申訴人。

8.2針對「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」
專家小組認定申訴人針對系爭網域名稱之申訴,符合「處理辦法」第5條第1項規定,故依申訴人申訴書所請求之救濟方式,決定將系爭網域名稱「小巨蛋.tw」及「北捷.tw」移轉予申訴人。


專家小組:孫文玲


決定日期:2011年 01月 11日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III