最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號:STLC2010-009 

申訴人:

DECATHLON S.A.
(法商迪卡隆公司)

 

 註冊人:

廖學仁 Vincent Liao

1. 當事人

1.1. 申訴人:DECATHLON S.A. (法商迪卡隆公司)

代理人:陳和貴、楊益昇律師

1.2. 註冊人:廖學仁Vincent Liao

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:decathlon.tw

2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構:亞太線上(APOL)

2.3. 系爭網域名稱係由註冊人於西元(下同)2010年07月19日申請完成註冊。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於2010年11月12日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱:科法中心),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日(12日)繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於2010年11月15日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 經科法中心確認本申訴案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱:處理辦法)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理法實施要點」(以下簡稱:實施要點)有關申訴之要件,正式受理本案。科法中心並於2010年11月19日以電子郵件及郵寄方式將申訴書及寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第4條第4項之規定,科法中心通知申訴人、註冊人、受理註冊機構及註冊管理機構,本案處理程序開始日為2010年11月19日。

3.5 科法中心依「實施要點」第6條之規定,自其專家名單中選定張懿云教授,組成處理本案之專家小組,並由張懿云教授簽署專家同意書,科法中心於2010年12月21日以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定做出決定之日期為2010年1月10日。

3.6 本案專家小組依據「實施要點」第15條第2項規定,將預定做出決定之日,延至民國100年1月18日。

3.7 截至決定做成之前仍未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1 申訴人法商迪卡隆公司(DECATHLON S.A.)於西元1976年成立於法國,從事各種運動用品之生產與行銷業務。自西元1976年起申訴人陸續以「DECATHLON」名稱,在法國、美國、英國、西班牙、日本、韓國、泰國等五十餘國就各種運動器材等商品及相關服務項目申請商標及服務標章註冊獲准(參申證2)。另自西元1988年起,亦使用「DECATHLON」等字樣在中華民國註冊第423747、446294、456798號等數十項商標及服務標章,廣泛指定使用於運動器材、服飾、鞋帽襪、玩具、食品、電子器材等上百種商品與服務(參申證3)。申訴人為「www.decathlon.com」全球網域名稱之註冊人,並於中國、法國、德國、英國、巴西、西班牙、比利時、義大利、印度、波蘭、葡萄牙、俄羅斯等國以「DECATHLON」字樣,註冊取得泛用型或屬性型網域名稱(參申證4,5)。此外,申訴人在中華民國境內取得並使用「decathlon.com.tw」網域名稱。

4.2 註冊人Vincent Liao所註冊之「decathlon.tw」網域名稱,與申訴人之註冊商標及公司名稱之特取部份「DECATHLON」,在外觀、讀音相同或近似。

4.3 申訴人以註冊人註冊系爭網域名稱「decathlon.tw」,具有處理辦法第5條第1項規定之情事為由,委任代理人提出申訴,請求註冊管理機構移轉系爭網域名稱予申訴人。

5. 適用規定

5.1 科法中心於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法中心就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法中心依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議科法中心專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
  (1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
  (2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
  (3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
  (1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
  (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
  (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人法商迪卡隆公司之主張略以:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人之著名事業名稱、商標與網路事業標識高度近似而產生混淆

1. 申訴人主張,DECATHLON S.A.係舉世聞名之運動用品器材製造商,「DECATHLON」為其公司名稱的特取部分,申訴人並以其申請商標、服務標章以及全球網域名稱:

(1) 申訴人使用「DECATHLON」為公司名稱特取部分逾 30年:
申訴人於1976年成立於法國,使用「DECAT HLON」為公司名稱,從事各種運動用品之生產與行銷業務,係法國最大(市場占有率超過50%)及世界第3大運動用品零售商,歐洲第3大運動用品製造商,在世界各地擁有20多家海外分公司及超過500家大型運動用品百貨店(包括台灣、香港及中國大陸),在台灣配合之廠商亦多達數十家,且自民國70年代即已展開在台代工之生產活動,迄今已逾20年。故申訴人「DECATHLON」產品之商譽及品質早為中華民國境內相關產業所知悉及肯認,並確實享有極高知名度(申證1)。

(2)「DECATHLON」係申訴人首創之商標及服務標章:
申訴人自西元1976年起即陸續在法國、美國、英國、西班牙、日本、韓國、泰國等五十餘國就各種運動器材等商品及相關服務項目申請商標及服務標章註冊獲准。另自1988年(民國77年)起亦先後經核准註冊第423747、446294、456798號等數十項商標及服務標章,廣泛指定使用於運動器材、服飾、鞋帽襪、玩具、飲料、食品、電子器材等等上百種商品與服務(申證2,3)。

(3) 申訴人係「www.decathlon.com」全球網域名稱之註冊人,並於中國、法國、德國、英國、巴西、西班牙、比利時、義大利、印度、波蘭、葡萄牙、俄羅斯、匈牙利、土耳其、羅馬尼亞等國,使用「decathlon」字樣作為泛用型或屬性型網域名稱。而申訴人更以「decathlon.com」全球網域名稱作為全球官方網站之首頁, 並供不同國家或地區之網域名稱指向該網頁內容,以供各國家或地區消費者瀏覽,堪認為申訴人網路事業標識。(申證4,5,6)

(4) 申訴人之「DECATHLON」商標在我國與其他國家有相當高知名度之事實,在我國並為相關事業或消費者所普遍認知之事業表徵,此事實並業經我國最高法院於97年度台再字第57號及最高法院97年度台上字第1275號民事判決中肯認(申證7)。故「DECATHLON」實為申訴人公司名稱之特取部分、商標、服務標章及網域名稱,故申訴人對於在中華民國境內取得並使用「decathlon.tw」網域標識,確實擁有正當之期待利益。

2. 系爭網域名稱係由外文「decathlon」及泛用型網域名稱「.tw」所構成,與申訴人之事業名稱、上開註冊商標圖樣以及網路事業標識相較,其文字外觀幾近相同,而在字母排序、讀音與一般認識之觀念上,兩者更屬同一,加以依一般網路使用者之習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,故實因高度近似而產生混淆。更何況,TWNIC除提供多種類之屬性型網域名稱如「.com.tw 」、「.net.tw 」「.org.tw 」等等外,亦提供泛用型網域名稱「.tw」供各界申請使用,一般消費者未必知悉各該屬性型及泛用型所代表之不同身分、資格與條件差異。部分公司行號為增加網路之曝光率,更可能將不同屬性或泛用型網域名稱均予註冊,更易使一般消費者忽略不同屬性與泛用型之差別,而僅以除屬性型或泛用型網域名稱以外之組成部分作為辨別依據。再參以申訴人事業名稱與商標之高度著名性,益見系爭網域名稱與申訴人之事業名稱、上開商標以及網路事業標識,將因高度近似而使相關消費者誤認該網域名稱所提供之商品或服務與申訴人所提供者之來源係屬同一而造成混淆。

3. 依上所述,足認系爭網域名稱已構成「處理辦法」第5條第1項第1款規定之情事。

6.1.2 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益

1. 申訴人主張,註冊人之名稱為「Vincent Liao」,與系爭網域名稱並無關聯,難認註冊人就其網域名稱有權利或正當利益。
2. 次查,於瀏覽器網址輸入decathlon.tw網址後,該網頁僅出現刊登廣告欄位出租結果,且最終會連結至advertising.tw,且亦出現刊登廣告欄位出租(申證8,9),已難認註冊人係以善意使用系爭網域名稱。而註冊人係於2010年7月19日始再次惡意註冊系爭網域名稱(申證10),故亦難認定註冊人使用系爭網域名稱已為一般大眾所熟知。再者,因上開網頁僅刊登之廣告欄位出租復欠缺管理之網頁內容,更足徵註冊人係以減損商標、事業名稱與網路事業標識方式,獲取商業利益,而非合法或正當之使用。
3. 綜上,註冊人就系爭網域名稱實無權利或正當利益。

6.1.3. 註冊人惡意註冊或使用網域名稱

1. 經查,依台北律師公會之(98)網爭字第001號專家小組決定書7.5.4之認定,註冊人係以出售各式網域名稱為業,註冊人就各式網域名稱取得註冊後,即於網際網路上以高價拍賣出售相關網域名稱,藉以謀取高額利潤(申證11)。註冊人於2010年7月19日取得系爭網域名稱註冊後,即立刻在網際網路上以高價拍賣系爭網域名稱(申證12),顯見註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,企圖獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

2. 次查,「DECATHLON」為相關業者及消費者所共知之著名商標,此業據上述,且註冊人對系爭網域名稱並無任何實質關係,亦已如前述。今註冊人曾註冊數個網域名稱且迭涉 貴中心STLC2008-002、STLC2008-010、STLC 2009-004與台北律師公會(98)網爭字第001號(申證11,13)等多件網域名稱爭議案件,堪稱網域名稱之行家,且因其為台北律師公會(98)網爭字第001號爭議案件之當事人,早已知曉「DECATHLON」為申訴人之著名商標,更必然明瞭網域名稱登記係採「先來,先服務」之原則,亦明瞭其以申訴人著名商標之文字申請註冊網域名稱時,勢必造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果,而竟於無正當權利或利益之情形下,對於台北律師公會之(98)網爭字第001號專家小組決定中認定註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱乙情置若罔聞,竟仍再以系爭網域名稱申請註冊,顯見註冊人確有妨礙申訴人使用其事業名稱、商標以及網路事業標識註冊網域名稱之不正當目的。

3. 末查,依「處理辦法」第3條之規定,註冊人申請、續用網域名稱,應告知受理註冊機構並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。註冊人於註冊時,既明知「DECATHLON」係申訴人之著名事業名稱、商標與網路事業標識,而竟在與「DECATHLON」無任何實質關係的情況下,以幾近相同之文字申請註冊為網域名稱,已違反註冊人對註冊機構之告知義務。

4. 實務上一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱特取部份或商標,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站獲取相關資訊或購買商品、服務,故網路使用者對於系爭網域名稱確有可能會認為係為申訴人所有。再者,以「DECATHLON」之知名程度,註冊人於註冊該系爭網域名稱之時必然早已知曉,而註冊人卻仍以申訴人之「DECATHLON」文字申請為網域名稱,並曾架設網站,足證其主觀上確係欲攀附申訴人之高知名度來吸引網路使用者,並誤導點擊進入瀏覽,故應認註冊人有為營利之目的,意圖與申訴人之商標、事業名稱或網路事業標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。

5. 依上所述,註冊人確係惡意註冊或使用系爭網域名稱。

6.1.4. 綜據上述,申訴人請求移轉系爭網域名稱。

6.2 註冊人之答辯:

6.2.1 截至專家小組做成本決定之前,仍未接獲註冊人之答辯書。

7.決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

7.1.1. 網域名稱爭議之法律性質,屬私權爭議,故依「處理辦法」規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001)。

7.1.2. 申訴人應就「處理辦法」第5條第1項所規定之三項要件存在之事實,負舉證責任(參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-002,2008-010)。

7.1.3. 按「處理辦法」第5條第1項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,申訴始能成立(參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2006-008,案號:STLC2008-002)。本案專家小組亦採相同見解。

7.2 事實認定

7.2.1. 依申訴人所提出之證據,為法商迪卡隆「DECATHLON」公司成立於西元1976年,從事各種運動用品之生產與行銷業務。自西元1976年起申訴人陸續以「DECATHLON」名稱,在法國、美國、英國、西班牙、日本、韓國、泰國等五十餘國就各種運動器材等商品及相關服務項目申請商標及服務標章註冊獲准(參申證2)。另自西元1988起,亦使用「DECATHLON」字樣,在中華民國先後經核准註冊第423747、446294、456798號等數十項商標及服務標章,廣泛指定使用於運動器材、服飾、鞋帽襪、玩具、食品、電子器材等上百種商品與服務(參申證3)。申訴人為「www.decathlon.com」全球網域名稱之註冊人,並於中國、法國、德國、英國、巴西、西班牙、比利時、義大利、印度、波蘭、葡萄牙、俄羅斯等國以「DECATHLON」字樣,註冊取得泛用型或屬性型網域名稱(參申證4,5)。「DECATHLON」不僅為申訴人公司名稱之特取部分,並以其申請商標、服務標章及全球網域名稱。

7.2.2. 系爭網域名稱為註冊人Vincent Liao(廖學仁)所註冊登記。註冊人之中英文名稱與系爭網域名稱,並無字面上或形式上之關連。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標、事業名稱近似而產生混淆

7.3.1 依「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆,係依整體觀察,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者即屬之(參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-001,STLC2001-002,STLC2001-003,STLC2009-004,台北律師公會專家小組決定書,案號:96年網爭字第003號)。

7.3.2 按系爭網域名稱「decathlon.tw」,係由外文「decathlon」及泛用型網域名稱「.tw」所構成,與申訴人註冊之 「DECATHLON」商標相較,其外文文字除大小寫差別外完全相同。由於TWNIC不僅提供多種類之屬性型網域名稱如「.com.tw 」、「.net.tw 」「.org.tw 」、「.game.tw 」等等外,亦提供泛用型網域名稱「.tw」供各界申請使用,但一般消費者未必知悉各該屬性及泛用型所代表之不同身分、資格與條件差異。又部分公司行號為增加網路之曝光率,更可能將不同屬性或泛用型網域名稱均予註冊,更易使一般消費者忽略不同屬性型與泛用型之差別,而僅以屬性型或泛用型網域名稱以外之組成部分作為辨別依據(參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2004-006,STLC2006-008)。

7.3.3 次按系爭網域名稱「decathlon.tw」之主要部分與申訴人「DECATHLON」之系列商標,在字母排序、讀音與一般認識之觀念上均屬相同。雖註冊人之系爭網域名稱「decathlon」係以英文小寫方式表現,與申訴人之註冊商標在英文字母大小寫上容有不同,但依一般網路使用經驗,英文字體大小寫經常可以互換而無區別,且在瀏覽器程式之網域欄位輸入英文大寫或小寫字體進行搜尋,並不會對連結至該網域名稱所對應之網站造成任何影響。故只是英文字母大小寫間之差異,對一般網路使用者而言,有產生混淆之虞(參台北律師公會專家小組決定書,案號:98年網爭字第001號)。

7.3.4 綜上,足認系爭網域名稱與申訴人之商標高度近似而有混淆之虞,已構成「處理辦法」第五條第1項第1款之情事。

7.4 註冊人就其網域名稱有無權利或正當利益

7.4.1 依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.4.2 此所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,係指註冊人之網域名稱與其公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2002-007,STLC2009-004)。

7.4.3 經查註冊人之中英文名稱為「Vincent Liao 廖學仁」,與該系爭網域名稱並無關聯。而本案專家小組在輸入系爭網域名稱「decathlon.tw」後,僅出現請洽廖先生之網路廣告欄位出租之網頁(參申證8),約莫一段時間後會被連結至advertising.tw,且該網頁亦出現刊登廣告欄位出租以及兜售其他網域名稱之廣告(參申證9)。再者,註冊人於前次註冊「decathlon.tw」時,已被台北律師公會專家小組要求應予移轉(參台北律師公會專家小組決定書,案號:98網爭字第001號),今又於2010年7月19日再次註冊系爭網域名稱(參申證10,11)。據此,實難以認定註冊人符合第5條第2項第1款之「善意使用該網域名稱」。

7.4.4 依申訴人所附資料(申證8,9)以及本案專家小組連結網際網路查尋結果顯示,該系爭網域名稱「decathlon.tw」及其所連結之網頁內容,都僅簡單刊登網路廣告欄位之出租,並無建構實質內容,故尚難認定註冊人有符合第5條第2項第2款之「註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」。

7.4.5. 依申訴人提出之證據資料(申證1-6),堪認為申訴人是以「decathlon」網路事業標識;此外,我國最高法院於97年度台再字第57號及最高法院97年度台上字第1275號民事判決中觀察,亦肯認申訴人「DECATHLON」於我國係屬「相關事業或消費者所普遍認知」之表徵。參以,註冊人針對之前其已被移轉之網域名稱「decathlon.tw」(參台北律師公會專家小組決定書,案號:98網爭字第001號),竟於2010年7月19日又再次註冊該系爭網域名稱(參申證10,11),以及註冊人於論壇上表示銷售該系爭網域名稱之意思(參申證12)等資料顯示,難認註冊人就該系爭網域名稱,符合第5條第2項第3款之合法、非商業或正當之使用。

7.4.6. 註冊人於本案專家小組做出決定前皆未提出答辯書,就其符合「處理辦法」第5條第2項規定,亦即對系爭網域名稱「擁有權利或正當利益」等事項,有所說明。

7.4.7. 綜上所述,本案專家小組尚難認定註冊人擁有該系爭網域名稱之權利或正當利益,合於「處理辦法」第5條第1項第2款之規定。

7.5 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.5.1 依「處理辦法」第5條第1項第3款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。兩種情事只要具備其一即可,並不以兩者兼具為必要。

7.5.2 認定註冊人是否有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之情事,依「處理辦法」第5條第3項之規定,得參酌下列各款情形:
一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

7.5.3 上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,亦足該當之,並不以全部具備為必要。

7.5.4. 申訴人主張,台北律師公會專家小組決定書(案號:98網爭字第001號 7.5.4)認定,註冊人係以出售各式網域名稱為業,註冊人就各式網域名稱取得註冊後,即於網際網路上以高價拍賣出售相關網域名稱,藉以謀取高額利潤(申證11)。而註冊人於2010年7月19日取得系爭網域名稱註冊後,也同樣在網際網路上以高價拍賣系爭網域名稱(申證12)。可見註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,係藉由出售、出租網域名稱或其他方式,企圖獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,符合「處理辦法」第5條第3項第1款。

7.5.5. 次查,註冊人曾註冊數個網域名稱,但該網域名稱與註冊人並無任何實質關係,且迭涉多件網域名稱爭議案件(參資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2008-002,STLC2008-010,STLC2009-004,台北律師公會專家小組決定書,案號:98年網爭字第001號)。此外,更因註冊人亦為台北律師公會(98)網爭字第001號網域名稱爭議案件之當事人,早已知曉「DECATHLON」為申訴人之註冊商標及公司名稱之特取部分,今竟於2010年7月19日仍再以該系爭網域名稱申請註冊,除有違反「處理辦法」第3條第2款:「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」之註冊人告知義務外,亦有「妨礙申訴人使用其事業名稱、商標以及網路事業標識註冊網域名稱」之不當目的,符合「處理辦法」第5條第3項第2款。

7.5.6. 依據上開事證顯示,註冊人有高價出售系爭網域名稱之意思,且歷經台北律師公會(98)網爭字第001號爭議案件之當事人後,仍重複註冊相同之網域名稱,其惡意註冊之意明顯,應足以構成「處理辦法」第5條第1項第3款之規定。

8.決定主文

8.1.本案專家小組認定,申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項之要件,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。


專家小組:張懿云


決定日期:2011年 01月 17日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III