最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-004

申訴人:

FOSSIL, INC.(美商•佛斯爾公司)

 

註冊人:

廖學仁

1.當事人

1.1 申訴人:FOSSIL, INC.(美商·佛斯爾公司)

代理人:陳和貴律師、楊益昇律師(聯絡人:楊益昇律師)

1.2 註冊人:廖學仁 (Vincent Liao)

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:<fossil.tw>

2.2 受理註冊機構:亞太線上APOL

2.3 系爭網域名稱註冊日期: < fossil.tw >: 2005年11月01日(有效日期至2011年11月01日止)。

3.本案處理程序

3.1. 申訴人之代理人於 2011年 03月 18日將申訴書紙本,送達「財團法人資訊工業策進會科技法律研究所」(以下簡稱〝科法所〞),選擇由一名專家組成專家小組,並同時以面額新台幣肆萬元整之支票乙張,繳交爭議處理之費用。

3.2 科法所於2011 年 03 月 18 日以傳真及郵寄方式,向「財團法人台灣網路資訊中心」(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊人資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案之處理程序開始日為2011年03月21日。

3.5 科法所於2011 年 03 月 21 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法所所預定於2011 年04月22提出答辯之日屆期前,仍未接獲註冊人郵寄之答辯書。

3.7 科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於2010年04月22日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之紀振清副教授擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2011年05月12日。

3.8依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組預定於2011年05月12日之前作出決定。

4.本案事實

4.1 申訴人「FOSSIL, INC.」係舉世聞名之時尚手錶以及皮革製品、手提包、太陽眼鏡、珠寶和服裝之設計廠商,「FOSSIL」不僅為其公司名稱的特取部分,申訴人並以其申請商標、服務標章以及全球網域名稱。申訴人於西元1984年(民國73年)成立於美國,使用「FOSSIL」為公司名稱,從事各種手錶及皮革用品之設計與行銷業務。申訴人並於1993年即在美國那斯達克(NASDAQ)證券交易所掛牌上市。申訴人除行銷於全球超過九十個國家外,在臺灣並於各大百貨公司設有專櫃作為銷售據點,行銷「FOSSIL」品牌之商品,並賡續於臺灣平面媒體、雜誌刊登廣告。故申訴人「FOSSIL」產品之商譽及品質早為中華民國境內相關產業所知悉及肯認,並確實享有極高知名度。 申訴人自西元1984年起即陸續以包括「FOSSIL」在內之圖樣,在中南美洲、亞洲、歐洲及中東等全球104國就各種手錶、皮包、服飾、珠寶等商品及相關服務項目申請商標及服務標章註冊獲准。以臺灣為例,早自民國81年起,上開圖樣即獲主管機關核准商標註冊,廣泛指定使用於皮包、手錶、眼鏡、服飾、鞋類、珠寶等數十種商品與服務。故申訴人「FOSSIL」字樣所表彰之商品商譽及品質,於註冊人搶註系爭網域名稱前,已屬中華民國境內相關業者及消費者所共知之著名商標、品牌與事業名稱。不唯如是,申訴人係「www.fossil.com」全球網域名稱之註冊人,並於澳洲、奧地利、加拿大、法國、德國、義大利、荷蘭、新加坡、南非、西班牙、瑞士、英國、美國等數十餘國,使用「fossil」字樣作為泛用型或屬性型網域名稱。而申訴人更以「fossil.com」全球網域名稱作為全球官方網站之首頁,並供不同國家或地區之網域名稱指向該網頁內容,以供各國家或地區消費者瀏覽,堪認為申訴人網路事業標識。

4.2 註冊人廖學仁 (Vincent Liao)於2005年11月15日向TWNIC註冊本案系爭網址< fossil.tw>。

4.3 註冊人所註冊之<fossil.tw>網域名稱,與申訴人FOSSIL, INC.(美商·佛斯爾公司)以公司名稱註冊之「fossil」商標外觀相近似,故易使人有產生混淆誤認之虞。

4.4 申訴人主張註冊人擁有前開網域名稱,由於其並未以fossil取得任何商標、證明標章或團體標章等註冊之情事,且申訴人亦從未同意或授權其使用fossil商標或標章,或申請為網域名稱,因此註冊人應無權利與正當利益使用。

4.5申訴人請求註冊人應移轉已註冊之<fossil.tw>網域名稱於申訴人。

5.適用規定

5.1 科法所於 2001 年 03月29日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議科法所專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而
產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善
意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、
標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他
方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名
稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標
識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6.當事人之主張

本件當事人之主張部分,僅見申訴人提出申訴書並附證據,註冊人則未提出任何答辯,合先敘明。

6.1申訴人主張渠於西元 1984年(民國73年)成立於美國,使用「FOSSIL」為公司名稱,從事各種手錶及皮革用品之設計與行銷業務(參見申證1 ),並於1993年即在美國那斯達克(NASDAQ)證券交易所掛牌上市(參見申證2)。申訴人除行銷於全球超過九十個國家外(參見申證1),在臺灣並於各大百貨公司設有專櫃作為銷售據點,行銷「FOSSIL」品牌之商品,並賡續於臺灣平面媒體、雜誌刊登廣告(參見申證3)。故申訴人主張有關「FOSSIL」產品之商譽及品質早為中華民國境內相關產業所知悉及肯認,並確實享有極高知名度。

6.2 申訴人亦自西元1984年起即陸續以包括「FOSSIL」在內之圖樣,在中南美洲、亞洲、歐洲及中東等全球104國就各種手錶、皮包、服飾、珠寶等商品及相關服務項目申請商標及服務標章註冊獲准(參見申證4)。以臺灣為例,早自民國81年起,上開圖樣即獲主管機關核准商標註冊,廣泛指定使用於皮包、手錶、眼鏡、服飾、鞋類、珠寶等數十種商品與服務(參見申證5)。故申訴人「FOSSIL」字樣所表彰之商品商譽及品質,於註冊人搶註系爭網域名稱前,已屬中華民國境內相關業者及消費者所共知之著名商標、品牌與事業名稱。

6.3申訴人係「www.fossil.com」全球網域名稱(參見申證6)之註冊人,並於澳洲、奧地利、加拿大、法國、德國、義大利、荷蘭、新加坡、南非、西班牙、瑞士、英國、美國等數十餘國,使用「fossil」字樣作為泛用型或屬性型網域名稱(參見申證7)。而申訴人更以「fossil.com」全球網域名稱作為全球官方網站之首頁, 並供不同國家或地區之網域名稱指向該網頁內容(參見申證8),以供各國家或地區消費者瀏覽,堪認為申訴人網路事業標識。

6.4 申訴人查證註冊人之名稱為「廖學仁」(Vincent Liao),與系爭網域名稱並無關聯;註冊人亦從未以「FOSSIL」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊(參見申證9)。

6.5申訴人於2011年1月18日連結系爭網域名稱時發現,系爭網域名稱顯示之網頁內容仍十分簡略,僅係提供其他網站入口,且該網頁出現「該域名foosil.tw熱銷中」等字樣(參見申證10)。申訴人再於2011年2月15日連結系爭網域名稱時,發現系爭網域名稱已無提供任何內容(參見申證11),則亦可認註冊人並未有使用系爭網域名稱銷售商品或服務之情事。

6.6 申訴人依科法所專家小組決定書案號STLC2010-010 7.4.4中之見解,認為於註冊人在註冊系爭網域名稱已逾四年多的情形下,架設不具實質內容之網頁,不應被認為屬於合法、非商業或正當之「使用」行為(參見申證12)。

6.7 申訴人依臺北律師公會之(98)網爭字第001號專家小組決定書7.5.4之認定,註冊人係以出售各式網域名稱為業,註冊人就各式網域名稱取得註冊後,即於網際網路上以高價拍賣出售相關網域名稱,藉以謀取高額利潤(參見申證13)。

6.8 申訴人以註冊人曾註冊數個網域名稱,並迭涉科法所歷來專家小決定書,計有案號:STLC2008-002、STLC2008-010、STLC 2009-004、STLC2010-009等案件,均決定註冊人應移轉系爭網域名稱予各案件之申訴人(參見申證14),益以上述臺北律師公會(98)網爭字第001號網域名稱爭議案件,足以證明註冊人堪稱為網域名稱之行家,更必然明瞭網域名稱登記係採「先來,先服務」之原則,亦明瞭其以申訴人著名商標之文字申請註冊網域名稱時,勢必造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果,而竟於無正當權利或利益之情形下,竟以系爭網域名稱申請註冊,顯見註冊人確有妨礙申訴人使用其事業名稱、商標以及網路事業標識註冊網域名稱之不正當目的。

7.決定理由

7.1網域名稱爭議之法律性質,屬私權爭議,依處理辦法規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。此有科法所科法所專家小組決定書(以下簡稱「科法所專家小組決定書」),瑪斯公司(Mars, Incorporated)“m-ms.com.tw ”案,案號:STLC2001-001,7.1.決定之見解,可資參照,且申訴人應就處理辦法第五條第一項規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任。

7.2 按「處理辦法」第五條第一項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP4a之規定:"Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.",亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,茲有科法所「playboy.net.tw」「playboy.tw」案,案號:STLC2006-008,8. 2.2決定之見解,可資參照。本件專家小組亦採同一見解。

7.3 申訴人已提出證據,證明其主張符合「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件:
(1)網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產
生混淆者。
(2)註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3)註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.4系爭網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆:

7.4.1 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001 7.3(3)、案號:STLC2001-003 7.3案號:STLC2001-004 7.6(2)及案號:STLC2005-004 8.4(1))。

7.4.2 按系爭網域名稱係由外文「fossil」及泛用型網域名稱「.tw」所構成,與申訴人之事業名稱、上開註冊商標圖樣以及網路事業標識相較,其文字外觀幾近相同,而在字母排序、讀音與一般認識之觀念上,兩者更屬同一,加以依一般網路使用者之習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,故實因高度近似而產生混淆。更何況,TWNIC除提供多種類之屬性型網域名稱如「.com.tw 」、「.net.tw 」、「.idv.tw 」、「.org.tw 」、「.game.tw 」、「.ebiz.tw 」、「.club.tw」外,亦提供泛用型網域名稱「.tw」供各界申請使用,一般消費者未必知悉各該屬性型及泛用型所代表之不同身分、資格與條件差異。部分公司行號為增加網路之曝光率,更可能將不同屬性或泛用型網域名稱均予註冊,更易使一般消費者忽略不同屬性與泛用型之差別,而僅以除屬性型或泛用型網域名稱以外之組成部分作為辨別依據(科法所專家小組決定書,案號:STLC2004-006 7.3、STLC2006-008)。再參以申訴人事業名稱與商標之高度著名性,益見系爭網域名稱與申訴人之事業名稱、上開商標以及網路事業標識,將因高度近似而使相關消費者誤認該網域名稱所提供之商品或服務與申訴人所提供者之來源係屬同一而造成混淆。

7.4.3 參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標有近似而產生混淆之虞,已構成「處理辦法」第五條第一項第一款所規定之要件。

7.5 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.5.1 「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.5.2 按,註冊人是否對網域名稱擁有合法權利或利益,取決於該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有明顯的關係(科法所專家小組決定書案號:STLC2007-016)。亦即註冊人就其網域名稱大權利或正當利益之判斷,係指註冊人之網域名稱與公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(科法所專家小組決定書,案號:STLC2002-007 7.4(3))。

7.5.3 專家小組於瀏覽器網址列輸入www.fosssil.tw網址後,出現“Services for this domain have been discontinued”,已難認註冊人係以善意使用系爭網域名稱。則亦可認註冊人並未有使用系爭網域名稱銷售商品或服務之情事。而註冊人既未有使用系爭網域名稱銷售商品或服務之情事,故依經驗法則,註冊人應未有使用系爭網域名稱為一般大眾所熟知之情形。依科法所專家小組決定書案號STLC2010-010 7.4.4中之見解,認為於註冊人在註冊系爭網域名稱已逾四年多的情形下,架設不具實質內容之網頁,不應被認為屬於合法、非商業或正當之「使用」行為。

7.5.4 綜上所述,專家小組認定無證據足以證明註冊人就該網域名稱具有合法之權利或正當利益,是以應認為符合處理辦法第五條第一項第二款規定之要件。

7.6 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.6.1 按「處理辦法」第五條第三項之規定,得參酌下列各款情形認定之:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-005 7.2(4) 及案號:STLC2006-002 7.6(1))。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

7.6.2 次按,申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件(科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-006),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據。

7.6.3 再查,「fossil」已然經營相當時期,頗為相關業者及消費者所共知之著名商標,且綜查所有事證,亦難以證明註冊人對系爭網域名稱存在任何實質關係。今註冊人既註冊數個網域名稱且迭涉科法所專家小組決定書,案號:STLC2008-010,以及臺北律師公會(98)網爭字第001號等多件網域名稱爭議案件,堪稱熟悉網域名稱註冊實務採「先來,先服務」之原則之行家,況且,註冊人亦頗明瞭其以申訴人註明商標之文字申請註冊網域名稱時,勢必造成妨礙申訴人使用該著名商標註冊為網域名稱之結果,而竟於無正當權利或利益之情形下,仍以系爭網域名稱申請註冊,且一再變換其網頁的內容,甚至直至今日僅註冊而不使用系爭網域名稱,顯見註冊人確有妨礙申訴人使用其事業名稱、商標以及網路事業標識註冊網域名稱之不正當目的。

7.6.4 末查,依「處理辦法」第三條之規定,註冊人申請、續用網域名稱,應告知受理註冊機構並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。註冊人於註冊、續用時,既明知「fossil」係申訴人之著名事業名稱、商標與網路事業標識,而竟在與fossil無任何實質關係的情況下,以幾近相同之文字申請註冊、續用為網域名稱,已違反註冊人對註冊機構之告知義務。此外,實務上一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站獲取相關資訊或購買商品、服務,故網路使用者對於系爭網域名稱確有可能會認為係為申訴人所有。再者,以「fossil」之知名程度,註冊人於註冊該系爭網域名稱之時必然早已知曉,而註冊人卻仍以申訴人之「fossil」文字申請為網域名稱,並曾架設網站,足證其主觀上確係欲攀附申訴人之高知名度來吸引網路使用者,並誤導點擊進入瀏覽,而接受註冊人該網站所提供服務或產品,而註冊人於系爭網域名稱網頁上,亦未提供其公司名稱、地址或負責人等資訊,讓網路使用者於進入該網頁時,能夠立即判斷、明確得知該網頁並非申訴人所有。至註冊人現雖因故未以系爭網域名稱架設網站,致網路使用者無法連結系爭網域名稱網頁內容,但此一事實並不影響網路使用者被引誘或誤導至註冊人網站瀏覽之結果,即便網路使用者能夠馬上退出,但此實已違背「處理辦法」之精神,故應認註冊人有為營利之目的,意圖與申訴人之商標、事業名稱或網路事業標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。

7.7 參照申訴人所提出之證據及說明,專家小組認定註冊人合於「處理辦法」第五條第一項第三款惡意註冊或使用系爭網域名稱之規定。

8.決定主文

8.1 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:紀振清
決定日期:2011年06月08日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III