最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-006 

申訴人:

聖藍科技股份有限公司

 

註冊人:

li li

1.當事人

1.1申訴人:聖藍科技股份有限公司

1.2註冊人:li li

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1系爭網域名稱為〈muzee.com.tw〉

2.2受理註冊機構:WebCC

2.3系爭網域名稱註冊日期:2010年10月18日(有效日期至2011年10月18日)

3.本案處理程序

3.1申訴人於2011年4月7日填寫申訴書,該申訴書紙本於2011年4月11日以郵遞的方式寄達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組,於同年月12日郵寄支票繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。3.2科法所於2011 年 4 月 13 日以傳真及郵寄方式,向「財團法人台灣網路資訊中心」(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊人資料。

3.3科法所於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)之相關規定後,正式受理本案。

3.4科法所於2011年4月19日以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送註冊人,並依「實施要點」第四條第三項之規定,以當日為「程序處理開始日」,但因郵寄地址錯誤而遭退回。

3.5依據「實施要點」第五條第一項規定,註冊人應於處理程序開始日起二十工作日內,向爭議處理機構提出答辯書。但科法所迄至2011年5月17日未收到答辯書,已逾20個工作日。

3.6復依據「實施要點」第六條第二項規定,如雙方當事人均未依「實施要點」第三條第四項第四款及第五條第二項第四款之規定選擇由三名專家組成專家小組時,爭議處理機構自收到答辯書之日起五日內或答辯書提出期限屆滿日起五日內,應由專家名單中選定一名專家組成專家小組。科法中心依據前述「實施要點」規定,於2011年5月18日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之陳哲宏律師擔任,並於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2011年6月8日。

3.7依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組預定於2011年6月8日之前作出決定。

4.本案事實

4.1申訴人聖藍科技股份有限公司係於2003年2月14日獲台北市政府營利事業之核准設立登記,營業項目為電子零組件製造業 、製造輸出業、電子材料批發業、電子材料零售業、電信器材批發業、電信器材零售業、資訊軟體批發業、資訊軟體零售業、資訊軟體服務業、國際貿易業、智慧財產權業、產品設計業、研究發展服務業、能源技術服務業,業據申訴人提出台北市政府營利事業登記證北市商一字第00460831-8號附卷可稽。

4.2申訴人於2009年4月1日、2010年4月1日、2011年4月1日分別以不同之圖樣,即「 」、「 」與「 」,獲經濟部智慧財產局准許名稱為「MUZEE及圖」或「muzee及圖」在商標法施行細則第13條第009類之商標註冊,其商品或服務名稱為電腦硬體、電腦軟體、網路卡、數位音訊合成器、音訊訊號處理器、數位收錄音機、多頻音調補償器、調變解調器、訊號收發器、無線電接收器、基頻晶片、數位廣播電路板、數位音訊廣播專用介面卡、微處理晶片、數位廣播基頻積體電路板、數位廣播接收器、快閃記憶體、攜帶式快閃記憶體、快閃記憶體裝置,現均仍在專用期限內,亦據申訴人提出中華民國商標註冊證號數01355646、01402782與01456682為證。

4.3註冊人於2010年10月18日申請註冊網域名稱「muzee.com.tw」(下稱「系爭網域名稱」)。

4.4申訴人認註冊人所註冊之系爭網域名稱,與申訴人之台灣已核准註冊商標(muzee)完全相同,易使他人產生混淆,註冊人係惡意註冊系爭網域名稱,明顯係屬搶註行為,在系爭網域名稱之網頁上,亦放上申訴人於台灣、中國註冊之musee商標,欺騙消費者其為申訴人於中國大陸之分公司及代理商,販售仿冒申訴人之產品,惡性極為重大云云,於2010年4月7日填製申訴書向科法所提出申訴,請求移轉已註冊之系爭網域名稱。

5.適用規定

5.1科法中心於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱"管理辦法")第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法中心提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱〝ICANN〞)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱〝Rules〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱〝WIPO Center〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6.當事人之主張

6.1本件僅有申訴人提出申訴書並檢附相關證據,註冊人則未提出任何答辯,合先敘明。

6.2申訴人之主張,如本決定書第4.4段所述。

7.決定理由

7.1網域名稱爭議之處理程序及原則

7.1.1網域名稱爭議之法律性質,屬私權爭議,依處理辦法規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,作為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。此有科法所科法所專家小組決定書(以下簡稱「科法所專家小組決定書」),瑪斯公司(Mars, Incorporated)“m-ms.com.tw ”案,案號:STLC2001-001,7.1.決定之見解,可資參照。

7.1.2按「處理辦法」第五條第一項之規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」。

第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP4a之規定:"Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.",亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,茲有科法所「playboy.net.tw」「playboy.tw」案,案號:STLC2006-008,8. 2.2決定之見解,可資參照。本件專家小組亦採同一見解。

7.1.3關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提

出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第5條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。

7.2本件網域名稱爭議處理程序部分

7.2.1本件申訴人已提出證據,而科法所以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送註冊人,但郵寄部分,因郵寄地 址錯誤而遭退回。至於電子郵件之寄送,於卷內則未見無法送達之紀錄,而依「實施要點」第二條之規定,以電子郵件將申訴書寄至註冊管理機構資料庫中之註冊人電子郵件信箱及postmaster@註冊人之網域名稱者,視為已送達。因此,本件應認為註冊人已受送達。

7.2.2迄至本件專家決定作成之日止,完全未見註冊人答辯,亦未見註冊人提出之證據。準此,本件決定不得不在註冊人無答辯且未提出證據之情形下進行,合先敘明。

7.3本件網域名稱爭議處理實體部分

7.3.1系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆

7.3.1.1按「處理辦法」第5條第1項第1款之規定,係指網域名稱與申訴人之商標標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。至於當事人營業項目或商標權指定之商品類別是否相同或類似,雖然是商標註冊與侵害判斷上之要件,然非依本「處理辦法」處理網域名稱爭議時所應考慮(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2002-003,7.4,「ps2.com.tw」案)。又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件,至於申訴人之商標是否為著名商標,非必所問(參閱資策會科法中心專家小組決定書,案號:STLC2001-004,7.6,「cesar.com.tw」案)。

7.3.1.2查申訴人於2009年4月1日、2010年4月1日、2011年4月1日,分別以不同之圖樣,獲經濟部智慧財產局准許名稱為「MUZEE及圖」或「muzee及圖」之商標註冊,其商品或服務名稱為電腦硬體、電腦軟體、網路卡、數位音訊合成器、音訊訊號處理器、數位收錄音機、多頻音調補償器、調變解調器、訊號收發器、無線電接收器、基頻晶片、數位廣播電路板、數位音訊廣播專用介面卡、微處理晶片、數位廣播基頻積體電路板、數位廣播接收器

、快閃記憶體、攜帶式快閃記憶體、快閃記憶體裝置,現均仍在專用期限內。

7.3.1.3系爭網域名稱「muzee.com.tw」之主要部份「muzee」,與申訴人商標之文字「muzee」完全相同。依申訴人之舉證,註冊人製作之中文簡體字網站網頁,不但在網頁之顯著位置,標示申訴人之公司名稱「圣蓝」,同時在該公司名稱之下方標示系爭網域「www.muzee.com.tw」,更在該公司名稱與該系爭網域之緊鄰左手方,使用申訴人所註冊之商標圖樣「 」。該商標圖樣之字體樣式與所使用之人形於圓圈內,與申訴人之商標圖樣完全相同,明顯剽竊申訴人之商標;尤其是當該商標圖樣與系爭網域名稱併用時,依通常觀念,一般人會將系爭網域名稱與申訴人之商標聯想而產生系爭網域網頁係由申訴人所製作,且該網頁上所販售產品係申訴人所產製銷售之產品之混淆。參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.3.2註冊人就其網域名稱無權利或正當利益

7.3.2.1依「處理辦法」第5條第2項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。  三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

7.3.2.2申訴人業已舉證主張註冊人於註冊系爭網域名稱後,進一步製作網站網頁資料,假冒申訴人之名義,販賣與申訴人所銷售之產品相同或類似之產品,甚至使用相同之產品名稱,例如:「魔力影音棒」,以引誘並誤導網路使用者瀏覽其網站,消費者誤以為係申訴人網站而購買產品,足見註冊人係以混淆、誤導消費者之方式獲取利益。

7.3.2.3註冊人未提出答辯,本專家小組依現有資料無法認定註冊人符合「處理辦法」第5條第2項各款所例示之任一事由或其他任何權利或正當利益。參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

7.3.3註冊人惡意註冊或使用網域名稱

7.3.3.1依「處理辦法」第5條第3項規定:「認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業 名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

7.3.3.2 按「muzee」並非一通俗文字,一般人難以思及,申訴人自2009年起陸續取得中華民國之商標註冊,反觀註冊人之名稱「li li」與系爭網域名稱毫無關聯,依現有資料亦無法認定註冊人對於「muzee」享有商標或其他任何權利,由是足見註冊人於2010年10月18日註冊系爭網域名稱時,確實知悉申訴人商標「muzee」之存在。而註冊人於註冊系爭網域名稱後,更進一步以網站頁面,假冒申訴人之名義,銷售各項與申訴人之產品相同會類似之產品,更加證實註冊人具有使系爭網域名稱與申訴人商標產生混淆之主觀意圖與引誘誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實(Telstra Corporation Limited v. The Directors/ Blogger Pty Ltd "whitepagesaustralia.com.au",WIPO Case No. DAU2008-0005)。是註冊人之行為已該當「註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之情事。

7.3.3.3參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第5條第3項所規定之要件。

7.4本件事實已臻明確,申訴人之其他主張,於本件爭議處理無影響,爰不逐一論述。

8.決定主文

8.1專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:陳哲宏
決定日期:2011年06月08日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III