最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-007 

申訴人:

麥可羅史康希斯頓公司 (Microscan System, Inc.)

 

註冊人:

紐市科技股份有限公司

1.當事人

1.1申訴人:麥可羅史康希斯頓公司 (Microscan System, Inc.)

  代理人:潘昭仙律師/焦子奇律師

1.2註冊人:冠曄科技有限公司

  代理人:葉雪貞

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:<microscan.com.tw>
2.2 受理註冊機構:HiNet

3.本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2011 年4 月 18 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律所(以下簡稱"科法所"),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2  科法所於 2011 年 4 月 18 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱"處理辦法")及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱"實施要點")有關申訴之要件,正式受理本案。 科法所隨即於 2011 年 4 月 22 日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2011 年 4 月 22日。

3.5 科法所於 2011 年 4月 22日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件/郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 科法所於 2011 年 5 月 20 日收到註冊人所提出之答辯書。

3.7 科法所於2011 年 5 月 20 日再收到申訴人所提出之補充申訴書。

3.8 科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2011年 6 月 1 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之李科逸組長擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2011 年 6月 22 日。

3.9 科法所因本案專家小組,尚須審視雙方當事人所提出之相關說明,作為決定之參考。依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組重新確認本案最後做出決定之日,最後確定為 2011 年 7月 12 日。

4.本案事實

4.1 申訴人麥可羅史康希斯頓公司(Microscan System, Inc.)成立於民國(下同)71年,為一美國公司,係全球知名的條碼掃瞄器及視覺處理系統之發展及供應商,主要產品為工業條形碼掃描器、二維碼讀取器、手持條碼掃描器、機器視覺處理系統、機器視覺照明等;申訴人以「MICROSCAN」行銷其條碼掃描器等各式商品,並已於各國註冊(包括台灣)「MICROSCAN」商標(見其申訴書壹之二之(三)及相關申證);申訴人並已申請使用「microscan.com」網域名稱,並持續以該網站提供申訴人之知名條碼掃描器等商品及服務,我國地區網站網址為「http://www.microscan.com/tw」。(見其申訴書壹之二之(一)第1、3、4點及相關申證)

4.2 註冊人紐市科技股份有限公司向HiNet註冊本案系爭網址< microsoftstore.com.tw >。

4.3 申訴人主張註冊人不當註冊「microscan.com.tw」網域名稱,已構成「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」第5條第1項第1、第2、第3款所定事由,請求移轉系爭網域名稱予申訴人。

5.適用規定

5.1 科法所(前科法中心)於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱" UDRP")、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。 

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴: 
  (1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 
  (2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。 
  (3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益: 
  (1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。 
  (2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。 
  (3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
   (1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。 
   (2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。 
   (3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。 
   (4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。 

5.7. 依處理辦法第16條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

6.當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1系爭網域名稱與申訴人之商標、事業名稱及其他標誌完全相同或高度近似,確會產生混淆:

6.1.1.1系爭網域名稱爭議所涉商標、事業名稱和其他標識,與其使用之商品或服務範圍,及其使用情形為以下:
(1)申訴人麥可羅史康希斯頓公司(Microscan System, Inc.)成立於民國(下同)71年,為一美國公司,係全球知名的條碼掃瞄器及視覺處理系統之發展及供應商,主要產品為工業條形碼掃描器、二維碼讀取器、手持條碼掃描器、機器視覺處理系統、機器視覺照明等(申證1、2)。
(2)並且,申訴人早已以「MICROSCAN」行銷其條碼掃描器等各式商品,並已於各國註冊其「MICROSCAN」商標。在我國,申訴人申請將「MICROSCAN」商標註冊於第009、011類,指定使用商品包括:校準以光電方式讀取條碼、二維條碼及符號之符號掃描器及解碼器用之電腦程式;光電掃描系統,即讀取二維加密資料陣列用之光電掃描器及表現影像分析及解譯用之電腦軟體;條碼讀取及解碼設備;照明器具等(申證3)。
(3)申訴人於82年即已申請使用「microscan.com」網域名稱(申證4),並持續以該網站提供申訴人之知名條碼掃描器等商品及服務。行銷的地區包含美國、加拿大、阿根廷、巴西、哥倫比亞、墨西哥、德國、西班牙、法國、義大利、英國、澳洲、中國大陸、日本、韓國及我國(申證5)。我國地區之網站網址為「http://www.microscan.com/tw」,首頁內容如申證6所示。
(4)再者,於知名搜尋網站Yahoo!(www.yahoo.com.tw)之搜尋欄位中鍵入外文「microscan」,網站顯示多達2,360,000項符合「microscan」的查詢結果,其中絕大多數為申訴人及申訴人產品之報導(申證7)。由是顯見,申訴人「MICROSCAN」商標、企業名稱「Microscan System」及網域名稱「microscan.com」為相關消費者及條碼掃瞄器相關技術領域業者所熟知。

6.1.1.2 系爭網域名稱「microscan.com.tw」與申訴人「MICROSCAN」商標、網域名稱「microscan.com」及企業名稱「Microscan System, Inc.」完全相同或高度近似,確會產生混淆,理由以下:
(1)系爭網域名稱與申訴人商標完全相同:系爭網域名稱「microscan.com.tw」之第三層為「microscan」,該字樣與申訴人國內外之商標「MICROSCAN」完全相同,故系爭網域名稱極易誤導公眾認為其係申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,而會產生混淆。
(2)系爭網域名稱與申訴人網域名稱完全相同或高度近似:按,網域名稱得為爭議處理辦法第5條第1項第1款之「其他標識」(科法中心專家小組決定書,案號:STLC2004-006、STLC2006-021、 STLC2007-008、STLC2008-005),且「判斷系爭網域名稱是否與申訴人之網域名稱相同或近似而有產生混淆之虞,應以二者之特取名稱為主,至於區域簡稱或類別通稱,相對而言,僅居於次要地位」(科法中心專家小組決定書,案號:STLC2008-005)。經查,系爭網域名稱為「microscan.com.tw」,申訴人之網域名稱為「microscan.com」,依前述判斷標準,二者完全相同或高度近似。依此,系爭網域名稱顯易誤導公眾認為其係申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,而會產生混淆。
(3)系爭網域名稱與申訴人公司名稱高度近似:申訴人公司名稱為「Microscan System, Inc.」,系爭網域名稱「microscan.com.tw」中之「microscan」字樣,與申訴人企業名稱「Microscan System, Inc.」之差別,僅在於「system」一字。鑒於「Microscan」為一獨創字詞,而「system」僅是一般性的描述名詞,意指「系統」。相關消費者自會側重於最具識別性之「Microscan」,「system」則明顯缺乏一定的識別性。是以,系爭網域名稱「microscan.com.tw」與申訴人公司名稱顯構成近似。據上,系爭網域名稱極易誤導公眾認為其係申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,而會產生混淆。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱並無權利,亦無任何正當利益:

6.1.2.1註冊人公司之中文名稱為紐市科技股份有限公司,英文名稱為Newstech Technology Co., Ltd.(申證8),註冊人公司網站之網域名稱為「newstech.com.tw」(申證9),皆與系爭網域名稱中之「microscan」字樣全然不同,而註冊人就「microscan」亦從未申請過任何商標,故註冊人對系爭網域名稱,顯無任何權利或正當利益。申訴人並特別陳明,註冊人與申訴人曾於92年6月24日訂定CHANNEL PARTNER AGREEMENT,兩造據以進行行銷合作,惟該合約早於94年6月23日終止,且該合約終止為註冊人所明知(申證10)。詎料,註冊人於雙方合作關係終止後,竟於近兩年後即96年4月16日,惡意搶註系爭網域名稱(申證11),企圖使註冊人無法使用系爭網域名稱,實難認註冊人對系爭網域名稱有任何值得保護之權利或正當利益。

6.1.2.2註冊人於89年即以其公司名稱「Newstech」申請「newstech.com.tw」網域名稱(申證12),並以該網域名稱建置其公司網站(申證9)。然而,註冊人卻於96年另行註冊「microscan.com.tw」(申證11)及「rvsi.com.tw」(申證13)(按:RVSI為另一國外條碼器廠商)二網域名稱,並於該二網域名稱所連結的網頁上,皆放置與其公司網站(即newstech.com.tw)完全相同之內容(申證14),更難認註冊人對系爭網域名稱有任何值得保護之權利或正當利益。

6.1.2.3註冊人顯無爭議處理辦法第5條第2項各款之情:
(1)爭議處理辦法第5條第2項第1款述及:「善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務」。註冊人於雙方合約關係終止後搶註系爭網域名稱「microscan.com.tw」,並於「microscan.com.tw」及「rvsi.com.tw」上放置與其公司網站「newstech.com.tw」完全相同之內容,顯無任何善意使用可言,自無該款適用。
(2)爭議處理辦法第5條第2項第2款述及:「註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」。註冊人於「microscan.com.tw」放置與其公司網站完全相同之內容,其態樣與轉址無異,顯無任何實質使用該網域名稱之情,自無該款之適用。另參酌爭議處理辦法所據以訂定之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(「UDRP」;由Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(「ICANN」)頒布)第4.c.(ii)原文,即「you (as an individual, business, or other organization) have been commonly known by the domain name, even if you have acquired no trademark or service mark rights」,所稱「註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」係指「you have been commonly known by the domain name」。於本案情形,註冊人顯未有「have been commonly known by the domain name」之情。並且,於知名搜尋網站Google(www.google.com.tw)之搜尋欄位中鍵入外文「microscan.com.tw」所出現者,均為申述人網站「http://www.microscan.com/tw」之內容,並無任何註冊人之內容(申證15),顯見註冊人使用系爭網域名稱,距一般大眾所熟知之程度,何止千里。此外,另予敘明者,「microscan.com.tw」網站右下角雖有顯示訪問人數3萬餘人次,惟其訪問人數與「newstech.com.tw」、「rvsi.com.tw」網站之訪問人數係共同累積,顯見該等訪問人數非實際訪問「microscan.com.tw」網站之人數。依上,本案顯無爭議處理辦法第5條第2項第2款之適用。
(3)爭議處理辦法第5條第2項第3款述及:「合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」。註冊人於「microscan.com.tw」放置與其公司網站完全相同之內容,顯非正當,且顯係以「混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」,自無該款適用。綜上,註冊人使用與申訴人「MICROSCAN」商標、公司名稱、及「microscan.com」網域名稱相同或高度近似之外文「microscan」作為系爭網域名稱,但卻未行使任何可認定為擁有該網域名稱權利或正當利益之行為,參照前揭爭議處理辦法第5條第2項規定,註冊人就該網域名稱並無權利或正當利益。是以,註冊人註冊系爭網域名稱符合爭議處理辦法第5條第1項第2款規定之事由。

6.1.3註冊人註冊及使用系爭網域名稱,顯係惡意:

6.1.3.1註冊人與申述人之合作關係早於94年6月23日終止,且該終止為註冊人所明知(申證10),註冊人於雙方合作關係終止後之96年4月16日,惡意搶註系爭網域名稱(申證11),企圖使註冊人無法使用系爭網域名稱。再者,註冊人早在89年即以其公司名稱「Newstech」申請「newstech.com.tw」網域名稱(申證12)、建置其公司網站(申證9),然註冊人卻於96年另行註冊之「microscan.com.tw」及「rvsi.com.tw」二網域名稱所連結的網頁,放置於其公司網站完全相同之內容(申證14)。

6.1.3.2觀註冊人上述行為,顯在企圖獲取不正利益、妨礙申訴人使用系爭網域名稱、妨礙申訴人進行商業活動、及意圖產生混淆與誤導網路使用者,而構成爭議處理辦法第5條第3項所定「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」、「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」、「註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動」、「為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之情。綜上所述,註冊人註冊及使用系爭網域名稱,顯係惡意,而符合爭議處理辦法第五條第1項第3款規定之事由。

6.2 本案註冊人之主張略以:

6.2.1外文「microscan」並非申訴人之獨創字,系爭網域名稱確無使人產生混淆之情事:

6.2.1.1外文「 microscan」並非申訴人獨創之文字:查外文「microscan」係由「micro」及 「scan」2個單字組合而成,其中「micro」有「小的、微型」之意,而「scan」則意指「掃描」,此一整體外文組合有「顯微婦描」之意,為詞典上可查到之科技詞彙(附件一),而經答辮人利用網路搜尋「microscan」一詞之結果發現,各行各業中,商品名稱包含「microscan」者,所在多有,如:西門子公司之「Microscan Walkway•40/96 Plus」微生物鑑定/藥敏測試系統、ADI 公司之「Microscan G910」、'「Microscan E66」CRT顯示詩及「Microscan F720」、 「Microscan S7l0P」液晶顯示器、英國豪邁集團之「Microscan 300SL」電梯入口安全探測裝置、杭州歐普林光電設備有限公司之「Pro一Microscan」專業顯微相機、藍天儀器之「MICROSCAN OD」型顯微硬度計、RSI GmbH之Microscan3D設備、MicroVisionMedical之「Microscan」 Video Microscope System設備等(附件二),由此顯見「microscan」此一外文並非申訴人所獨創,則一般消費大眾既不致將「microscan」與申訴人為唯一之連想,系爭網域名稱如何使人發生混淆?申訴人之主張根本不值採信。

6.2.1.2系爭網域名稱與申訴人商標因包含相同外文「microscan」,並無產生混淆之可能:
(1) 網域名稱與商標權之規範性質有別:查申訴人聲稱系爭網域名稱之第三層為「microscan」,與其國內外之商標「MlCROSCAN」完全相同,確會產生混淆云云,惟網域名稱與商標權之規範性質尚屬有別,系爭網域名稱之使用有無致消費者混淆誤認之情況,仍應視實際情形為斷,申訴人單憑已取得「MlCROSCAN」商標之商標權,即聲稱系爭網域名稱應移轉予申訴人,其主張自不足斟酌。此可參酌  貴所專案小組 STLC2005 • 005之決定書,益明系爭網域名稱並無移轉之理,即:「網域名稱只是網際網路上一種符號系統,而非商標之當然延伸。申訴人早於1998年間即已註冊有 <radarway .com .tw>網域名稱,應知網域名稱註冊『先到先嬴』的傳統。註冊人既先占<conqueror.com.tw>網域名稱,除非同時具備『處理辦法』第五條第一項所規定之三項要件(由申訴人負舉證貴任),否則其使用權即應受到尊重」。
(2)「MlCROSCAN」並非申訴人獨創之商標文字,申訴人商標復未達著名程度:
(A)經答辯人至智慧財產局網站檢索商標註冊資料發現,早在2000年1月16日即有「誠洲股份有限公司(ADI CORPORATION) 」以「microscan」作為商標申請註冊於電腦顯示器,多媒龍個人電腦,電腦,數據機,整合服務數位電話機,數位相機,光碟機,電腦鍵盤,電腦滑鼠,數位式電視機,互動式電視機,高畫質電視機,高密度影音光碟機,無線電通信對講機,無線電通信基地台商品,經智慧財產局核准為註冊第942906號商標(附件三);另經答辯人至USPTO網站檢索美國商標註冊資料之結果發現,以相同外文「MICROSCAN」作為商標在美國獲准註冊於第9類商品者,不乏其例,茲臚列部分商標實例(附件四)。由此益見「microscan」此一外文確非申訴人所獨創,系爭網域名稱固包含外文「microscan」仍無致生混淆之可能。
(B)申訴人自稱其「MICROSCAN」商標已為相關消費者及條碼掃描器相關技術領域業者所熟知,惟答辯人上網查詢申訴人網站(www.microscan.org.cn)中之產品列表發現,申訴人之機器視覺處理系統及機器視覺行業解決方案標示之品牌為「Visionscape」自動識別二維掃描儀與校驗器、自動識別二維手持掃描儀產品所標示之品牌為「Quadrus」或為 「HawkEye」(附件五),益足證明申訴人並未以「MICROSCAN」作為商品之品牌,則申訴人既未提出任何實際先使用「MICROSCAN」商標之直接證據,如何能謂已達著名程度?消費者又何有一見系爭網域名稱即誤認其商品來源為申訴人之可能?況申訴人根本未提出任何實際發生消費者混淆誤認之事證,則本案申訴人之主張缺乏實據,自不足採信。
(C)況由產品購買者之辨識能力,亦可判斷無致生混淆之虞,即:答辯人成立於 1997 年,以專業自動化辨識系統技術,從事Auto ID軟硬體及電腦產品規劃與整合服務,運用電腦設備與傳輸系統,結合自動辨識技術,達到資訊即時產生、收集、追蹤、監控、管理及整合等自動化作業。除代理全球前3大知名品牌硬體設備外(Intermec、Siemens、REDI),亦建置軟體開發、研究部門,因應不同客戶對自動化系統之需求,提供各種軟體技術及服務,交易對象涵蓋有半導體、面板、電子、物流、製造、服務等產業,而申訴人則為條碼掃描器及視覺處理系統之發展及供應商,主要產品為工業條形碼掃描器、二維碼讀取器、手持條碼掃描器、機器視覺處理系統、機器視覺照明等,是以二造所提供之商品及服務具有其特殊性及專業性,並非直接販賣予一般消費大眾,而專業人士在購買及上網搜尋商品資訊時,其注意之程度必遠高於其他商品之購買人及網路使用者,更不致有務生混淆誤認之情事。

6.2.1.3已有其他業者以「microscan」作為網域名稱,系爭網域名稱根本無致生混淆之可能:答辯人至台灣網域註冊管理中心網站利用台灣網域名稱註冊系統查詢「microscan」之網址註冊狀態結果發現,以外文「microscan」作為網域名稱者,已有microscan.net、microscan.org、microscan.biz、microscan.com.tw、microscan.jp、microscan.mobi、microscan.com等(附件六),又利用網路搜尋「microscan」之結果也可知,尚有其他業者以「microscan」作為網域名稱,如:www.microscan.co.in、www.microscan.corp.com、www.microscan-3d.com、www.microscan.ru/eng/、www.microscansystem.com、www.micro-scan.com等(附件七),顯見以「microscan」作為網域名稱表彰商品及服務之業者,並非僅申訴人一人,申訴人卻為一己之和,有意將此一詞彙獨佔為己有,禁止其他業者使用,如此不合理之壟斷行徑自不應被鼓勵。

6.2.1.4系爭網域名稱與申訴人公司名稱並未構成近似,自無致生混淆之可能:查申訴人公司名稱中雖有「microscan」一字,惟「microscan」為普通常見且字典上可查到之科技詞彙,且以「microscan」作為公司名稱者,尚有Micro-Scan Services,Inc.,該公司網頁中即標示有「Micro-Scan Services , Inc --An Analytical Services Company」及「Copyright © 200l Micro-Scan Services , Inc.」等字樣(附件八),顯見外文「microscan」不具獨創性且識別性較低,並無法作為與其他法人或商號相區別之部分;縱就系爭網域名稱中之「microscan」與申訴人公司名稱「microscan system」相較,二者之外文字數繁簡截然不同,且含義及予人寓目印象均屬有別,實無致生混淆誤認之可能,自非屬構成近似,申訴人之主張絕不足成立。

6.2.2答辯人就系爭網域名稱享有權利及正當利益:

6.2.2.1查外文「microscan」有「顯微掃描」之意,實為自動化辨識系統及電子產品業者常用之代名詞,而註冊人為使消費者利用關鍵字搜尋相關產品及服務時,能立即查詢到註冊人網頁,乃思以「microscan」作為網域名稱使用,明顯出自善意,尤其系爭網域名稱註冊至今已逾4年,早已為一般大眾所熟知,並未聽聞有致生混淆之情事發生。

6.2.2.2又系爭網域名稱連結之網頁內容與答辯人其他網站內容相同,均用以表彰自有品牌產品及全方位之條碼產品,而在產品品牌斕位中,雖標示有各條碼產品之商標,但答辯人清楚註明產品來源及出處,因此答辯人就系爭網域名稱確為合法、正當之使用,並未以混淆、誤導消費者或減損商標、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益之情事。

6.2.2.3尤其,目前全球化之企業為因應市場需求,均採多元化之經普,單一企業擁有多個網域名稱,實屬常見,又「網際網路位址及網域名稱註冊管理業務監瞥及輔導辦法」中並未限制單一企業僅能註冊單一網域名稱,因此答辯人擁有多個網域名稱,自合乎常理且顯無違法之情事,而申訴人憑空干涉系爭網域名稱之註冊,實為干擾註冊人公司之發展方向及策略,藉以打擊答辯人,以達到與其他經銷商共佔市場利益之目的,其主張絕不足採信。

6.2.3答辯人未有惡意註冊或使用網域名稱之情事:
查答辯人以「microscan」作為系爭網域名稱,係以自己公司之使用為目的,從未思及謀取不法利益,更無意圖與申訴人之商標、事業名稱或其他標識產生混淆,進而引誘、誤導網路使用者瀏覽答辯人之網站或其他線上位址之情事;遑論有多家業者以「microscan」作為網域名稱,已如前述,申訴人單以系爭網域名稱中包含「microscan」字樣,即推斷系爭網域名稱註冊出自惡意,顯為一己主觀之見,絲毫不值斟酌

6.2.4總結
綜上論陳,「microscan」一字並非申訴人所獨創,且外文「microscan」實為國內外普遍常見之註冊商標文字及商品名稱,復有其他業者以「microscan」作為公司名稱,自非申訴人所得獨占享有,則消費者於習知習見下,並無逕與申訴人發生連想之可能,自無致生混淆娛認之情事。尤其申訴人公司網頁中,其所提供之機器視覺處理系統及機器視覺行業解決方案,標示品牌為「Visionscape,自動識別二維掃描儀與校驗器、自動識別二維手持掃描儀產品所標示之品牌則為「Quadrus」或為「HawkEye」,自難謂申訴人之「microscan」商標已經實際使用達著名程度,而足使系爭網域名稱發生混淆娛認之可能。綜觀上述,答辯人之網域名稱並應無財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法第5條第1項所規定化三項情事,申訴人之主張要不能成立。

6.3 本案申訴人就註冊人所提答辯,復補充陳述主張略以:

6.3.1關於「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆」爭議處理辦法第5條第1項第1款:
註冊人主張:系爭網域名稱與申訴人事業名稱不相同或近似,且「microscan」非申訴人獨創,已有其他事業使用「microscan」一詞,無混淆之可能云云。惟查:

6.3.1.1首應陳明,註冊人並未否認系爭網域名稱「microscan.com.tw」與申訴人之商標(註冊第01428483號「MICROSCAN」;申證3)及其他標識(如申訴人網域名稱「microscan.com」)相同或近似,本案當符爭議處理辦法第5條第1項第1款之「相同或近似」要件。至系爭網域名稱與申訴人事業名稱(Microscan System, Inc.)是否相同或近似乙節,由於「system」為一般性的描述名詞,故「microscan」顯為存留印象之主要部分,則比較系爭網域名稱與申訴人事業名稱,自屬相同或近似。。

6.3.1.2判斷是否混淆,應就系爭字詞於相關領域之整體使用情形觀之,縱他事業有使用「microscan」一詞之情,亦不足證無混淆情事:註冊人雖主張若干他事業亦使用「microscan」一詞,惟申訴人於相關領域(尤其是「條碼」等產品領域)使用「microscan」一詞已達相當廣泛之程度,足使相關消費者對於申訴人之「microscan」產生一定聯想,故而系爭網域名稱與申訴人商標、事業名稱及其他標識顯有因相同或近似而產生混淆之情,有下列事證可參:
(1)於知名搜尋網站Google之搜尋欄位中鍵入外文「microscan」,網站顯示達1,040,000項符合「microscan」的查詢結果。其中大多數為申訴人及申訴人產品之報導,搜尋結果前5項即均為申訴人事業網站及申訴人產品(申證16)。
(2)於Yahoo!(www.yahoo.com.tw)之搜尋欄位中鍵入外文「microscan」,網站顯示達2,360,000項符合「microscan」的查詢結果。其中多數亦為申訴人及申訴人產品之報導(申證7)。
(3)就「條碼」等產品服務領域,申訴人為全球知名的條碼掃瞄器發展及供應商,主要產品為工業條形碼掃描器、二維碼讀取器、手持條碼掃描器等(申證1、2)。於知名搜尋網站Google之搜尋欄位中鍵入外文「microscan barcode」,網站顯示之292,000項查詢結果,絕大多數為申訴人及申訴人產品之報導,搜尋結果之第1頁之全部10項搜尋結果即均為申訴人事業網站及申訴人產品(申證17)。
(4)註冊人之主要產品亦為「條碼」等產品,其網站明載:「紐市科技全方位的産品和服務項目包括:條形碼掃描儀和影像讀取設備…條形碼打印機和移動式打印機…條形碼編輯軟件及印刷軟件…機器視覺系統和照明」(申證18)。徵諸註冊人與申訴人兩者之主要產品及服務領域幾近相同,系爭網域名稱顯有致相關消費者生混淆之情。
(5)註冊人提及若干他事業亦使用「microscan」一詞,惟其所提及公司或產品均非「條碼」領域,且其知名度與申訴人相較顯有差距,有以上網站搜尋結果可參,則縱部分他事業亦使用「microscan」一詞,亦無礙本案確有混淆之情。

6.3.2關於「註冊人就其網域名稱無權利或正當利益」(爭議處理辦法第5條第1項第2款):

6.3.2.1註冊人並未提出任何實質證據說明其權利或正當利益何在,僅表示其係「首先以『microscan』作為系爭網域名稱」。惟查,網域名稱爭議案件中之註冊人本係「首先以某字詞作為網域名稱」申請註冊之人,可見註冊人所述顯無可採。

6.3.2.2實則,註冊人之公司英文名稱為Newstech Technology Co., Ltd.(申證8),其與「microscan」一詞全然無關。註冊人乃是於註冊人與申訴人雙方商業合作關係終止(申證10)後,惡意搶註系爭網域名稱,企圖干擾申訴人營運,顯無任何值得保護之權利或正當利益(詳參申訴人申訴書)。另,註冊人答辯書對此並未提出任何說明,併予陳明。

6.3.3關於「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」(爭議處理辦法第5條第1項第3款):

6.3.3.1註冊人所提「以自己公司之使用為目的」云云,顯無可採。蓋以,註冊人本身係從事「條碼」相關產品之產銷,對於同業所使用之商標及商業名稱難謂毫無認識,卻於96年另行註冊「microscan.com.tw」及「rvsi.com.tw」(按:RVSI為另一國外條碼器廠商)二網域名稱,並於該二網域名稱所連結的網頁上放置與其公司網站「newstech.com.tw」完全相同之內容(申證14),顯非「以自己公司之使用為目的」。

6.3.3.2另,註冊人於註冊人與申訴人雙方商業合作關係終止(申證10)後,惡意搶註系爭網域名稱,企圖干擾申訴人營運,顯屬惡意,業經詳述於申訴人申訴書,於茲不贅,且註冊人於其答辯書內並未提出說明,併予陳明。

6.3.4總結

綜上,註冊人註冊系爭網域名稱之行為,已構成爭議處理辦法第5條第1項第1、2及3款事由。

7.決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴: 
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。 
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。並且,據此本案專家小組就雙方當事人所提出之申訴與答辯內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認其主張之正確性。

7.3系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分相同而產生混淆:

7.3.1按 「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款明文規定其 保護標的為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識。此雖與 其 據以制定之 UDRP ( Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy )所規定之「商標」 (trademark) 及「服務標誌」 (service mark) 不同。惟 「處理辦法」 既特別將其保護標的擴張為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識,本件審理自應以「處理辦法」為準,合先敘明。

7.3.2按「處理辦法」第5條第1項第1款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2001-006)。

7.3.3依申述人之主張及提供資料,系爭網域名稱「microscan.com.tw」,其中主要部分「microscan」與申訴人之註冊商標「MICROSCAN」完全相同,僅註冊人之系爭網域名稱係以英文小寫方式表現,依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優 先輸入小寫之習慣(參照資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-005,7.3(4); STLC2005-004,8.4(1))。

7.3.4註冊人答辯所提「MlCROSCAN並非申訴人獨創之商標文字」及「microscan並非申訴人之獨創字,系爭網域名稱確無使人產生混淆之事」等,並舉例許多業者亦具有相同或近似之公司名稱、網域名稱。惟,註冊人並未對於「處理辦法」第5條第1項第1款規定「該系爭網域名稱與申訴人之註冊商標,是否為相同或近似而產生混淆者」,進一步說明及提出事證。再者,註冊人答辯所提「資策會科法所專案小組 STLC2005-005之決定書」作為答辯理由「系爭網域名稱與申訴人商標因包含相同外文『microscan』,並無產生混淆之可能」之佐證,惟查「資策會科法所專案小組 STLC2005-005之決定書」中,對於「該案系爭網域名稱與申訴人之註冊商標,是否相同或近似而產生混淆者」階段之判斷結論,係認為「該案系爭網域名稱『www.conqueror.com.tw』確係與申訴人商標『Conqueror』,在消費者之客觀認知上,已足以發生混淆」,其與註冊人所提「系爭網域名稱與申訴人商標因包含相同外文『microscan』,並無產生混淆之可能」答辯理由,並有不同,此部份註冊人並未有進一步加以說明。

7.3.5據此,系爭網域名稱「microscan.com.tw」與申訴人之商標圖樣「MICROSCAN」,僅屬於英文字母大小寫,對一般網路使用者而言,外觀縱非完全相同亦屬近似,如施以普通之注意仍易產生混淆。(參照資策會科法所專家小組決定書,案 號:STLC2006-010,7.4.(2)。)可認為有「處理辦法」第5條第1項第1款規定適用之餘地。

7.3.6次按「處理辦法」第5條第1項第1款所稱之「其他標識」係指:如商標、標章、姓名等一般,可以表彰商品或服務的來源,使相關大眾可以用來區別不同的商品或服務之標示。且藉由網站以提供商品或服務,已為網際網路時代之常,應可認「網域名稱」足供表彰產品或服務來源之一種方式;另徵諸國內網域名稱爭議處理先例(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2004-006,7.3(2))已將「網域名稱」視為「處理辦法」第5條第1項第1款之「其他標識」;又同樣作為一種表彰商品或服務來源之標示,無將「網域名稱」與其他標示區別看待之法律上理由。準此,本案專家小組爰認定「網域名稱」應屬「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標識」。(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2006-021,7.3(1))。

7.3.7判斷兩網域名稱是否相同或近似,得類推適用判斷商標是否相同或近似之方法,即依「整體觀察」、「比較主要部分」等原則,異時異地個別予以觀察(參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2004-006 、 STLC2007-008 )。查申訴人於82年即已申請使用「microscan.com」網域名稱,並持續以該網站提供申訴人之知名條碼掃描器等商品及服務。系爭網域名稱為「microscan.com.tw」,與申訴人申請註冊網域名稱「microscan.com」,二者幾近相同。依此,本案系爭網域名稱「microscan.com.tw」,對於一般網路使用者而言,已有造成混淆之虞,而誤以為其係申訴人所註冊或經申訴人授權註冊。

7.3.8再者,申訴人之商標或事業名稱是否著名,雖非屬申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2006-001)。依據申訴人所提事證,申訴人公司係全球性條碼掃瞄器及視覺處理系統之發展及供應商,行銷地區包含美國、加拿大、阿根廷、巴西、哥倫比亞、墨西哥、德國、西班牙、法國、義大利、英國、澳洲、中國大陸、日本、韓國及我國;關於此點,註冊人並未提出否認或進一步說明。是以註冊人使用與申訴人所註冊商標、事業名稱主要部分於網域名稱上,更容易使人構成聯想而產生混淆之虞。

7.3.9綜上論述,專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標、網域名稱近似而產生混淆,合於「處理辦法」第5條第1項第1款規定。

7.4註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.4.1依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。
認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第5條第2項之規定第1款至第3款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-002),合先敘明。

7.4.2此所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,係指註冊人之網域名稱與其公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2002-007,STLC2009-004,STLC2010-009)。再者,註冊人是否對網域名稱擁有合法權利或利益,取決於該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有明顯的關係。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號STLC2007-016,STLC2009-001)

7.4.3經查註冊人之中文名稱為紐市科技股份有限公司,英文名稱為Newstech Technology Co., Ltd.,網站名稱為「NEWSTECH」(註冊人並另有一網域名稱為「newstech.com.tw」),其與系爭網域名稱「microscan.com.tw」(其「microscan」部份),明顯不同,難謂有明顯關係。

7.4.4反觀,申訴人中文名稱為麥可羅史康希斯頓公司,英文名稱為Microscan System,Inc,成立於民國71年,依申訴人所提事證其以「MICROSCAN」行銷條碼掃描器等各式商品於世界各國,於各國註冊其「MICROSCAN」商標,並已於我國申請將「MICROSCAN」商標註冊於第009、011類,於經連結至申訴人公司網站「microscan.com」,亦可發現其以「MICROSCAN」為網站名稱,並銷售以「MICROSCAN」產品;申訴人與爭網域名稱「microscan.com.tw」(其「microscan」部份),相較更有明顯關係。

7.4.5再者,依申訴人所提事證,註冊人與申訴人曾於92年6月24日訂定CHANNEL PARTNER AGREEMENT,進行行銷合作,惟該合約於94年6月23日終止。註冊人與申訴人既曾有合作關係,難謂註冊人不知情申訴人係以「MICROSCAN」行銷商品於世界各國,而申訴人合約終止後,於96年4月間再註冊使用系爭網域名稱,難可認註冊人屬「善意」使用,符合「處理辦法」第5條第2項第1款適用情形。

7.4.6此外,註冊人對於「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」,並未積極主張或提出任何證據證明其使用系爭網域名稱的行為已為一般大眾所熟知,復考量系爭網域名稱點閱後轉址呈現,與註冊人公司網站「newstech.com.tw」完全相同內容,卻亦未舉證其使用爭網域名稱「microscan.com.tw」,以為一般大眾所熟知。是以尚難認為註冊人符合「處理辦法」第5條第2項第2款適用情形。(同資策會科法所專家小組決定書,案號STLC2010-002判斷原則)

7.4.7以及,註冊人既先前曾與申訴人有合作關係,應屬明知申訴人以「MICROSCAN」行銷商品、以「MICROSCAN」為商標、並以「MICROSCAN」為網站名稱,註冊人既再註冊使用該系爭網域名稱,註冊人英文名稱為Newstech Technology Co., Ltd.、以及網站名稱為「NEWSTECH」,均與該系爭網域名稱主要部份「microscan」完全不同。註冊人使用爭網域名稱「microscan.com.tw」,對照於申訴人商標、事業名稱、其他標識,對於一般消費者難謂不致混淆、或產生誤導,是以尚難認為符合「處理辦法」第5條第2項第3款之適用情形。

7.4.8綜上論述,且由於註冊人並未提出其他擁有正當利益之足資信服理由及事實,尚難認定註冊人就系爭網域名稱擁有權利或正當利益,。

7.5 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.5.1按「處理辦法」第5條第3項之規定:認定第1項第3款惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-005及案號:STLC2006-002)。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

7.5.2註冊人先前曾與申訴人有合作關係,明知申訴人以「MICROSCAN」行銷商品,後來雙方終止合作關係。註冊人於申請註冊系爭網域名稱「microscan.com.tw」時,不可謂非明知「MICROSCAN」係申訴人事業名稱、商標、其他標誌,卻以幾近相同之文字申請註冊為網域名稱,非謂未違反註冊人對註冊機構之告知義務。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2009-004)。

7.5.3再者,經連結至系爭網域名稱「microscan.com.tw」,發現網頁內容與「newstech.com.tw」所連結網頁內容完全相同,註冊人並且於其上銷售公司產品;而依申訴人所提事證,申訴人以「MICROSCAN」行銷商品於世界各國,於各國註冊「MICROSCAN」商標,並以「microscan.com」為公司網站,銷售「MICROSCAN」產品,申訴人確有相關商業活動,而註冊人對此未進一步提出反駁說明。

7.5.4實務上一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站獲取相關資訊或購買商品、服務(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2009-001),所以,網路使用者對於該系爭網域名稱「microscan.com.tw」,確有可能會認為係為申訴人所有。

7.5.5此外,註冊人答辯所提「申訴人網站(www.microscan.org.cn)產品列表機器視覺處理系統及機器視覺行業解決方案標示之品牌為『Visionscape』自動識別二維掃描儀與校驗器、自動識別二維手持掃描儀產品所標示之品牌為『Quadrus』或為 『HawkEye』,認為申訴人並未以『MICROSCAN』作為商品之品牌」。然而,經點閱申訴人網站(www.microscan.org.cn),發現申訴人之「Visionscape」、「Quadrus」、「HawkEye」各項產品,均有提及或其上均印製有「MICROSCAN」商標,非可謂申訴人未於其公司網站以「MICROSCAN」商標銷售產品,從事商業活動。據前述各項判斷,註冊人註冊該系爭網域名稱,難謂不符合「處理辦法」第5條第3項第2、4款之要件。

7.5.5綜上論述,且由於註冊人並未提出其他擁有正當利益之足資信服理由及事實,尚難認定註冊人非為惡意註冊或惡意使用網域名稱。

8.決定主文

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴符合「處理辦法」第5條第1項之要件,故依申訴書中請求之救濟方法,故決定將系爭網域名稱移轉於申訴人

專家小組:李科逸
決定日期:2011 年 07 月 12 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III