最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-008 

申訴人:

易亨科技有限公司

 

註冊人:

冠曄科技有限公司

1.當事人

1.1申訴人:易亨科技有限公司

1.2註冊人:冠曄科技有限公司

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1系爭網域名稱為(i7391.com.tw)。

2.2系爭網域名稱之受理註冊機構為「中華電信」(HiNet)。

2.3系爭網域名稱由註冊人於2011年4月11日申請完成註冊。

3.本案處理程序

3.1申訴人之代理人於 2011 年4 月 29 日將申訴書紙本,送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2科法所於 2011 年 4 月 29 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。 科法所隨即於 2011 年 5 月 4 日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第4條第3項之規定,本案處理程序開始日為 2011 年 5 月 4 日。

3.5 科法所於 2011 年 5月 4日依「實施要點」第4條第4項之規定,將處理程序開始日以電子郵件/郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 科法所於2011年6月1日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本及答辯書電子檔。

3.7 科法所於2011年6月3日寄送答辯書紙本予申訴人及TWNIC。

3.8 因雙方當事人於申訴書及答辯書中,均選擇由一名專家組成專家小組,依據「實施要點」第6條第2項規定,科法所確認本案專家小組應由一名專家組成,並於2011年6月8日選定由科法所專家名單中選定羅明通律師擔任。依據「實施要點」第15條第2項規定,預定專家小組做出決定日期為2011年6月24日。

3.9 科法所於2011年6月13日接獲申訴人提出之補充申訴書(一)暨聲請調查證據書。

4.本案事實

4.1 申訴人約於2010年6月間開始經營線上遊戲虛擬寶物交易平台,取「輕鬆交易」之諧音「7391」,於2010年9月間向TWNIC申請註冊系爭網域名稱(i7391.com.tw)。

4.2 因申訴人遲未提出公司登記證明文件,致不合於TWNIC之要求,是以系爭網域名稱於2011年4月11日遭TWNIC撤銷。

4.3 註冊人乃於2011年4月11日向TWNIC申請註冊系爭網域名稱,並於同日獲准註冊。

4.4 申訴人認註冊人所登記註冊之系爭網域名稱(i7391.com.tw)有處理辦法第5條第1項所列之不法情事,乃依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定,於2011年4月29日向科法所提出申訴,並為「移轉已註冊之網域名稱」之請求。

5.適用規定

5.1 科法所於2001年3月29日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝 UDRP 〞)、Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:

(1)網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

(2)註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

(3)註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1)註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2)註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3)註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1)註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2)註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3)註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4)註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

5.7 依「處理辦法」第16條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

6.當事人之主張

6.1 申訴人之申訴主張及申訴補充理由略以:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆:

(1)申訴人曾於2010年9月間註冊系爭網域名稱,並於2010年9月間至2011年4月間經營系爭網域名稱,以系爭網域名稱提供網路使用者作為虛寶交易平台。網路使用者進入系爭網域名稱,即可看到左上角標明「i7391輕鬆交易網」,且網路使用者點閱「關於我們」項目,即可看到申訴人之公司完整資料。由此可知,網路使用者均知悉i7391為申訴人之標識。

(2)申訴人並已向經濟部智慧財產局(以下簡稱智財局)申請「i7391輕鬆交易網」為申訴人之註冊商標,該商標案目前正由智財局審核中。

(3)申訴人在各大入口網站和線上遊戲論壇均有進行廣告,宣傳內容均為i7391虛寶交易平台,網路使用者點閱廣告,即會進入系爭網域名稱。申訴人為便利消費者,更與7-11便利商店合作,使消費者於i-born終端機,會看到「i7391會員儲值」項目,列印之收據亦有註明繳費內容為i7391會員儲值。綜上可知,i7391非但即將成為申請人之商標,且對網路使用者而言,i7391已成為申訴人之標識,怠無疑義。

(4)詎料,申訴人於2011年4月11日接獲電子郵件,內容表示由於申訴人沒有提出公司登記證明文件,以致系爭網域名稱遭TWNIC撤銷,同日註冊人即搶註系爭網域名稱。系爭網域名稱之第二層亦即主要名稱「i7391」,與申請人商標「i7391輕鬆交易網」和標識「i7391」完全相同,其足生混淆於一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者,應無疑義。

6.1.2 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:

(1)註冊人之名稱為「冠曄科技有限公司」,顯與系爭網域名稱毫無關聯。由訴人於google搜尋引擎打入「i7391」進行搜尋,亦未見註冊人經營任何與i7391有關之網站。

(2)註冊人申請註冊系爭網域名稱後,不但未加以使用。申訴人於2011年4月12日連結系爭網域名稱,竟顯示「本網址不再提供關於遊戲服務,請您至他交易平台,若造成不便請多見諒」云云,還提供其他競爭者之網站入口。由此可知,本件應係競爭者指示註冊人搶註系爭網域名稱,然後在系爭網域名稱上散佈足以損害申訴人營業信譽之不實情事,誤導網路使用者,並減損申訴人之商標和標識,達到不公平競爭之目的。

6.1.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

(1)一般人剛申請註冊到新的網域名稱,應該是登載「建構中」之畫面,為何竟登載「不再提供關於遊戲服務」,還提供其他業者之網站入口?且註冊人從未聯絡申訴人,自不得辯稱不知申訴人要如何處理,所以才刊登上開內容云云。

(2)申訴人於2011年4月12日連結系爭網域名稱,竟顯示「本網址不再提供關於遊戲服務,請您至他交易平台,若造成不便請多見諒」云云,還提供其他競爭者之網路交易平台。由此可知,註冊人顯然是企圖使網路使用者誤會申訴人已經沒有繼續營業,而選擇其他競爭者之網路交易平台。再者,註冊人能夠知悉這麼多遊戲交易平台入口,更可見註冊人也是經營虛擬寶物交易業者,而欲藉此種搶註方式,打擊申訴人,造成網路使用者混淆,企圖將申訴人築出市場,實屬惡性之不公平競爭。

6.1.4 姑不論申訴人是否因末提交公司登記證明文件而使系爭網域名稱遭撤銷,但申訴人既已註冊系爭網域名稱,即為「合法使用」,僅事後遭到撤銷而已。

6.1.5 註冊人辯稱申訴人可以告知會員網站已經變更,不需將系爭網域名稱回復給申訴人云云,惟即使會員已經知道網站有所變更,還是會造成減損申訴人標識、網路使用者混淆之結果。且申訴人花費許多成本、勞力去告知會員網站已經變更,正是因為註冊人搶註造成之結果。

6.1.6 因註冊人係委由代辦公司,以申訴人員工之個人名義於2010年9月向TWNCI申請註冊系爭網域名稱,故理當無庸提供公司證明文件。代辦公司未曾告知必須在一個月內補提公司證明文件,反而於2010年4月8日通知申訴人由於沒有提出公司證明文件,故系爭網域名稱將於2011年4月11日被撤銷。是以為了解系爭網域名稱遭撤銷之原因,爰請求科法所向TWNIC詢問:系爭網域名稱被TWNIC 撤銷之原因為何?倘若係因未提供公司證明文件,TWNIC是否曾通知申訴人員工於一個月內補正?

6.2 註冊人之答辯略以:

6.2.1 申訴人辯稱2011年4月11日接獲TWNIC撤銷,內容表示「申訴人沒有提出公司登記證明文件」。經查TWNIC有給申訴人一個月的時間補申請合法證件。一個月時間補一份公司登記證明文件,若正視該網域名稱之使用應足足有餘,使其「違法使用」之網域可「合法使用」保有其「公共資財網域名稱」先申請先使用之權利。於TWNIC立場,是申請人未補公司登記證件願放棄先申請先使用之權利。於「處理辦法」申訴人至始並未真正取的該網域使用權,因此使用都是違法使用,並未經台灣法律認同有使用之權利。就此難言申訴人就「公共財」再享有使用的權利。

6.2.2 申請人在「申請網域移轉爭議時」才向智財局申請商標註冊,且商標註冊要在8個月後,殊難想像還未取得權利前,就佯稱自己有權利,應受到法律保護。

6.2.3 註冊人剛申請網域,正著手如何建構該網站,於法註冊先申請商標法,對外合法經營,日後可依法捍衛自己的實質權利,並跟網頁設計師協談網站之製作,所花費的成本、時間、勞力、當然不在申訴人設想之範圍內。

6.2.4 該網域名稱由註冊人申請使用,申請人當然有權公告「本網址不再提供關於遊戲服務」,因不知申訴人如何處理,所以才好意請來本網址的人去其他網站,並未有指定某一特定網站,或要造成混淆之情事,且於2011年5月4日接獲申訴書時知該網域已轉為另一特定網域名稱使用,註冊人也馬上把相關資訊上架到註冊人申請之網域告知要到該網站之使用者,並未如申訴人佯稱是惡意使用或使用系爭網域名稱。

7.決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,歷來專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第5條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。據此本案專家小組就雙方當事人所提出之申訴與答辯內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認其主張之正確性。

7.3 專家小組認定:

7.3.1系爭網域名稱與申訴人之「網域名稱」及「網站名稱」相同或近似而產生混淆

(1)因註冊人係於2011年4月11日註冊取得系爭網域名稱,申訴人則於該期日後始向智財局申請「i7391輕鬆交易網」為申訴人之註冊商標,本案專家小組實際至智財局商標檢索系統網站輸入「i7391輕鬆交易網」查詢,尚未有人取得其商標權,且顯示易亨科技有限公司即本案申訴人申請註冊商標中,再申訴人亦自承「i7391輕鬆交易網」之商標仍在申請中,從而系爭網域名稱並無與申訴人之「商標」相同或近似而產生混淆,合先敘明。

(2)按「處理辦法」第5條第1項第1款明文規定其保護標的為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識。此雖與其據以制定之UDRP所規定之「商標」(trademark)及「服務標誌」(service mark)不同。惟「處理辦法」既特別將其保護標的擴張為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識,本件審理自應以「處理辦法」為準(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2006-021,7.3(1))。經查探求本案申訴人主張之真意,應係認為系爭網域名稱(www.i7391.com.tw)與其「網站名稱」(i7391輕鬆交易網)及「網域名稱」(www.i7391.com)相同或近似而產生混淆。因「網域名稱」及「網站名稱」非屬商標、標章、姓名及事業名稱之範疇,故申訴人主張之「網域名稱」及「網站名稱」是否屬「處理辦法」第5條第1項第1款所述之「其他標識」,應先予釐清。

(3)次按「處理辦法」第5條第1項第1款所稱之「其他標識」係指:如商標、標章、姓名等一般,可以表彰商品或服務的來源,使相關大眾可以用來區別不同的商品或服務之標示。且藉由網站以提供商品或服務,已為網際網路時代之常,應可認「網域名稱」及「網站名稱」足供表彰產品或服務來源之一種方式;另徵諸國內網域名稱爭議處理先例(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2004-006,7.3(2))已將「網域名稱」視為「處理辦法」第5條第1項第1款之「其他標識」;又同樣作為一種表彰商品或服務來源之標示,無將「網域名稱」及「網站名稱」與其他標示區別看待之法律上理由。準此,本案專家小組爰認定「網域名稱」及「網站名稱」應屬「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標識」。(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2006-021,7.3(1))。

(4)查申訴人曾於2010年9月間註冊系爭網域名稱,並於2010年9月間至2011年4月間經營系爭網域名稱,以系爭網域名稱提供網路使用者作為虛擬寶物交易平台,網路使用者進入系爭網域名稱,即可看到左上角標明「i7391輕鬆交易網」之網站名稱,且網路使用者點閱「關於我們」項目,即可看到申訴人之公司完整資料,再者申訴人為便利消費者,與7-11、全家等便利商店合作,使消費者於i-born或FamiPort終端機,即會看到「i7391會員儲值」項目,列印之收據亦有註明繳費內容為i7391會員儲值。另由申訴人所提供之證據資料可證,申訴人亦在各大入口網站和線上遊戲論譠均有進行廣告,宣傳內容均為i7391輕鬆交易網為一虛寶交易平台,並有提供系爭網域名稱之網址供連結,準此雖申訴人先前使用之系爭網域名稱(www.i7391.com.tw)遭撤銷,由註冊人註冊取得系爭網域名稱,而申訴人乃改用現行之網域名稱(www.i7391.com),惟無論申訴人之「網站名稱」及現行使用之「網域名稱」在在均足以表彰申訴人之商品或服務,從而得以作為申訴人之標識。

(5)再按判斷是否構成「相同或近似而產生混淆」之要件,得依「通體觀察」、「比較主要部份」及「異時異地隔離觀察」等原則,判斷對於一般具有普通知識經驗的相關消費者而言,如施以普通之注意是否仍有造成混淆之虞,此有國內網域名稱爭議處理先例可據(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.3(4))。

(6)查系爭網域名稱之第一階「.tw」之國家別與申訴人之「網域名稱」及「網站名稱」(i7391.com)不同,固為判斷是否「相同或近似而產生混淆」之考量因素,惟系爭網域名稱(i7391.com.tw)之第二階及第三階與申訴人之「網域名稱」(i7391.com)完全相同;且第三階之「i7391」與申訴人之「網站名稱」英文部分「i7391」完全相同,又「7391」即為申訴人網站名稱「輕鬆交易」之諧音,此際對於一般具有普通知識經驗的相關消費者而言,是否於施以普通注意後,全無造成混淆之虞,已非無疑。再徵諸申訴人對於i7391之說明,可信其為申訴人所創,且參酌使用該網站消費者之人數、及申訴人「網域名稱」及「網站名稱」所表彰之服務主要是針對台灣、香港、澳門地區及系爭網域名稱與申訴人之網域名稱僅有「.tw」之差異等情,系爭網域名稱與申訴人之「網域名稱」及「網站名稱」等「其他標示」應有近似而產生混淆之情。

7.3.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

(1)依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

1.註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

2.註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

3.註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應依該項前段之意旨,參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷。第1款至第3款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益。又此所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,係指註冊人之網域名稱與其公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(參資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2002-007,STLC2009-004,STLC2010-009)。

(2)查註冊人公司之名稱為「冠曄科技有限公司」與該系爭網域名稱並無關聯。本案專家小組以「i7391」為關鍵字透過搜尋引擎查詢,其搜尋結果僅有一連結至系爭網域名稱之網站,且網頁為建構中,其餘連結均為出現申訴人所提供虛擬寶物交易用之相關網站。換言之,以「i7391」為關鍵字其搜尋結果與註冊人之公司名稱或網站無關,顯見註冊人於註冊系爭網域名稱後並未實際用。至註冊人雖辯稱「剛申請網域,正著手如何建構該網站,於法註冊先申請商標法…,並跟網頁設計師協談網站之製作」等云云,惟並未見註冊人有提供任何證據以實其說,是以尚不足採。

(3)另註冊人應就「處理辦法」第5條第2項或其他足以認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益之情,負舉證責任。基於本案註冊人除上開答辯外,並未有進一步之說明,應可認註冊人並無「處理辦法」第5條第1項或其他足以認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益之情。

7.3.3註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

(1)依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

1.註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

2.註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

3.註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

4.註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

(2)依「處理辦法」第5條第1項第3款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。兩種情事只要具備其一即可,並不以兩者兼具為必要。又上述各款情形,如同關於「處理辦法」第5條第2項之看法,專家小組認為上述各款所列舉之情形,亦僅為例示性規定,並不排除專家小組得以申訴人提出之其他理由或證據,認定註冊人為惡意註冊或使用網域名稱。

(3)查註冊人註冊取得系爭網域名稱後,雖無義務繼續以申訴人之網頁提供遊戲服務或虛擬寶物交易,惟揆諸申訴人所提供之資料可認,註冊人於註冊取得系爭網域名稱起至收受申訴人之申訴書止,系爭網域名稱確有公告「本網址不再提供關於遊戲服務,請您至他交易平台,若造成不便請多見諒」等文字,且為註冊人所自認。倘一般人剛申請註冊到新的網域名稱,應該是登載「建構中」之畫面,惟註冊人何以竟知悉系爭網域名稱先前係提供虛擬寶物交易等遊戲服務?是以申訴人主張註冊人之用意在於,使網路使用者誤會申訴人已經沒有繼續營業即屬有理由,而非僅為單純之臆測。再者本案專家小組經實際造訪申訴人所提供之註冊人於2011年4月12日於系爭網域設置連結至其他交易平台之7筆網址,其中6筆網址均為連結至不同之虛擬寶物交易網,剩餘1筆網址則無法顯示網頁。因註冊人所提供之6筆網址均屬於虛擬寶物交易之相關網站,足見其網站性質與申訴人先前或現在提供之遊戲服務相同而有競爭關係,從而由前揭客觀事實,應可認為註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙申訴人之商業活動,符合「處理辦法」第5條第第3項第3款之情形。

(4)另查註冊人於2011年4月12日提供前揭6筆網址連結至其他虛擬寶物交易網之行為,或可該當於「處理辦法」第5條第3項第4款所稱「引誘、誤導網路使用者瀏覽其他線上位址」,惟由申訴人之主張尚難發現註冊人有何營利之目的,申訴人就此亦未為舉證說明。且前揭6筆網址其網域名稱均與申訴人之「網域名稱「i7391」有別,是以尚不足以與申訴人主張「i7391」為其標識產生混淆,從而申訴人主張註冊人有「處理辦法」第5條第3項第4款之情形即無理由。

(5)又除申訴人主張之註冊人有前揭「處理辦法」第5條第3項第3款、第4款之事由外,本案專家小組仍非不得依申訴人提出之其他理由或證據,認定註冊人為惡意註冊或使用網域名稱。

(6)再按判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標或其他標示註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標或其他標示為網域名稱,進入網際網路市場之結果以認定之」(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.5.(8))。查縱認註冊人於註冊取得系爭網域名稱起至收受申訴人之申訴書止,其為前揭不再提供遊戲服務之公告與提供其他虛擬寶物交易網址供瀏灠者連結,不構成妨礙申訴人之商業活動。惟系爭網域名稱與申訴人之「網域名稱」及「網站名稱」等「其他標示」應有近似而產生混淆之客觀情形,已如前述。參諸申訴人於使用系爭網域名稱遭撤銷之時點,及註冊人註冊系爭網域名稱之時點均為2011年4月11日,且於註冊系爭網域名稱後均未加以使用,從而應足認註冊人有妨礙申訴人使用「其他標識」註冊網域名稱之主觀意圖,符合「處理辦法」第5條第3項第2款之情形。至註冊人雖辯稱有著手建構該網站、申請註冊商標等情形,惟並未提出相關證據,是以本案專家小組認為註冊人之答辯應無理由。

(7)綜上所述,本案專家小組認為,註冊人註冊系爭網域名稱之行為,符合「處理辦法」第5條第3項第2款、第3款之情形,而構成惡意註冊或使用網域名稱之要件。

7.3.4綜上所述,參酌申訴人提出之證據與說明、註冊人提出之答辯及TWNIC所提供之資料,專家小組認定申訴人申訴之情事,符合「處理辦法」第5條第1項之要件,因此申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。另申訴人提供之證據有其公司設立登記之證明文件,從而申訴人先前被撤銷系爭網域名稱之事由已不存在,職是本案專家小組決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。又本案專家小組既決定將系爭網域名稱移轉於申訴人,申訴人前揭聲請調查證據之請求即無必要,併此說明。

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項等之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:羅明通
決定日期:2011 年 06 月 21 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III