最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-010 

申訴人:

連宇股份有限公司

 

註冊人:

口袋移動科技股份有限公司

1.當事人

1.1 申訴人:連宇股份有限公司
  代理人:劉中哲
1.2 註冊人:口袋移動科技股份有限公司

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:<www.alinking.com.tw><www.alinking.tw>
2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構:HINET
2.3 系爭網域名稱之註冊人申請日期:2010年5月6日。

3.本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2011 年 7 月 13 日將申訴書紙本,掛號寄送財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於 2011 年 7 月 14 日匯款繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法所於 2011 年 7 月 14 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 〝TWNIC〞)索取註冊人資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。 科法所隨即於 2011 年 7 月 18 日寄送申訴書予註冊人。

3.4 依「實施要點」第4條第3項之規定,本案處理程序開始日為 2011 年 7 月 18 日。

3.5 科法所於 2011 年 7月 18日依「實施要點」第4條第4項之規定,將處理程序開始日通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 科法所於 2011 年 8 月 12 日收到註冊人提出之答辯書,並於2011 年 8 月 16 日寄送予申訴人。

3.7 科法所於 2011 年 8 月 22 日收到申訴補充理由書,並於2011 年 8 月 23 日寄送予註冊人。

3.8 科法所於 2011年 8 月 23 日發函通知雙方當事人及TWNIC:依據「實施要點」第6條第2項規定,確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由科法所之專家名單中之林繼恆律師擔任,及依據「實施要點」第15條第2項規定,預定專家小組作出決定之日期為 2011 年 9月 9 日。

3.9 科法所於 2011 年 8 月 29 日收到註冊人答辯補充理由書,並於同日寄送予申訴人。

3.10 科法所於 2011年 9 月 5 日發函通知雙方當事人及TWNIC:依據「實施要點」第12條規定,本案專家小組認為有必要而要求當事人提出所列補充說明或文件,及依據「實施要點」第15條第2項規定,本案專家小組預定作出決定之日,延至 2011 年 9月 20 日。

3.11 科法所於 2011 年 9 月 9 日收到補充答辯書,於2011 年 9 月 13 日收到補充申訴書,並於2011 年 9 月 13 日寄送予專家小組及雙方當事人。

3.12 科法所於 2011 年 9 月 16 日收到補充答辯書,並於2011 年 9 月 19 日寄送予專家小組及申訴人。

4.本案事實

4.1申訴人連宇股份有限公司於 2010 年 5 月 5 日向經濟部智慧財產局申請註冊名稱為「ALINKING及圖」、「a-linking」及「alinking」等商標,為中華民國商標註冊號數:01459022、01462674及01462675之商標權人,並以「www.alinking.com」作為申訴人之公司網站。

4.2 註冊人口袋移動科技股份有限公司於 2010 年 5 月 6 日申請註冊系爭網域名稱「www.alinking.com.tw」「www.alinking.tw」。

4.3 申訴人認註冊人之系爭網域名稱有「處理辦法」第5條第1項規定之事由,依「處理辦法」及「實施要點」相關規定,請求移轉已註冊之系爭網域名稱予申訴人。

5.適用規定

5.1 科法所於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、 Rules for UDRP(以下簡稱「 Rules」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「 WIPO Center」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,依本辦法向爭議處理機構提出申訴:
(1)網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2)註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3)註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第5條第2項規定,認定前項各款事由之存否,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1)註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2)註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3)註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定第1項第3款惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1)註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2)註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3)註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4)註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6.當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1 系爭網域名稱與申訴人之商標及網域名稱相近似,易使他人產生混淆:

(1)註冊人註冊使用之系爭網域名稱「www.alinking.com.tw」「www.alinking.tw」,與申訴人之商標及網域名稱「www. alinking.com」相近似而易使他人產生混淆(見申訴書一、及證明文件3.)。
(2)註冊人並未答辯系爭網域名稱與申訴人之商標及事業名稱近似而產生混淆,顯示註冊人承認有「處理辦法」第5條第1項第1款規定之情事(見申訴補充理由書)。

6.1.2 註冊人於系爭網域名稱並無權利或正當利益:

(1)註冊人之系爭網域名稱,未有與註冊人之商標、標章、事業名稱、姓名等標識相同,應無權利與正當利益(見申訴書二、)。
(2)申訴人與註冊人並非關係企業,申訴人未曾授權註冊人以其名義註冊系爭網域名稱。註冊人雖稱申訴人曾任命註冊人之負責人李興亞全權負責申訴人之子公司「華阜科技股份有限公司」(以下簡稱:華阜公司)之權益與處分,為擴展業務而以註冊人名義註冊系爭網域名稱,惟註冊人未提出任何證據以證明上情(見2011年8月18日申訴補充理由書,2011年9月13日申訴補充理由書三、)。
(3)系爭網域名稱之特取部份a1inking,為申訴人之子公司「連昇股份有限公司連昇公司」(以下簡稱:連昇公司)前經理人黃典琪於職務上完成之著作,該著作權歸僱用人連昇公司享有。連昇公司自2004年以a1inking作為英文事業名稱「A-LINKING CO., LTD.」和網域名稱「a-linking.com」之特取部份,將著作權讓與申訴人作為通訊產品事業部之商標及其網域名稱「alinking.com」,且申訴人授權華阜公司使用為英文名稱「HUAFU ALINKING TECHNOLOGY CORPORATION」之特取部份。申訴人及連昇公司於平面媒體、雜誌刊登廣告行銷「a1inking」品牌之商品(見2011年9月13日申訴補充理由書一、)。申訴人為行銷「a1inking」品牌商品,於 2010 年 5 月至英國伯明罕市參加2010英國國際安全科技展(IFSEC),得知申訴人前離職員工孫魯芳及廖國淵,現任職於註冊人,於該展中以alinking名義發送非申訴人印製、但載有申訴人上開商標之名片,其餘盡是記載註冊人之地址及系爭網域等資訊(見2011年9月13日申訴補充理由書二、)。

6.1.3 註冊人係惡意註冊系爭網域名稱:

(1)註冊人之公司代表人李興亞曾任職於申訴人之通訊行銷部經理人兼任華阜公司負責人,李興亞明知alinking為申訴人之產品品牌名稱,卻於2010年5月以註冊人名義註冊系爭網域名稱,明顯屬惡意註冊行為(見申訴書三、)。申訴人於2010年5月中旬知悉系爭網域名稱,為此詢問李興亞,然李興亞為註冊人之負責人竟強辭推諉不知,因此華阜公司於2010年6月24日變更負責人改由劉中哲擔任。李興亞自知理虧且已另籌自有新品牌3svision及在2010年5月29日註冊該網域3svision.com.tw,於2010年6月30日主動離職(見2011年9月13日申訴補充理由書三、)。
(2)註冊人謂系爭網域名稱係供註冊人新品牌3svision之轉址用,顯示註冊人意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。註冊人與申訴人無任何合作關係,竟稱為延續對客戶、廠商、股東、員工之誠信與承諾,而以系爭網域名稱行銷其品牌3svision,惟系爭網域名稱之特取部份alinking係申訴人耗費多年心力及金錢所建立之商標、事業名稱,顯然註冊人意圖榨取申訴人之努力成果(見申訴補充理由書)。
(3)李興亞明知系爭網域名稱之特取部份a1inking為申訴人及其子公司連昇公司、華阜公司所使用,並深知申訴人早已投入相當人力及資金成本,積極擴展與行銷alinking品牌事業,然李興亞為獲取私益,憑侍申訴人之信任,利用職務上優越地位而犧牲申訴人利益,顯已違反忠實義務。註冊人雖稱其名義註冊該系爭網域係為擴展華阜之業務,然今系爭網域網頁登載的盡是註冊人之自營品牌3svision,註冊人既無正當利益,且係攀附申訴人之商譽並干擾申訴人之營運。
(4)系爭網域名稱特取部份a1inking之著作權、商標權係申訴人所有,申訴人曾要求註冊人停止使用該系爭網域,期待註冊人能移轉該爭網域予申訴人,惟註冊人依然繼續使用系爭網域,持續侵害申訴人權益。註冊人雖辯稱該系爭網域之註冊日早於申訴人之商標註冊日,因而宣稱不受申訴人商標權之效力拘束,惟註冊人於申訴人之商標註冊申請前已知悉申訴人使用該商標,並且未經申訴人同意而逕自註冊及使用該系爭網域,干擾申訴人營運,造成不公平競爭,實不符合善意使用之原則(見2011年9月13日申訴補充理由書三、)。
(5)註冊人明知申訴人之商標、姓名、事業名稱,而仍擅自申請註冊為網域名稱,不但違反註冊人對於財團法人台灣網路資訊中心之告知義務,且將對申訴人商標、姓名、事業名稱所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果,進而損害申訴人之商業利益。註冊人註冊及使用系爭網域名稱,顯不符合善意使用,無正當利益,且屬惡意,符合「處理辦法」第5條第1項第2及3款規定之事由(見2011年8月18日申訴補充理由書)。

6.2 本案註冊人之主張略以:

(1)註冊人之公司負責人李興亞於2010年任職申訴人公司期間,因申訴人之董事長羅鋇欲將公司所屬通訊事業群分割並歸「壹行科技股份有限公司」所有,任命李興亞全權負責此案,同年4月8日開會並紀錄此分割案之權益與處分。2010年6月29日將「壹行科技股份有限公司」更名為華阜公司,英文名稱為Alinking(HUA-FU)Corporation,以行使分割準備事宜。由於華阜公司尚未變更完成、羅鋇為公司股東之一,兩者為關係企業,為行政擴展與業務需求,先將系爭網域名稱以註冊人公司名義註冊待日後使用。惟羅鋇停止進行上述分割案,並任命劉中哲為華阜公司負責人。李興亞為實現對客戶、廠商、股東與員工的誠信與承諾,以全新的3svision品牌行銷註冊人公司產品,絕非惡意註冊。連宇公司及董事長羅鋇投資之VALUENET GLOBAL LIMITED 100% 持有TEAMNET ASIA LIMITED,而TEAMNET ASIA LIMITED 100% 持有註冊人公司。系爭網域名稱只做轉址功能。註冊人在收到爭議處理機構通知有關網域名稱之爭議前,善意使用該網域名稱,為正當合理之使用(見 2011 年 8 月 11 日註冊人答辯補充理由書)。註冊人提出證明有2010年4月29日華阜公司向廠商下訂單,但傳真號碼則為連宇公司傳真號,2010年04月07日「連宇」出貨給客戶,由虎威國際運輸承覽,但空運費用由「壹行」支付,得證「壹行」依照分割案會議執行分割準備,而註冊人當時負責人為「壹行」董事長,當然全權負責「壹行」之權益與處分,亦包含系爭網域名稱之註冊(見2011年 09月7日註冊人答辯補充理由書(一),2011年 9 月 16 日註冊人答辯補充理由書(一))。
(2)註冊人於2010年 5 月 7 日註冊系爭網域名稱,申訴人在2011年 7 月 1 日註冊該商標 alinking,註冊人在註冊系爭域名之時日比申訴人商標註冊之時日早,對該系爭域名有優先使用權。申訴人之2011年第一季公司財報記載:被投資公司Valuenet Global Ltd.,其持股比率15.18%,該被投資公司為100%持有註冊人之母公司,可證註冊人與申訴人之從屬關係;又註冊人之負責人李興亞在註冊系爭域名當時,即為壹行科技股份有限公司(華阜公司之前身)之負責人,當然全權負責當時華阜公司之權益與處分(見2011年 8 月 26 日註冊人答辯補充理由書)。註冊人於 2010 年 5 月 7 日申請系爭網域名稱後,同年5月10日完成電子郵件及網頁轉換服務,並提出與廠商往來信件為使用證明(見2011年 9 月 7 日註冊人答辯補充理由書(二))。
(3)申訴人補充理由書所提之離職員工名片為離職前印製完成,名片上內湖住址為將來華阜新址,系爭網域主要為轉址用途,3Svision為將來華阜科預備推出另一品牌。純粹是股東間預備合作案不成,所衍生之爭議,非惡意行為(見2011年 9 月 16 日註冊人答辯補充理由書(二))。

7.決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第5條之規定何以不須加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。據此本案專家小組就雙方當事人所提出之申訴與答辯內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認其主張之正確性。

7.2.4 在舉證責任分配上,原則上應由申訴人就「處理辦法」第5條第1項所規定之三項要件存在之事實,負舉證責任。惟當申訴人已初步證明註冊人不享有合法權益後,應由註冊人負舉證責任,證明其本身享有合法權益(WIPO Case No. D2000-1769)。本案專家小組採相同見解。

7.3 專家小組認定:

7.3.1 系爭網域名稱與申訴人之商標及其他標識相同或近似而產生混淆

(1)按「處理辦法」第5條第1項第1款明定保護標的為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識。次按「處理辦法」第5條第1項第1款所稱之「其他標識」係指如商標、標章、姓名等一般表彰商品或服務的來源,使相關大眾可用來區別不同商品或服務之標示。且由網站以提供商品或服務,已為網際網路時代之常,應可認「網域名稱」足供表彰商品或服務來源之一種方式,同樣作為表彰商品或服務來源之標示,應無將「網域名稱」與其他標示區別看待之法律上理由。因此,本案專家小組認為「網域名稱」,應為「處理辦法」第5條第1項第1款之「其他標識」(科法所專家小組決定書,案號:STLC2004-006、STLC2006-021、STLC2011-008)。
(2)經查,申訴人於2007年12月24日註冊其網域名稱「www.alinking.com」,並於2010年5月5日申請名稱為「ALINKING及圖」「a-linking」「alinking」等商標註冊,為中華民國商標註冊證號數01459022、01462674及01462675之商標權人。另由申訴人所提供之證據資料可證:申訴人之子公司連昇公司自2004年使用之英文名稱「A-LINKING Co., LTD.」和網域名稱「a-linking.com」,申訴人之子公司華阜公司使用之英文名稱「HUAFU ALINKING TECHNOLOGY CORPORATION」,申訴人使用A-Linking 品牌於其2006年之廣告傳單及2009年之廣告頁面。復參經濟部商業司之公司登記資料查詢系統可知,申訴人持有華阜公司百分之百股份數,連昇公司為申訴人之從屬公司。應認申訴人使用alinking於上開商標、網域名稱、品牌廣告宣傳及事業名稱,均足表彰申訴人之商品,得作為申訴人之標識。
(3)有關是否構成「相同或近似而產生混淆」之要件,得依「通體觀察」、「比較主要部份」及「異時異地隔離觀察」等原則,判斷對於一般具有普通知識經驗的相關消費者而言,如施以普通之注意是否仍有造成混淆之虞(科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001、STLC2011-008)。如系爭網域名稱依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件(科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001、STLC2001-003、STLC2001-004、STLC2005-004、STLC2011-004)。因一般消費者未必知悉各該屬性型及泛用型網域名稱所代表之不同身分、資格與條件差異,部分公司行號為增加網路上曝光率,可能將不同屬性或泛用型網域名稱均予註冊,更易使一般消費者忽略不同屬性與泛用型之差別,而僅以除屬性型或泛用型網域名稱以外之組成部分作為辨別依據(科法所專家小組決定書,案號:STLC2004-006、STLC2006-008)。

(4)系爭網域名稱係由外文「alinking」、屬性型網域名稱「com.tw」及泛用型網域名稱「.tw」所構成,與申訴人上開網域名稱、註冊商標圖樣、品牌廣告宣傳及事業名稱,其文字外觀幾近相同,而在字母排序、讀音與一般認識之觀念上,兩者更屬同一,依一般網路使用者習慣,英文大小寫常可互換而毫無區別,實因高度近似而產生混淆。況且,系爭網域名稱之主要部分「alinking」,與申訴人註冊商標之特取部分「alinking」和網域名稱之主要部分「alinking」完全相同,足致一般具有普通知識經驗的相關消費者產生混淆,誤認系爭網域名稱為申訴人所註冊或與申訴人產生聯想。專家小組因此認為系爭網域名稱,與申訴人之「商標」及「其他標識」應有相近似而產生混淆之情,構成「處理辦法」第5條第1項第1款規定要件。

7.3.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益

(1)依「處理辦法」第5條第2項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。
(2)認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應依前項規定之意旨,參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷。第一款至第三款所列舉之情形,為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益。又此所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,係指註冊人之網域名稱與其公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(科法所專家小組決定書,案號:STLC2002-007、STLC2009-004、STLC2010-009、STLC2011-004、STLC2011-008)。
(3)查註冊人之公司中文名稱為「口袋移動科技股份有限公司」及英文名稱「POCKETNET TECHNOLOGY INC.」,可見註冊人之中英文名稱與系爭網域名稱並無字面上或形式上之關聯。又本案專家小組以”alinking”為關鍵字透過搜尋引擎查詢,其搜尋結果未有連結至系爭網域名稱之網站,應認以”alinking”為關鍵字搜尋結果與註冊人之公司名稱或網站無關,難認註冊人對於系爭網域名稱有何關聯。
(4)惟因申訴人之從屬公司,即連昇公司使用英文名稱「A-LINKING Co., LTD.」和網域名稱「a-linking.com」,華阜公司使用之英文名稱「HUAFU ALINKING TECHNOLOGY CORPORATION」。申訴人公司成立於民國72年,依申訴人所提事證其以「alinking」之品牌廣告行銷網路攝影機等各式商品,並在我國申請「ALINKING及圖」「a-linking」「alinking」等商標註冊於第009類,經連結至申訴人公司網站「alinking.com」,亦可發現其以「ALINKING」為網站名稱,並銷售以「ALINKING及圖」商標之產品。申訴人與系爭網域名稱之「alinking」特取部份,更有明顯關係。
(5)註冊人雖謂其負責人李興亞任職申訴人公司期間,申訴人為分割公司之通訊事業群歸屬於壹行科技股份有限公司,因華阜公司尚未變更完成、兩者為關係企業,遂於2010年5月6日將系爭網域名稱以註冊人名義先行註冊待日後使用,上述分割案停止進行,任命劉中哲為華阜公司負責人,衍生爭議云云。惟按,註冊人所提申訴人及華阜公司於Valuenet Global股東名冊之持股比例,尚非得證明兩者為關係企業,又2010年6月29日壹行科技股份有限公司之名稱變更為華阜公司,華阜公司英文名稱為Alinking (Hua-Fu) Corporation,難謂註冊人不知情申訴人係以「alinking」行銷商品,又分割案停止進行,華阜公司使用Alinking為英文名稱後,難認註冊人仍屬「善意」使用。復考量系爭網域名稱點閱後轉址之呈現,與註冊人所稱3sversion品牌之「3svision.com.tw」網站內容完全相同,系爭網域名稱僅僅轉址至另一網站,註冊人並未自行架設與該系爭網域名稱相關聯之網站,僅係以轉址方式使用該網域名稱,即非善意使用(參科法所專家小組決定書案號:STLC2011-005)。故不符合「處理辦法」第5條第2項第1款之要件。
(6)註冊人既謂曾任職於申訴人業務部門,應明知申訴人以「Alinking」品牌行銷商品,並以「alinking」為商標及網域名稱主要部分。註冊人再註冊使用系爭網域名稱,惟註冊人之英文名稱及網站名稱「3sversion」,均與系爭網域名稱主要部份「alinking」完全不同。註冊人使用系爭網域名稱,對照申訴人之商標及事業名稱等其他標識,對於一般消費者難謂不致混淆或產生誤導,難認有「處理辦法」第5條第2項第3款之要件。
(7)綜上論述,且由於註冊人未提出其他擁有正當利益之足資信服理由及事證,應認註冊人並無「處理辦法」第5條第2項或其他足以認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益之情。

7.3.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱

(1)依「處理辦法」第5條第3項規定,認定第1項第3款惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
(2)依「處理辦法」第5條第1項第3款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。兩種情事只要具備其一即可,並不以兩者兼具為必要。又上述各款情形,如同關於「處理辦法」第5條第2項之看法,專家小組認為上述各款所列舉之情形,亦僅為例示性規定,並不排除專家小組得以申訴人提出之其他理由或證據,認定註冊人為惡意註冊或使用網域名稱。
(3)本案專家小組實際鍵入系爭網域名稱,顯示該網址為連結至網路攝影機等產品交易之網頁,且經點閱申訴人之網站「alinking.com」,發現申訴人之「IP Camera」、「Network Camera」、「IP Box Camera」各項產品,其上均印製有「Alinking」商標,申訴人於公司網站以「Alinking」商標銷售產品及從事商業活動。可見系爭網域名稱之網站性質與申訴人網站提供之網路設備商品相同而有競爭關係,亦且系爭網域名稱與申訴人之網域名稱相近似,兩者足生混淆。實務上一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站獲取相關資訊或購買商品、服務,故網路使用者對於系爭網域名稱確有可能會認為係為申訴人所有。應認註冊人有為營利之目的,意圖與申訴人之商標、事業名稱或網路事業標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站。可見註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,係妨礙申訴人使用該商標及事業名稱等其他標識註冊網域名稱為目,以妨礙申訴人之商業活動。以上符合「處理辦法」第5條第3項第2、3、4款規定,註冊人有惡意註冊系爭網域名稱之情形。

7.3.4 綜上所陳,經查雙方所為一切陳述及其提出之所有證據,應認申訴人就系爭網域名稱之申訴,符合「處理辦法」第5條第1項之要件,其申訴主張為有理由。

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項等之規定,故依申訴書請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:林繼恆
決定日期:2011 年 09 月 19 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III