最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-011 

申訴人:

法商國衛保險有限公司

 

註冊人:

Bai Xiqing

1.當事人

1.1 申訴人:法商•國衛保險有限公司(AXA)
  代理人:蓋瑞詹姆斯史考特 林坤賢
1.2 註冊人:Bai Xiqing

2.系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:<axa.com.tw>
2.2 受理註冊機構:GoDaddy

3.本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2011年7月15日將申訴書紙本送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心(以下簡稱"科法所"),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法所於2011年7月15日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱"處理辦法")及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於2011年7月18日以電子郵件/郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為2011年7月18日。

3.5 科法所於2011年7月18日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件/郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法所於2011年8月9日(即提出答辯之截止日2011年8月12日前)收到註冊人所寄送之答辯書。申訴人嗣後並於2011年8月15日以紙本寄送補充申訴理由書予科法所。

3.7 科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於2011年8月16日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之吳必然擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2011年9月6日。

4.本案事實

4.1 申訴人國衛保險有限公司(AXA)申訴人為全球知名保險公司,「AXA」則為世界著名商標。

4.2 註冊人Bai Xiqing於2011年6月11日向GoDaddy註冊本案系爭網址<axa.com.tw>。

5.適用規定

5.1 科法所(前科法中心)於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為 .tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「ICANN」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱"UDRP")、 Rules for UDRP (以下簡稱「Rules」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「WIPO Center」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6.當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1系爭網域名稱與申訴人註冊之商標及事業名稱高度近似,確會產生混淆:

(1) 申訴人主張其為世界金融保護商品及服務之佼佼者。截至西元2010年12月31日止,AXA集團為世界最大的保險集團之一,其營業遍佈世界61國,其總收入更達910億歐元。此外,AXA集團為世界最大之資產管理的領導者,截至西元2010年12月31日止,其總資產高達1.103兆歐元,為世界第六大資產管理公司。現今AXA集團在全球員工超過21萬4千人,並於西元1997年時在台灣設立分公司及營業處。(見其申訴書貳之二之(一)及相關附件)

(2) 申訴人主張,申訴人之「AXA」商標、標章在國際間及台灣為著名商標、標章。AXA集團自西元1998年起,即陸續在澳洲、加拿大、中國、新加坡、美國、英國、歐盟等世界各地申請註冊「AXA」及「AXA」系列商標。此外,申訴人自西元1993年起,亦開始陸續以「AXA」名稱在台灣註冊AXA」及「AXA」系列商標。(見申訴人所提附件九至附件十八等相關附件)。在國際間,AXA集團及其「AXA」商標之著名性業已為相關業者消費者所廣泛熟知,實為著名。且AXA集團於世界各國之子公司、當地代表處等,亦廣泛架設、經營及使用如下網域名稱之網站:axa.com、axa.fr、axa.eu、axa.asia、axa.info、axa.net、axa.net.cn、axa.org.cn、axa.tw、axa.hk、axa.sg,以及axabank.com等,用以表彰與推廣申訴人之著名商業活動。因此,系爭網域名稱相同或或近似於申訴人著名之網域名稱,將使一般網路使用者瀏覽該網站時,誤以為是申訴人所經營之網站而提供申訴人商品或服務。

(3) 申訴人主張,系爭網域名稱之主要部分為「axa」,雖與申訴人之「AXA」商標有英文字母大小寫之別,但在兩者之整體進行隔離觀察之結果,可發現組成字母、排列順序、讀音與意義上均完全相同。況依網域名稱之性質而論,該字母之大小寫並不影響連結至該網域名稱所對應之網站。因此,字母大小寫之差異,在本案中並不影響網域名稱與商標是否相同或近似之判斷。系爭網域名稱以幾乎完全相同於申訴人著名商標及事業名稱之「axa」作為其主要部分,將使具有普通知識之一般使用者,施以普通之注意,極易引起混淆誤認。(見其申訴書貳之二之(二)及相關附件)

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

(1) 申訴人主張,系爭網域名稱之註冊人為個人「Bai Xiqing」,其名稱與系爭網域名稱間並無任何關聯性。是以,註冊人當無理由使用「axa」作為其網域名稱進而表彰其事業名稱,其係蓄意抄襲剽竊申訴人之著名聲譽、商標、標章、事業名稱及網域名稱。(見其申訴書貳之三之(一)及相關附件)

(2) 申訴人主張,當申訴人於西元2011年7月14日瀏覽系爭網域名稱之對應網站www.axa.com.tw,其言及「axa.com.tw(AXA.COM.TW) is for sale」(「該網域axa.com.tw熱銷中」),並刊登有關申訴人保險商品之連結,此內容即難以認定註冊人已以善意使用,或可證明以準備使用該網域名稱或其相當之名稱,銷售商品或提供服務。註冊人企圖已轉售系爭網域名稱之方式獲取商業利益,足徵其意圖使系爭網域名稱與申訴人著名之「AXA」商標或標章及事業名稱產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。(見其申訴書貳之三之(貳)及相關附件)

6.1.3註冊人註冊及使用系爭網域名稱,顯係惡意:

(1) 申訴人主張,依據「處理辦法」第三條之規定,「註冊人申請註冊、續用網域名稱,以及更改網域名稱之註冊資料時,應告知受理註冊機構並確保下列事項之真實性,如有侵害他人權益時,並應自負其責:2.就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益。」查註冊人並無權利或正當利益使用「axa」作為系爭網域名稱,是以當註冊人申請系爭網域名稱「axa.com.tw」註冊時,業已違反前揭有關侵害申訴人權益之告知義務,當具有系爭網域名稱使用與註冊之惡意。(見其申訴書貳之四之(二))

(2) 再者,申訴人之「AXA」商標或標章及事業名稱為公眾所熟知,應為著名。任何使用「axa」之網域名稱,尤其在金融、保險等方面之使用,將會誤使一般網路使用者認為該等網域名稱乃是申訴人或AXA集團所架設,或是該網域名稱與申訴人或AXA集團間具有關連性。尤其是若該等網域名稱使用於與申訴人相同或類似業務領域,更為無庸置疑。此將妨礙申訴人使用該著名「AXA」商標或標章及事業名稱註冊台灣網域名稱。尤其是申訴人亦使用其著名之「AXA」商標或標章及事業名稱作為其全世界之網域名稱,包括台灣在內,更尤為真。(見其申訴書貳之四之(四)及相關附件)

(3) 此外,申訴人主張,註冊人並無權利或正當利益使用「axa」作為系爭網域名稱,復當註冊人申請系爭網域名稱「axa.com.tw」註冊時,業已違反有侵害申訴人權益之告知義務,以妨礙申訴人之商業活動。況註冊人為營利之目的,意圖與申訴人著名之「AXA」商標或標章及事業名稱產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人網站或其他線上位址,更顯見註冊人之惡意。(見其申訴書貳之四之(五)、(六)及相關附件)

綜上,註冊人明知無權利或正當利益使用申訴人著名之「AXA」商標或標章及事業名稱,卻惡意將該著名商標或標章及事業名稱搶先註冊為系爭網域名稱「axa.com.tw」。基於此,註冊人難以稱是以善意使用或準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。又,註冊人註冊使用系爭網域名稱,以妨礙申訴人使用該著名「AXA」商標或標章及事業名稱之形象與印象有關之關連性,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之系爭網域名稱所對應之網站,以妨礙申訴人在台灣之商業活動。核其行為,系爭網域名稱之註冊應已違反「處理辦法」第五條第一項之規定。

6.2 本案註冊人之主張略以:

6.2.1系爭網域名稱與申訴人的名稱、商標標誌不具有足以導致混淆的近似性:
申訴人主張本件網域名稱「axa.com.tw」與申訴人之註冊商標及著名商標「AXA」構成近似,顯有產生混淆之虞。所謂「產生混淆」,應指因為二商業主體使用相同或近似之商標或商業名稱,使得相關消費者或潛在消費者難以區別兩者所提供之產品或服務之來源,或誤認為兩者具有特定之連結關係。AXA 雖可認定為申訴人之註冊商標及著名商標,但axa 乙詞並非由申訴人所創造。axa是由三個字母構成,簡短易記,網絡使用率高。申訴人以外之人使用AXA 為商標或其他商業名稱,並不當然使相關消費者或潛在消費者難以區別其產品或服務並非由申訴人所提供,或誤認為該人與申訴人具有特定之連結關係。系爭網域名稱與申訴人之商標、著名商標、事業名稱是否產生混淆,仍應依事實具體認定。

6.2.2註冊人並非基於妨礙申請人使用該商標或事業名稱之目的註冊系爭網域名稱,而系爭網域名稱之註冊在客觀上也不妨礙被申訴人對「AXA」、「AXA.COM」之商標或事業名稱之使用:

註冊人說明,依據申訴人之主張,申訴人於世界各國已經註冊為數甚伙之「AXA」相關網域名稱。於台灣也註冊「axa.tw」之網域名稱。註冊日期率皆早於系爭網域名稱。另據申訴人之主張,在各國所註冊之「AXA」相關網域名稱,多數均在申訴人使用中。註冊人註冊系爭網域名稱,在客觀上顯然無法妨礙申請人使用其「AXA」、「AXA.COM」之商標或事業名稱。註冊人註冊系爭網域名稱,在客觀上既然無法妨礙申訴人申請、使用其「AXA」、「AXA.COM」,則顯然難以想像註冊人註冊系爭網域名稱之目的在妨礙申請人使用該商標或事業名稱。

6.2.3註冊人並非惡意註冊:

註冊人說明,簡短域名轉讓、出售並不一定是惡意註冊,欲轉讓給競爭對手才算是惡意,並無證據顯示該網絡名稱出售給競爭對手。

7.決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第五條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。

據此本案專家小組就雙方當事人所提出之申訴與答辯內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認其主張之正確性。

7.3 專家小組認定:

7.3.1 系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分相同而產生混淆:

7.3.1.1 資策會科法所自m-ms.com.tw案之決定書即揭示:網域名稱是否與他人商標或其他標示構成近似而致生混淆,係依「通體觀察原則」與「主要部分比較原則」決定之;其後多數決定書承認此一原則(如「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004;「bosch.com.tw」案,案號:STLC2002-005)。又,不論係屬性型網域名稱或泛用型網域名稱,均應以「特取部分」為判斷之對象,其餘部分均為一般性用語。(「kohler.tw」案,案號:STLC2010-010,7.3.2;另參照「apacer.tw」案,案號:STLC2006-010,7.4.(2))。此一主要部分在網域名稱為第二層之「主要名稱」,在商標上為「特取部份」。次按,「處理辦法」第五條第一項第一款規定,舉凡外觀上或讀音上可認為相同或近似,一般具有普遍知識之網路使用者若只施以通常之注意,而易有產生混淆誤認之虞者,即應為肯定之判斷。網域名稱字母大小寫之差異,則無礙於網域名稱相同或近似之認定。查系爭網域名稱axa.com.tw之第二層亦即主要名稱中之axa,與申訴人商標、標章及公司名稱特許部分及AXA比對,其不論組成字母、排列順序與讀音均完全相同,其間僅有英文字母大小寫之差異。是以,其對一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者而言足生混淆,應無疑義。

7.3.1.2申訴人之商標是否著名,固非申訴成立之要件(科法所專家小組決定書,「michelin.com.tw」案,案號:STLC2001-006),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,猶然應屬重要之參考依據(科法所專家小組決定書,「ikea.tw」案,案號:STLC 2010-004)。申訴人國衛保險有限公司為全球知名公司,「AXA」則為世界著名商標,在台灣除已登記取得商標權、而為消費者所熟知者外,申訴人並申請及啟用「axa.tw」網址作為公司之網站,且其「AXA」商標、標章在國際間及台灣皆為著名商標、標章。於知名搜尋網站Google(www.google.com.tw)之搜尋欄位中鍵入外文「axa」,其中絕大多數之查詢結果均為申訴人商標及網站之報導,註冊人不能委為不知商標之重要與「AXA」之著名。

7.3.1.3 另依資策會科法所前揭決定書揭示,藉由網站以提供商品或服務,已為網際網路時代之常,故「網域名稱」及「網站名稱」本身,亦可論屬「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標誌」;是以,網域名稱間之「相同或近似而產生混淆」,即同時屬「處理辦法」第五條之規範對象,而有一併考量之必要。又查:早在系爭網域名稱申請註冊前,申訴人即持續經營包含有AXA商標之域名。就台灣網路環境而言,系爭網域名稱在第二層、亦即主要識別部分與axa.tw高度相同,故對台灣之一般消費者及網路使用者而言,同時易導致誤認系爭網域名稱乃是申訴人於台灣本地之官方網站。

綜上,系爭網域名稱「axa.com.tw」與申訴人「AXA」商標及「axa.tw」網域名稱構成近似,產生混淆。其符合「處理辦法」第五條第一項第一款之要件。

7.3.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.3.2.1 按註冊人是否有權利或正當權益,乃指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣上有明顯關連者而言。本案註冊人係屬個人,其相關名稱與系爭網域名稱「axa」毫無關連

7.3.2.2 註冊人不符第五條第二項第一款之情形,亦即註冊人並未善意先使用系爭網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務。本款所謂「使用」係指使用網域名稱,銷售或提供與之相關連之商品或服務。系爭網域名稱自2011年6月11日獲准註冊迄今仍遲未提供任何實質網頁內容,即無法主張使用。又,其未使用系爭網域名稱,當然亦不可能為一般大眾所熟知,註冊人即不符「處理辦法」第五條第二項第二款之情形。其註冊之網域名稱高度與「AXA」商標混淆,註冊人無法「合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」,即不符第五條第二項第三款之情形。

綜上,註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益,符合「處理辦法」第五條第一項第二款之要件。

7.3.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.3.3.1「處理辦法」第五條第一項第三款固然規定需有「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱之事實,惟兩者僅需擇一存在即可,不以兼具為必要。「處理辦法」第五條第三項固然例示四款註冊人惡意註冊或使用網域名稱之事由,惟該四款事由僅為例示規定,而非列舉規定。僅需1款事由該當,及足認註冊人惡意註冊或惡意使用網域名稱;此外,專家小組更得審酌該四款以外之事由,暨當事人提出之證據及其他一切資料就個案特定事實加以認定。

7.3.3.2 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之「AXA」商標、標章與公司名稱特取部分產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,故符合「處理辦法」第五條第三項例示之第四款之情形:
(1) 如前所述,「AXA」為申訴人所有之國際著名商標與標章,申訴人以「AXA」商標經營的金融服務亦聞名世界,註冊人理應知悉。網域名稱登記傳統上「先到先服務」原則,系爭網域名稱之註冊,必然與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。註冊人就系爭網域名稱「axa.com.tw」並無善意使用之情形,亦無一般大眾熟知之情形如上述,另稽以註冊人在系爭網域名稱所對應之網站上聲稱「axa.com.tw(AXA.COM.TW) is for sale」(「該網域axa.com.tw熱銷中」)乙事,其行為之惡意昭然若揭。
(2) 依「處理辦法」第三條第二款規定,註冊人申請註冊網域名稱時,應告知TWNIC並確保「就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。查申訴人所使用之「AXA」為世界上之著名商標,註冊人自應有所認識理解並踐行本款之告知義務,若仍擅自申請註冊為網域名稱,此已違反註冊人對於TWNIC之告知義務,且將與申訴人著名商標所表彰之商品品質及申訴人之公司商譽,產生不當攀附效果。註冊人既具有強盛之商業意圖,則不得輕易主張無知於現實法規所呈現之商業秩序與行為準則。註冊人之行為足堪認定係為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,自應該當於「處理辦法」第五條第三項第四款之規定。

7.3.3.3 註冊人就系爭網域名稱之註冊,係以註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,符合「處理辦法」第五條第三項第一款之情形。

綜上,專家小組經審酌「處理辦法」第五條第三項第一、四款之事由,判定註冊人惡意註冊或惡意使用網域名稱之情節足堪認定。

7.3.4 總結:

據上論述,經查雙方所為一切陳述及其提出之所有證據,專家小組判斷申訴人之論證滿足「處理辦法」第五條第一項之三款要件要求。

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:吳必然
決定日期:2011 年 09 月 06 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III