最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-013 

申訴人:

澳商澳盛銀行集團股份有限公司

 

註冊人:

澳商艾梅特澳洲留學股份有限公司(AMET Education)

1.當事人

1.1 申訴人:澳商澳盛銀行集團股份有限公司
  代理人:邵瓊慧律師
1.2 註冊人:澳商艾梅特澳洲留學股份有限公司(AMET Education)
  代理人:林懿寧(委託林懿靜)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:<anz.com.tw>
2.2 受理註冊機構:SEEDNET
2.3 系爭網域名稱註冊日期: 2006.03.25

3.本案處理程序

序號

文件名稱/事項

送答或寄出日期

備註(寄送方式)

1

申訴人之申訴書

2011,09.29

掛號

2

申訴人繳交處理費用(四萬)

2011.09.29

匯款

3

向TWNIC索取註冊人資料

2011.10.04

電子郵件(於2011.10.05收到TWNIC回覆)

4

寄送申訴書予註冊人

2011.10.06

 

5

程序處理開始日

2011.10.06

 

6

寄送程序處理開始日通知

2011.10.06

 

7

收到答辯書

2011.11.09

答辯截止日2011.11.04,註冊人補正2011.11.09

8

寄送答辯書

2011.11.09

 

9

收到補充申訴理由書

2011.11.30

 

10

收到補充答辯理由書

 

 

11

通知專家小組選定

2011.11.16

程法彰

12

決定書

2011.12.02

送交資策會科技法律研究所

4.本案事實

4.1. 本案申訴人澳商澳盛銀行集團股份有限公司(Australia and New Zealand Banking Group Limited)主張註冊人澳商艾梅特澳洲留學股份有限公司註冊的網域名稱anz.com.tw因違反其註冊管理單位(財團法人台灣網路資訊中心)之網域名稱爭議處理辦法第五條第一項規定,依該處理辦法提起請求移轉該已註冊之澳商艾梅特澳洲留學股份有限公司的本案系爭網域名稱。

4.2. 依資策會科技法律研究所提供的資料顯示,本案系爭網域名稱於2006.03.25取得註冊,而有效日期為2016.03.30。

5.適用規定

5.1. 科法所(前科法中心)於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3. 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4. 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5. 依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6. 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6.當事人之主張

申訴人之主張略述如下:

6.1. 系爭網域名稱與申訴人註冊之商標及提供服務使用之標識高度近似,確會產生混淆:

6.1.1. 申訴人澳商澳盛銀行集團股份有限公司(Australia and New Zealand Banking Group Limited)是一間提供全球個人、企業以及大型機構多元金融服務的公司,自西元1835年設立,總部現設於澳洲墨爾本。申訴人是澳洲及紐西蘭最大的公司之一,也是全球排名前50大的銀行,並在澳洲證券交易所掛牌上市。在過去三年,申訴人在道瓊可持續發展指數(Dow Jones Sustainability Index)上,均領先其他銀行業者。至民國(下同)98年止,申訴人全球資產約美金4770億,員工總數超過4萬人,提供服務予全球32個國家內的570萬顧客。且全球共有1031間分行(申證一)。自40年開始,申訴人即在全球使用「ANZ」此縮寫提供、推行業務,並置於其廣告中。在85年註冊使用「anz.com」網域名稱作為公司網址以提供客戶金融服務(申證二),並於90年起在台灣申請註冊「ANZ」此商標使用在第9、16、35、36等類項下的商品及服務(申證三),距今已有十餘年的使用歷史。此後,申訴人相繼在他類商品/服務類別上註冊「ANZ」商標(申證四),並投入鉅資進行宣傳和推廣。

6.1.2. 申訴人並在全球各地註冊使用「ANZ」此一商標(申證五),申訴人之商譽及「ANZ」商標之知名度,享譽全球,維基百科全書(Wikipedia)皆有詳載(請參申證一)。此外,申訴人於97年申請使用「anz.tw」網域名(申證六),並持續以該網站提供台灣地區消費者知名商品及相關服務。於知名搜尋網站Google(www.google.com.tw)之搜尋欄位中鍵入外文「anz」,網站顯示多達33,300,000項符合「anz」的查詢結果,其中絕大多數為申訴人商標及網站之報導(申證七)。由申訴人內部統計資料顯示,全球點擊並瀏覽申訴人公司網頁的消費者人數,每月高達上百萬人次,98年3月間更高超過4百萬人次(申證八)。由是顯見,申訴人「ANZ」商標及網域名稱「anz.com」及「anz.tw」業已為一般消費者及網路使用者所熟知,「ANZ」已成為申訴人之代名詞,殆無疑義。

6.1.3. 系爭網域名稱「anz.com.tw」中第三層外文字樣「anz」,其外觀與申訴人之「ANZ」商標及「anz.com」、「anz.tw」網域名稱之「anz」完全一樣,毫無差別。故系爭網域名稱「anz.com.tw」與申訴人「ANZ」商標及「anz.com」、「anz.tw」網域名稱確有構成近似。由於申訴人以「ANZ」一詞代表申訴人公司提供服務長達60餘年,加上「ANZ」屬全球知名商標,網路使用者更已熟知申訴人公司之網站,故該「ANZ」早為消費者所熟知,而成為申訴人之代名詞。鑒於申訴人「ANZ」商標及申訴人公司所建立的的識別性和知名度,消費者已經將「anz」與申訴人緊緊聯繫在一起。在施以一般注意力時,普通消費者無疑會認為帶有「anz」一詞即屬於申訴人公司經營的業務。因此,系爭網域名稱極易誤導公眾認為其經申訴人註冊或經申訴人授權註冊,而會產生混淆。是以,註冊人註冊系爭網域名稱符合爭議處理辦法第5條第1項第1款規定之事由。

6.2. 註冊人就系爭網域名稱並無權利,亦無任何正當利益:

6.2.1註冊人所提供者為英語教學服務,公司中文名稱為「艾梅特澳洲留學服務公司」,英文名稱則為「AMET」,此三者不論在語義、字義以及一般商業習慣上,均與系爭網域名稱「anz.com.tw」或「anz」無任何關連可言,消費者亦無法從「anz」聯想到英語教學或「艾梅特」三個字。

6.2.2再者,註冊人另註冊「englishanz.com.tw」、「englishanz.com」兩網域名稱(申證十二),該兩網域名稱即為註冊人公司網站,註冊人並在其上行銷其教學業務(申證十三)。而點擊系爭網域名稱後,即直接連結到註冊人公司網站「englishanz.com.tw」(申證十四)。換言之,系爭網域名稱根本沒有任何內容,註冊人全未使用系爭網域名稱,只是將該網域名稱作為導引消費者前往其公司網站的一個路徑,故註冊人根本不需要此網域名稱。註冊人申請註冊此網域名稱之用意為何,實啟人疑竇。註冊人使用系爭網域名稱經營其英語教學,乃屬商業性利用,且因系爭網域名稱與申訴人商標「ANZ」高度近似,該利用只是將該網域名稱作為導引消費者前往其公司網站的一個路徑,使消費者誤認該網站與申訴人有關,因而增加其點選瀏覽之興趣,亦即造成消費者初始混淆,故註冊人並未符合以正當使用或非商業性地合法使用系爭網域名稱。

6.2.3 綜上所陳,註冊人使用與申訴人「ANZ」商標及「anz.com」、「anz.tw」網域名稱完全相同之外文「anz」作為系爭網域名稱,但系爭網域名稱與其公司名稱及所提供之服務卻無任何關聯,參照前揭爭議處理辦法第5條第2項規定及 貴中心針對本項所作之前開決定,註冊人就該網域名稱並無權利或正當利益。是以,註冊人註冊系爭網域名稱符合爭議處理辦法第5條第1項第2款規定之事由。

6.3 註冊人註冊及使用系爭網域名稱,顯係惡意:

6.3.1 註冊人所從事之英語教學,主要是提供予欲前往澳洲或紐西蘭留學的消費者,故註冊人對澳洲以及紐西蘭相關狀況應當隨時更新、如數家珍,以便向該等消費者詳為說明。申訴人為澳洲四大銀行之一,在澳洲經營、提供金融、保險等服務已超過百年歷史,則註冊人對申訴人公司、其名稱以及提供業務所使用之縮寫「ANZ」自當知之甚詳,對消費者會認知「ANZ」屬於申訴人公司之代名詞,亦難推諉不知。然註冊人卻仍以代表申訴人公司的「ANZ」標識搶先註冊系爭網域名稱,註冊後卻又不實際使用該網域名稱,而直接連結至公司網站,則註冊人註冊系爭網域名稱,根本無實際用途,明顯是為了妨礙申訴人以其商標「ANZ」註冊網域名稱為目的,而符合爭議處理辦法第5條第3項第2款之事由。

6.3.2 註冊人在知道申訴人商標及提供業務之縮寫「ANZ」具有全球性的高知名度,亦了解消費者極可能誤認系爭網域名稱「anz.com.tw」會使消費者混淆誤認其為申訴人所提供之銀行、金融服務,卻仍申請註冊系爭網域名稱,且申請後僅作為連結至其公司網站之用,而無任何實際用途,只是將該網域名稱作為導引消費者前往其公司網站的一個路徑,使消費者誤認該網站與申訴人有關,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。可見註冊人註冊系爭網域名稱時,其意圖顯是在與申訴人之商標「ANZ」及代表申訴人公司的標識「ANZ」造成混淆,以進一步誤導消費者進入註冊人公司之網站,符合爭議處理辦法第5條第3項第4款事由。

6.3.3 註冊人亦曾向申訴人自承若不肖份子使用系爭網域名稱,則將可能發生偽裝銀行以詐騙消費者之情形發生(申證十八),顯示註冊人明知系爭網域名稱是申訴人提供銀行服務之名稱,且極可能使消費者誤認為與申訴人之銀行服務有關。申訴人為和平化解此爭議,曾匿名向註冊人公司詢問是否可出售代表申訴人公司之系爭網域名稱,並願意提出遠高於註冊費之價格澳幣1萬元(約新台幣305,660元,網域名稱註冊費用10年亦僅需新台幣6,400元)。然註冊人公司竟向申訴人公司提出澳幣50萬元之天價(約新台幣15,283,000元,申證十八),此價格足足為註冊費用1年新台幣800元的19,000倍!註冊人公司並宣稱此高價是為了避免有人藉機「設立假的銀行網站」。由此足證,註冊人公司明知「ANZ」係與申訴人之銀行有關,且網路使用者亦極可能誤認為該網站與申訴人公司相關。申訴人於揭露其購買人身份後,申訴人公司仍堅持澳幣50萬元之天價。註冊人公司註冊系爭網域名稱後不從事實質使用,卻向申訴人公司要求高於註冊費近2萬倍的售價,可見此註冊之主要目的明顯是以出售系爭網域名稱自申訴人處獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,故亦符合爭議處理辦法第5條第3項第1款事由。

6.4 綜上,註冊人係意圖欺騙一般消費者及網路使用者,以達不正營利之目的,且符合爭議處理辦法第5條第3項多款情形。是以,註冊人註冊系爭網域名稱符合爭議處理辦法第5條第1項第3款規定之事由。

註冊人之答辯略述如下:

6.5 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者:

6.5.1 註冊人於2006 年註冊www.anz.com.tw前, 早已經營澳紐留遊學業務多年,並且在澳紐留遊學移民業界享有良好的名譽(詳附件一)。而2006年之所以會以www.anz.com.tw作為『艾梅特AMET澳紐知識網』之網域名稱,是以“ANZ”被普遍認為有"澳洲" Australia 和“紐西蘭" New Zealand的結合意象,符合我們的網站定位(提供一個澳洲紐西蘭訊息交流的平台)。本網站中文名字並取名為-艾梅特澳紐知識-飆知識, 你我都是紐澳通。

6.5.2 『澳紐知識網』自2006年開始經營之後,到現在已累積近4000名會員(詳附件二),平均每一年約700-800名會員,截至2011/11/3止,提問數約1000則,有效知識數為709則,尚待解決之提問數有2則(詳附件三),由此顯見艾梅特自註冊網域之開始,即已經善意使用該網域名稱,並持續經營管理中,讓所有對於澳洲或紐西蘭之生活、留學、遊學等有興趣或疑問的朋友們,可以藉由此平台與艾梅特專業人員及其他會員互動。

6.6 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知:

本網域名稱及網站,已在澳紐留遊學領域有一定知名度,且在這五年多來,都有持續性直接或間接的進行網站推廣曝光,諸如:

(一) 2010年舉辦為期二個多月的艾梅特澳洲線上教育展,活動網址http://www.australiaonline.com.tw/2010/,規劃時就有在頁面上展現明顯之『艾梅特AMET澳紐知識網www.anz.com.tw』連結,而該線上教育展活動是由各澳洲學校贊助經費,因此,當時都有在yahoo關鍵字、臉書等進行龐大的廣告活動。(附件四)

(二) 澳洲境內配合各週廣告需要,不時在報紙文宣推廣『艾梅特AMET澳紐知識網www.anz.com.tw』,詳(附件五)。

(三) 在本公司官網(http://www.ameteducation.com) 首頁和相關子頁面固定曝光『艾梅特AMET澳紐知識網』,且當時在網站設計上,官網和知識網是緊密連結運作的。(附件六),官網則會不定期配合公司的面談或座談會等活動進行廣告。

(四) 在本公司臉書粉絲頁(www.facebook.com/Studying.Australia)塗鴉牆上,不定時對幾千位粉絲公告『艾梅特AMET澳紐知識網』的新增知識。(附件七)

6.7 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者:

6.7.1 艾梅特經營www.anz.com.tw澳紐知識網站五年多來,網頁設計上非常清楚地展現出“這是一個交流澳洲和紐西蘭資訊的園地”,且從網頁的頁頭和頁尾資訊,亦能使點閱者清楚了解該網站的管理單位是「艾梅特」,並可非常容易地找到我們的聯絡地址、電話、電郵等,網站資訊從未有混淆或誤導消費行為,且我們並非銀行相關行業,更遑論會有『滅損商標等……而獲取商業利益』之情形。從開站以來,未曾有人向艾梅特反應他誤以為此網站是屬於ANZ BANK 的網站,或是誤認本網站的管理單位是ANZ BANK。如前所述,艾梅特在2006就合法註冊本網址,持續性管理維護和曝光本網站達五年以上之久,均並無涉及任何違害他人權益或不道德情事。

6.7.2 有關“ANZ”一詞的意義,在大眾的認知上,並非僅如申訴者所言,單指ANZ BANK,例如在維基百科上搜尋ANZ (http://zh.wikipedia.org/wiki/ANZ) ,出現的是紐西蘭航空(英語:Air New Zealand),其簡稱也是ANZ (附件八),因此,在航空業中的“ANZ”指的是紐西蘭航空。同理,在註冊人經營的澳洲紐西蘭留學遊學產業之中,”ANZ”一詞更是普遍被認知是”澳洲和紐西蘭”的意思,此一見解國內、國外皆然。註冊人採用ANZ作為艾梅特澳紐知識網的網址,是有其邏輯上的正當性,亦符合本身行業及業務特性,而網友點閱進入艾梅特知識網站時,並不會有任何提供服務內容上的誤解。

6.8 並無任何足以認定惡意註冊或使用網域名稱之情形:

6.8.1 澳盛銀行( ANZ Bank ) 2010年4月完成在台灣併購蘇格蘭皇家銀行集團旗下的荷蘭銀行在台分行,而在此之前, 澳盛銀行在台灣的前身是澳紐銀行,雖早在1980年就在台灣設立分行,但截至2010年為止,據了解仍只有一間位於台北的分行辦公室,且執行的業務有限。因此,當時(2010年之前),台灣民眾並非廣泛知悉該家銀行,而此一觀點,經查閱相關知名雜誌或財經網站上的專業評論可證,例如天下雜誌2010年8月號「澳盛銀行重返亞洲」一篇文章,其內容即提及『2007年,澳盛從匯豐挖來邵銘高(Michael Smith)擔任執行長,重新開展亞洲大業。三年來,它的海外客戶人數從一百萬增加到三百萬…… 』、『目前,澳盛在亞洲的知名度並不高….』等評論(附件十四,http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=41530)。因此,在當時的背景條件,或許已經到過澳洲生活過的人士會知道澳洲有一家ANZBANK ,但在台灣生活的民眾,極多數根本不知道有一家叫做ANZ的銀行,同樣澳洲也還有很多大型銀行, 類似Commomwealth, NAB, 等等,也都是台灣人不熟悉的。

6.8.2 另外,在2007年6月和7月期間, 澳盛銀行台北分行曾經贊助$800澳元給台北艾梅特澳洲留學公司發行"澳洲打工度假手冊" ,並在我們的手冊中有半頁全彩廣告. (附件十四之一-台北ANZ往來電郵),當時我們已經開始有經營www.anz.com.tw 澳紐知識網業務。又如果澳盛銀行自認為擁有www.anz.com.tw權利,為何這五年多來,澳盛銀行一直都對於這個網域名稱沒有興趣,一直到2010年進入台灣零售金融市場才開始接洽,想盡辦法要從我們手中拿到這個網域呢。

6.8.3 艾梅特從事的是澳洲紐西蘭留學遊學業務,且是在2006 年就註冊www.anz.com.tw網域,並持續性的善意使用該網域至今,其註冊ANZ名稱的原意如前所述,完全是合乎自身業務的命名。懇請大家試著回到2006年時,當時ANZ BANK在台灣的知名度並不高(其實應該是很低),且根本不可能預測到四~五年後的今日,ANZ BANK會來台灣併購銀行及擴張其業務,因此,艾梅特怎會有惡意註冊之可能性呢?再者我們過去也從來沒有任何交易網域名稱的紀錄。

6.8.4 另澄清澳盛銀行委託澳州律師與我們接洽的過程:一開始律師並沒透露對方買者是澳盛銀行,當時我們即明確表示不出售,且其實在澳盛銀行接洽之前,也曾有另一位不明人士接洽購買,我們也是拒絕。後來,澳盛銀行委託澳州律師再次接洽我們,並表明購買者是澳盛銀行,我們仍是表達沒有出售的意願。因此,從以上接二連三的購買接洽,我們不論對象是誰,所表達出來的基本態度都是一致的( 不願意出售),顯見艾梅特確實不是以出售為目的來註冊這個網域的。而在我們多次拒絕之後,澳盛銀行律師又三番兩次用電郵與我們接洽,請求我們提出一個我們認為相等價值的金額給澳盛銀行,我們才開始考慮這個網域名稱和網站對於艾梅特公司的價值。經過思考,對我們來說,這個網域名稱”ANZ”簡潔且貼切地展現出艾梅特留學是專營澳洲和紐西蘭地區的教育代辦,在整個澳紐留學遊學產業來說,這樣的網址名稱,可謂十足珍貴。且五年多來我們這個網站www.anz.com.tw 經營有成,網域和該網址皆已有一定的知名度,在未來進行推廣作業上相信也是潛力無限。因此,一件東西的價值高低,在每個人的心中自然不同。

7.決定理由

財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法第五條申訴的要件與處理原則,為本案判斷的適用條文。同時該條文第一項申訴的發動三要件係由Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy中4 (a): Three elements轉化而來,因此本案申訴要能成立,必須申訴人能證明第五條第一項規定之三要件均成立,首先在此先予以說明,同時由於爭議處理辦法本身的設計基本精神,即基於避免冗長訴訟所造成網域名稱使用的不確定性而為設計的快速紛爭處理機制,因此在規範本身的發動要件規範,理論上亦應更為嚴格,同時在證據的判斷上亦以雙方所提出的證據為限,在此一併敘明。就此三要件的本案判斷,依序說明如下:

7.1. 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者 在此要件的判斷上,應較無爭議,尤其觀諸註冊人對此部份在其答辯書中並無爭執即可得知。因此申訴人在其申訴理由壹、二、(二)、1中說明系爭網域名稱「anz.com.tw」與申訴人「ANZ」商標及「anz.com」、「anz.tw」網域名稱確有構成近似,足資贊同。同時專家小組亦認為在客觀證據的判斷上,申訴人之商標確實會與系爭網域名稱造成客體上的混淆。但是必須加以說明的是,在證明的程度上,並不須達到申訴人在申訴理由壹、二、(二)、2中所論述的強度—鑒於申訴人「ANZ」商標及申訴人公司所建立的的識別性和知名度,消費者已經將「anz」與申訴人緊緊聯繫在一起。在施以一般注意力時,普通消費者無疑會認為帶有「anz」一詞即屬於申訴人公司經營的業務。因此,系爭網域名稱極易誤導公眾認為其經申訴人註冊或經申訴人授權註冊,而會產生混淆。是以就本要件的判斷上,註冊人註冊系爭網域名稱符合爭議處理辦法第5條第1項第1款規定之事由。

7.2. 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益

就本項要件的判斷上,依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

前述規範的三款情況,依條文中「得」字加以觀察之,在判斷上仍對於作出決定者保留了彈性空間,同時依申訴人在申證九以及申證十中說明觀察之前專家意見,所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,係指註冊人之網域名稱與其公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(申證九)。再者,註冊人是否對網域名稱擁有合法權利或利益,取決與該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有明顯的關係(申證十)。雖然就一般情況而言,該論述對於理解本要件—「註冊人就其網域名稱無權利或正當利益」確實有其相當的重要性,但是其並非毫無例外的適用在所有案件上(例如對於嘲諷性網域名稱的註冊上,因為有言論自由的考量,即可能產生適用上的困難),此外,觀諸財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法中,亦未明訂類似英美法中「遵循前判例(stare decisis)」概念,因此在實體案件的判斷上,仍應就雙方所提出的證據綜合考量註冊方是否就其網域名稱無權利或正當利益。

在本案關於「處理辦法」第五條第二項規定判斷上,首先雖然申訴人認為註冊人公司中文名稱為「艾梅特澳洲留學服務公司」,英文名稱則為「AMET」,此三者不論在語義、字義以及一般商業習慣上,均與系爭網域名稱「anz.com.tw」或「anz」無任何關連可言,但依註冊人答辯書的說明,其之所以會以www.anz.com.tw作為『艾梅特AMET澳紐知識網』之網域名稱,是以“ANZ”被普遍認為有"澳洲" Australia 和“紐西蘭" New Zealand的結合意象,符合網站的定位(提供一個澳洲紐西蘭訊息交流的平台),其說明尚稱有理。其次,申訴人認為系爭網域名稱根本沒有任何內容,註冊人全未使用系爭網域名稱,只是將該網域名稱作為導引消費者前往其公司網站的一個路徑,並使消費者誤認該網站與申訴人有關,因而增加其點選瀏覽之興趣,亦即造成消費者初始混淆,故註冊人並未符合善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱。由註冊人所提出的佐證資料來看,註冊人在許多場合確實使用其官網網域「www.ameteducation.com」而非使用本案系爭網域名稱「anz.com.tw」。但就註冊人所呈現的證據來看(附件三),似乎並非如申訴人所稱「註冊人全未使用系爭網域名稱,只是將該網域名稱作為導引消費者前往其公司網站的一個路徑」,尤其在申訴人自己所提供的佐證資料中(附件一爭申證資料十四第二頁),確實亦出現本案系爭網域名稱「anz.com.tw」,使得申訴人所稱證據力薄弱。唯就雙方所提進一步而言,縱然註冊人如申訴人所稱未實質使用該網域名稱,是否即為「混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」,尤其獲得何種實質的商業利益,申訴人似乎未能提出有效的佐證資料加以證明。至於註冊人提出由附件九至附件十三的佐證證明一般在網域名稱的認知上,有把“ANZ”一詞解讀為"澳洲和紐西蘭"的現象,其相較於申訴人所提之證據,較有說服力。因此就「註冊人就其網域名稱無權利或正當利益」的要件判斷上,專家小組認定其符合「處理辦法」第五條第二項規定所例示的第三種得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情況。

其次,就「處理辦法」第五條第二項規定所例示的第一種得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情況來看,雖然註冊人在其附件三以及附件七中證明其確實有使用本案系爭網域名稱,唯其網頁截取日期為2011.11.3,就本規定「註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

」而言,其取證的時點晚於資策會科技法律研究所在2011.10.6以電子郵件以及郵寄方式寄送申訴書予註冊人(依爭議處理辦法實施要點第二條第一項規定),因此依本案所呈現的證據而言,在沒有更進一步的證據佐證下,無法確信註冊人確在爭議前已使用或準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,專家小組認定其所呈現之證據並不符合「處理辦法」第五條第二項規定所例示的第一種得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情況。

至於「處理辦法」第五條第二項規定所例示的第二種得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情況—註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知的判斷上,由於其所要求是一般大眾所熟知的高知名度,因此其不僅僅是相關消費者的熟知,而必須是社會普羅大眾的熟知。同時所謂以一般大眾所熟知作為註冊人是否有權利或正當利益的判斷而言,應以註冊人的業務範圍作為基準為合理。以本案註冊人網站為中文看來,其中文人口應為判斷的基底。雖然註冊人提出相關的宣傳證明(附件四至附件七),但其證據似乎無法證明一般大眾所熟知的高度知名度,而申訴人在其申證七中試圖藉由google入口網站搜尋結果證明本身在「anz」的高知名度,間接證明註冊人網域名稱不可能具有一般大眾所熟知的高知名度。就申訴人所提證據來看,因為網路無國界的特性,是否搜尋結果大多是與申訴人相關網站(甚或在其申證八中所提高點擊率),即可推論其在以中文人口為判斷基礎的一般社會大眾心中擁有高知名度,仍有討論的空間。此外,若是確實申訴人的網域名稱在以中文人口為判斷基礎的一般大眾心中擁有高知名度,是否即代表註冊人並非為一般大眾所熟知,亦是另一問題。就雙方所提出的證據來看,專家小組認為「處理辦法」第五條第二項規定所例示的第二種得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益情況應不予成立。

綜合而言,專家小組認為註冊人合於「處理辦法」第五條第二項規定所例示的第三種情況,而又無其他有力證據應認為註冊人就其網域名稱無權利或正當利益的情況下,應認為註冊人對系爭網域名稱有權利或正當利益。

7.3. 註冊人惡意註冊或使用網域名稱

有關對於註冊人惡意註冊或使用網域名稱的要件判斷上,依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

由前述處理辦法觀之,所稱各款參酌因素僅為例示參考因素,因此在決定是否註冊人惡意註冊或使用網域名稱時,仍應綜合本案所有證據加以判斷之。同時依本要件文義觀察,其惡意的證明必須由註冊時或使用該網域名稱時的相關佐證加以證明。在本案中,申訴人雖提出註冊人註冊後卻又不實際使用該網域名稱,而直接連結至公司網站,則註冊人註冊系爭網域名稱,根本無實際用途,明顯是為了妨礙申訴人以其商標「ANZ」註冊網域名稱為目的的論點,但如前7.2所述由相關證據的判斷,似乎並無法支持此一論點,同時由註冊人所提供的證據(附件十四)來看,以在2010年當時申訴人尚未在亞洲取得高知名度的情況下,似乎難以認定註冊人在註冊系爭網域名稱當時即有惡意,其目的在於未來將以高價出售與申訴人。此外,申訴人在其申證十八中認為:「申訴人為和平化解此爭議,曾匿名向註冊人公司詢問是否可出售代表申訴人公司之系爭網域名稱,並願意提出遠高於註冊費之價格澳幣1萬元(約新台幣305,660元,網域名稱註冊費用10年亦僅需新台幣6,400元)。然註冊人公司竟向申訴人公司提出澳幣50萬元之天價(約新台幣15,283,000元,申證十八),此價格足足為註冊費用1年新台幣800元的19,000倍!註冊人公司並宣稱此高價是為了避免有人藉機「設立假的銀行網站」。由此足證,註冊人公司明知「ANZ」係與申訴人之銀行有關,且網路使用者亦極可能誤認為該網站與申訴人公司相關。申訴人於揭露其購買人身份後,申訴人公司仍堅持澳幣50萬元之天價。」因此,申訴人認為註冊人有惡意。如前所述,惡意的證明是以註冊時或使用時的證據作為佐證,單純商業上的交易並不能作為惡意的主要證據。就申證十八的信件內容看來,註冊人欲確認買方非為教育業的說明,無法確認註冊人有不良之意圖,同時單就網域名稱的價格本屬商業的締約自由,在沒有其他有力佐證的情況下,亦難證明註冊人有不良之意圖。本案中雖然註冊人的答辯書與申訴人申訴書的事實陳述,略有出入,但綜合而言,由證據的判斷上無法證明註冊人在註冊網域名稱時即有惡意的存在。綜合而言,專家小組認為本案註冊人無惡意註冊或使用網域名稱要件之符合。

7.4. 有關申訴人於100年11月30日所提申訴補充理由書

關於申訴人於100年11月30日所提申訴補充理由書中所述,除前述的說明外,專家小組另補充下列說明:

7.4.1. 在申訴人補充說明貳、一、中說明:「註冊人經營據點僅在臺灣、澳洲、大陸及歐洲,在紐西蘭根本全無據點,亦未開放諮詢服務予紐西蘭民眾,此由註冊人官網頁面即可清楚得知。註冊人僅經營澳洲地區留遊學服務,卻刻意將代表紐西蘭的「NZ」加入組成「anz」用以註冊,其用意明顯是為了剽竊代表申訴人的商標及標誌「ANZ」。」經專家小組進入系爭網站,在其「找知識」欄位輸入「紐西蘭」加以搜尋,發現確實有相關紐西蘭的提問,其最早發問時間可追溯至2008.04.21,與申訴人所稱「註冊人僅經營澳洲地區留遊學服務」似乎並不相符。

7.4.2. 申訴人在其補充說明貳、二、三、中認為註冊人事後高價出售該網域名稱,作為其註冊時有強先惡意註冊的重要證據,如專家小組在7.3中所述,在沒有其他有力佐證的情況下,主要憑之後的商業交易作為其註冊時即有惡意的證明,似乎證據力有所不足。

8.決定主文

8.1. 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,不符合「處理辦法」第五條第一項之規定,因此將本申訴案件予以駁回

專家小組:程法彰
決定日期:2011 年 12 月 2 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III