最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2011-014 

申訴人:

拉奧里露公司

 

註冊人:

Zhao Ke

1.當事人

1.1 申訴人:澳拉奧里露公司(L’Oreal S.A.)
  代理人:邵瓊慧律師
   地址:台北市敦化北路165號15樓
1.2 註冊人:Zhao Ke
  代理人:未委任代理人

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為( lorealprofessionnel.tw )
2.2 受理註冊機構:webCC Ltd.
2.3 爭網域名稱係由註冊人於 2009年2月6日申請完成註冊

3.本案處理程序

3.1 申訴人於 2011 年 11 月 28 日 將申訴書紙本送至財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於同日完成繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整;後於2012年2月1日寄送申訴補充理由書。

3.2 科法所於確認申訴書內容符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理 辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)及「財團法人資訊工業策進會科技法律研究所網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱 " 處理附則 " )之相關規定後,正式受理本案。科法所於 2011 年 12 月 8 日 向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱“ TWNIC ”)索取註冊人資料,並於 2011 年 12 月 15 日將申訴書寄送予註冊人,依「實施要點」第四條第三項之規定,以 2011 年 12 月 15 日 為「程序處理開始日」,並於 2011 年 12 月 15 日 寄送「程序處理開始日」通知。

3.3 註冊人並未於科法所所定期間提出答辯書。

3.4 科法所於 2012 年 1 月 19 日 依「實施要點」第六條之規定,自其專家名單中選定王偉霖教授,組成處理本案之專家小組,並由王偉霖教授簽署專家同意書,科法所於同日以傳真及郵寄方式, 通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定作出決定之日期為 2012 年 2 月 14 日 ,惟因於答辯書截止日屆至,未接獲註冊人提供答辯書,並於2012年1月16日收到郵寄註冊人文件之「退件文件」。

4.本案事實

4.1. 申訴人拉奧里露公司係全球最大化妝品集團法國巴黎萊雅集團成員之一,設立於西元1909年,且申訴人自成立後,即以「L’Oreal」作為公司名稱,並以此名稱提供化妝品產品及相關服務,於民國85年起向經濟部智慧財產局(下稱智慧局)申請註冊「L’OREAL PROFESSIONNEL」,獲准列為第00099448號、第00313008號商標,指定使用於理髮、美容服務,提供海綿、髮梳等美容、美妝產品服務,迄今已有使用十餘年之歷史,亦相繼在他類商品/服務類別上註冊「L’OREAL」商標後,投入鉅資進行宣傳、推廣,而使商譽及「L’OREAL」商標之知名度享譽全球;此外,申訴人在86年起註冊使用「loreal.com」網域名稱作為公司網址以提供客戶相關服務,其後申訴人在台灣設立之公司台灣萊雅股份有限公司,則於98年註冊使用「lorealprofessionnel.com.tw」,提供消費者產品及相關資訊在案。

4.2. 註冊人並無「 lorealprofessionnel.tw 」商標之專用權。

4.3. 本案註冊人未提出答辯書。

5.適用規定

5.1. 科法所於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼( ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱“管理辦法”)第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法所處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3. 科法所將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱〝 ICANN 〞)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱〝 Rules 〞),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱〝 WIPO Center 〞)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4. 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5. 依「處理辦法」第五條第二項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6. 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:

(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6.當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

( 1 )系爭網域名稱與申訴人公司之商標及網域名稱構成近似,會使消費者產生混淆,已符合爭議處理辦法第 5 條第 1 項第 1 款之規定:

A.系爭網域名稱「lorealprofessionnel.tw」中第三層外文字樣「lorealprofessionnel」,其外觀與申訴人之「L’OREAL PROFESSIONNEL」商標完全一樣,與申訴人在台灣公司所註冊網域名稱「lorealprofessionnel.com.tw」亦完全相同,故系爭網域名稱與申訴人商標及網域名稱構成近似,應無疑義。

B. 另查,申訴人以「L’OREAL」作為公司名稱已有長久歷史,加上「L’OREAL」係全球著名商標,其產品亦受全球消費者喜愛,故該「L’OREAL」商標實已為消費者所熟知,申訴人亦不斷透過「LOREAL PROFESSIONNEL」商標及「lorealprofessionnel.com.tw」網址之網站提供消費者產品及相關資訊;依申訴人商標及申訴人公司建立之識別性、知名度,消費者實已將「L’OREAL」與申請人緊密聯繫在一起,並於施以一般注意力時,普通消費者係無疑義認為帶有「L’OREAL」字樣即屬於申訴人公司經營之業務。故系爭網域名稱極易誤導公眾認為其經申訴人註冊或經申訴人授權註冊,而產生混淆甚明。

( 2 ) 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

A. 爭議處理辦法第 5 條第 2 項 規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意 使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或 正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

B. 查依註冊資料所載,可知註冊人與提供網域名稱仲介服務之公司Hao Domains Services屬同一事業單位(請參申證10號),且依智慧局資料庫顯示,註冊人與HAo Domains Services均未在台灣註冊任何與「L’OREAL」有關之商標(請參申證11號)。申訴人亦未將任何與「L’OREAL」商標相關之權利授權、轉讓或以任何形式授權予註冊任,更未與註冊人有任何業務上之往來,合先敘明。

C. 按註冊人所提供者為網域名稱仲介服務,公司英文名稱為「Hao Domains Services」,此二者不論在語意、字義及一般商業習慣上,均與系爭網域名稱無任何關連性,消費者亦無法從「L’OREAL」或「lorealprofessionnel」聯想到註冊人之網域名稱仲介服務或公司英文名稱等。

D.次按,註冊人註冊系爭網域名稱後,非但未使用,點擊系爭網域名稱後,該網頁係呈現「無法顯示網頁」字樣(請參申證12號),是以,系爭網域名稱未曾建置,亦無任何內容,註冊人既未使用系爭網域名稱,可知其無善意使用或準備使用系爭網域名稱之情事。

E.況查,註冊人根本未曾使用系爭網域名稱,且點擊系爭網頁名稱無法看到任何內容,致消費者無法知悉系爭網域名稱究係指何,更遑論為一般大眾所熟知。反之,於知名搜尋網站Google之搜尋欄位中鍵入外文「lorealprofessionnel」或「loreal」,該往債所顯示之查詢結果,絕大多數係申訴人之產品、商標及網站等報導(請參申證7),益可顯證註冊人使用系爭網域名稱,實無法讓一般大眾所熟知。

F.再者,註冊人使用與申訴人商標完全相同之外文「lorealprofessionnel」作為系爭網域名稱,然系爭網域名稱與其公司名稱及所提供之服務卻無任何關連,參照前揭爭議處理辦法第5條第2項及 貴研究所對本項所做之前開決定,註冊人就系爭網域名稱並無權利或任何正當利益。故註冊人註冊系爭網域名稱係符合爭議處理辦法第5條第1項第2款之事由。

( 3 )註冊人有爭議處理辦法第 5 條第 3 項所規定惡意註冊及使系爭網域名稱之情形:

A. 按註冊人所提供者既為網域名稱服務仲介,對著名網域名稱經登記使用之狀態自應比一般人更為孰悉,且其目的當為仲介買賣網域名稱為目的,故註冊人對於申訴人公司已登記、使用「lorealprofessionnel.com.tw」或「loreal.com」網域名稱應知之甚詳, 然註冊人搶先註冊系爭網域名稱,註冊後卻又不實際使用之,顯係為妨礙申請人以其商標註冊網域名稱為目的,且有意藉由註冊謀利,而符合爭議處理辦法第5條第3項第2款之事由。

B. 次按,申訴人於日前曾接獲一封不知名電子郵件,表示願出售系爭網域名稱(請參申證15號),申訴人為堅持商場上公平競爭、不願向註冊人此類網路蟑螂低頭,故未為任何回應,而該電子郵件雖為不知人士寄發,然其既表示能出售系爭網域名稱,顯與註冊人有密切關係,且註冊人雖未明示售價,但此舉已可知註冊人公司註冊系爭網域名稱後不從事實際使用,卻欲轉出售予申訴人公司,可知其註冊之主要目的顯係以出售系爭網域名稱、自申訴人處獲取超過該網域名稱著廁所需相關費用之利益,亦符合爭議處理辦法第5條第3項第1款事由。

C. 復自註冊人搶先註冊與系爭網域名稱高度近似之「lorealprofessionnel.info」、「lorealprofessionnels.com」、「lorealprofessionnel.com.sg」及「lorealprofessionnel.sg」(請參申證16號),並打算販售搶註之網域名稱「lorealprofessionnel.com.sg」及「lorealprofessionnel.sg」與申訴人(同申證17號),顯見註冊人於搶註後伺機販售五獲取暴利之行為,已策劃許久。

D. 再者,註冊人Zhao Ke惡意搶註著名商標或知名公司名稱,早有前例,註冊人及其所屬之Hao Domains SAervices於印度搶先註冊網域名稱「creditmutuel.in」,經法國互信銀行(Confederation Nationale Du Credit Mutuel)在印度提起仲裁後,已經仲裁判斷認定註冊人惡意搶先註冊(請參申證18號)、另註冊人搶先註冊網域名稱「morganstanleyhedgefunds.com」,經摩根史坦利(Morgan Stanley)向國際仲裁協會提出仲裁後,亦經仲裁判斷認定註冊人係惡意搶先註冊(請參申證第19號),可見註冊人已有多次惡意搶先註冊知名商標或公司名稱之不良記錄、而係累犯。

E.自爭議處理辦法第3條規定,註冊人申請註冊、續用網域名稱或更改網域名稱之註冊資料時,應告知受理註冊機構並確保就註冊人所知,其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益、非以不正當之目的註冊,或使用該網域名稱以及非故意以違反相關法令之方式註冊或使用該網域名稱,如有侵害他人權益時,並應自負其責。註冊人已知高度近似、即可能混淆消費者之事實,卻仍惡意註冊系爭網域名稱,實已違反前揭規定之告知義務,而有欺罔之嫌。故註冊人意圖欺騙一般消費者及網路使用者,且符合爭議處理辦法第5條第3項多款情形,可證註冊人註冊系爭網域名稱係符合爭議處理辦法第5條第1項第3款之事由。

(4)申訴人於補充理由書補充略以:

A.註冊人惡意註冊含有申訴人著名商標「LOREAL」、「LOREAL PROFESSIONNEL」之網域名稱已有前例,且經WIPO Arbitration and Mediation Center認定註冊人並無權利或正當利益,惡意註冊明顯(請參申證第20號),且因該等國外爭議網域名稱均與系爭網域名稱「lorealprofessionnel.tw」高度相似、爭議情節相同,足供本案之參考(下稱爭議決定)。

B.上開爭議決定中清楚認定註冊人符合爭議處理辦法的三項要件:1.網域名稱與申訴人之商標近似而產生混淆-…每一個國外爭議網域名稱皆包含完整的商標名稱,再附上不具識別性的字尾,諸如國家或城市名稱、國家縮寫、不具識別性的一般名詞、或是其他不具識別性的一般文字。這些都沒有辦法造成國外爭議網域名稱與申訴人商標的區別;2.註冊人就其網域名稱無權利或正當利益-…申訴人擁有該等商標權已數十年,優先於答辯人註冊該等網域名稱之權利;3.註冊人惡意註冊或使用網域名稱-…答辯人是個機會主義者,藉由註冊含有註冊人著名商標之網域名稱,以出售該等網域名稱或以該等網域名稱吸引消費者以獲利。故由該爭議決定可知,本案註冊人乃有計劃之註冊包含申訴人著名商標「LOREAL」、「LOREALPROFESSIONNEL」之網域名稱,其惡意明顯,已經WIPO等網域名稱爭議處理機構認定無誤。再佐以申訴人前所提註冊人Zhao Ke惡意搶註網域名稱「creditmutuel.in」、「morganstanleyhedgefunds.com」等前例(同申證第18、19號),更可證明註冊人惡意搶先註冊知名商標或知名公司名稱,已有多次不良記錄,實係累犯等語。

6.2 註冊人之答辯:

截至本專家小組作成本決定之日,註冊人並未提出答辯。

7.決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理原則 依過去科法所專家小組所為之決定書,多數意見認為:

( 1 )網域名稱爭議之法律性質屬私權爭議。故網域名稱爭議處理辦法(下稱「處理辦法」)所規定之網域爭議處理程序,原則上係採辯論主義。專家小組僅以當事人提出之主張及事實、證據做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除應依職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。 (參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2001-001 ,以下簡稱 "M&M's" 案)。

( 2 )依辯論主義之精神,申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明做為證據之提出者,若註冊人對申訴人提出之申訴要件存在不加以爭執,則專家小組應認定申訴人所提申訴要件存在。

( 3 )申訴人應就「處理辦法」第5條第1項所規定之申訴要件存在之事實,負舉證責任,證明其事實之存在。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2001-002 ,以下簡稱 "BOSS" 案)。

本專家小組認上述處理原則應適用於本案。

7.2. 申訴成立之要件

( 1 )依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:

一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。

二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。

三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

( 2 ) 另第 5 條第 1 項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情 形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第 4 條、第 14 條)、「有下列各款情形之一者」(例如第 5 條第 2 項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第 3 條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定: "Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith." ,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。

7.3. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、網域名稱近似而產生混淆:

7.3.1 依申述人之主張及所提供之資料,系爭網域名稱「lorealprofessionnel.tw」,與申訴人之註冊商標「L’OREAL PROFESSIONNEL」近似,可見,系爭網域名稱與申訴人向經濟部智慧財產局所申請註冊之「 L’OREAL PROFESSIONNEL」商標,足以使一般消費者與網路使用者混淆,進而產生誤導。故有「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定適用之餘地,合先敘明。

7.3.2 按「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2001-006 ,以下簡稱 "MICHELIN" 案)。就本案而言,註冊人所註冊之網域名稱「lorealprofessionnel.com」,其「 lorealprofessionnel」部份與該商標「 L’OREAL PROFESSIONNEL」相較,僅外文「loreal」大小寫、英文與法文之差異,其餘在字母排序、讀音與一般認識之意義上幾無差異。且因註冊人註冊之網域名稱與申訴人之商標近似,對於一般網路使用者而言,已有造成混淆之虞,而誤以為該網站為申訴人所設。

7.3.3次按,「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱,相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」 無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件,至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問。參照申訴人於申訴書及補充理由書所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標有近似而產生混淆之虞,已構成「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.3.4 綜上所述,專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標近似而產生 混淆,合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定。

7.4. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益:

依「處理辦法」第 5 條第 2 項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。

二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。

三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.4.1本案認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷;關於是否符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款之「於爭議前已善意使用或已準備使用部份」的規定,依本專家小組見解,其認定方式應係以註冊人是否已架設具有實質內容且與系爭網域名稱相關聯之網站為準。關於此點申訴人主張於2011年11月6日、7日連續於智慧局商標資料檢索網站上查詢註冊人Zhao Ke或其公司Hao DomainsService,發現其等根本未向智慧局申請任何商標或服務標章(參見申證第11號),且於網路上點擊系爭網域名稱,發現「無法顯示網頁」,註冊人根本未建置任何網頁(參見申證第12號),並有提出網頁查詢列印資料附卷可稽,是以,註冊人確實未自行架設與該網址有關之網站,亦無任何已開始使用該網址之證明,僅單純申請註冊系爭網域名稱,故不符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款之要件。

7.4.2 其次,註冊人是否已使用該網域名稱,達到已為一般大眾所熟知之要件方面,經查,如前所述,不論依申訴人所提證據之「無法顯示網頁」,或如智慧局商標資料檢索網站查詢「查無資料」之結果,均顯然可知註冊人根本未曾合理使用該網域名稱進行有關之銷售商品或服務,自無法達到為一般大眾所熟知之情事,故不符合「處理辦法」第5條第2項第2款之要件。

7.4.3 然有疑義者為,在註冊人未有實質使用系爭網域名稱之情形下,且經本專案小組於網路搜尋引擎輸入系爭網域名稱後,反係連結到申訴人網站,是否可認為係「混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」?申訴人主張「系爭網域名稱根本未曾建置,也沒有任何內容,註冊人全未使用系爭網域名稱,且其內並無任何內容」,雖與申訴人所述註冊人註冊系爭網域名稱,未符合正當使用或非商業性地合法使用系爭網域名稱,亦與其公司名稱及所提供之服務無任何關連性;惟若於網頁上輸入系爭網域名稱點擊,卻係導向申訴人設置提供消費者產品、服務之網頁,使一般消費者產生混淆,自不符合所謂「正當之使用方式」。因此,本案專家小組認定註冊人並不符合「處理辦法」第5條第2項第3款之要件。

7.4.4 況查,本案註冊人確如申訴人所言,並未於我國或其他領域以系爭網域名稱「lorealprofessionnel.tw」註冊商標,申訴人並陳述從未同意或授權註冊人使用與「L’OREAL」相關之商標或業務往來。故本案專家小組認定,申訴人已善盡其舉證責任,應由註冊人證明其有使用該網域名稱之權利及正當利益;惟查,本案已以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人申訴書及相關資料,均未接獲註冊人之答辯書等文件。是以,註冊人既未提出答辯,更未對其就系爭網域名稱究係如何確有符合 「處理辦法」第 5 條第 2 項情形,而擁有權利或正當利益等情事,提出說明及證明,實難以認為其就系爭網域名稱享有法律上的權利及正當利益。

7.4.5 綜上所述,本案專家小組認為註冊人就系爭網域名稱,無任何權利或正當利益,已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱:

( 1 )依「處理辦法」第 5 條第 1 項第 3 款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參見 "M&M's" 案)。

( 2 )依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定,有下列各款情形之一者,得認定 註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:

一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。

二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。

三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。

四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

上述各款情形,均屬認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( 參見 "M&M's" 案) ,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。

7.5.1有關註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益之部分:

1.關於此點,申訴人主張收受不知名寄件人寄發電子郵件,洽詢是否購買、「lorealprofessionnel.com.sg」、「lorealprofessionnel.sg」(請參申證第17號),先前註冊人註冊系爭網域名稱之目的,即為出售系爭網域名稱,從而獲得不當之利益;惟查,因上開電子郵件並無明示係受註冊人委請處理,亦與註冊人申請網域名稱註冊資料所留存電子郵件不符,並不能當然認定必有獲取不當利益之情形存在,申訴人在無任證據下所為之指訴並無足採,更無法遽行推論上開電子郵件為註冊人所為,申訴人之此項主張並無理由。

2.次查,申訴人並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款之情形,故有關條文所稱:「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 」 之點無法證明。

3. 末查,申訴人提出註冊人於國外多件惡意搶註其他著名商標或申訴人所有商標之網域名稱遭仲裁認定係惡意搶註之不法行為在案,主張申訴人網域名稱或商標,於我國為眾所周知,則註冊人於名知之情形下加以搶先註冊,其惡意即可自客觀上推定部分:

A. 關於申訴人之網域或商標是否知名方面,關於此點申訴人已舉證證明申訴人係全球最大化妝品集團之成員,該集團已註冊取得「LOREAL PROFESSIONNEL」商標、「L’OREAL」係該公司之名稱,並為世界知名商標,申訴人早已使用「loreal.com」網址作為該公司之網站,迄今仍持續使用中,足堪認定於我國已屬眾所周知之情事。

B. 另查,註冊人既係提供網域名稱中夜服務之公司,對於申訴人網域名稱或註冊商標,實難諉稱不知,且其註冊系爭網域名稱後,除未提供任何內容、亦未實際使用,又已於國外諸多爭議案件經仲裁機關認定係惡意搶註、以謀出售系爭網域名稱謀利在案(請參申證第18~20號),由註冊人上開不法行為觀之,註冊人及其公司申請註冊與與著名商標近似或相同之網域名稱之際,顯難認其非明知,再加以要求其提出答辯均置之不理,實顯非有理由。且如按註冊人申請之系爭網域名稱於網頁上點擊或搜尋,均未能提供其公司名稱、地址或負責人等資訊,甚讓網路使用者於連結到申訴人網頁,致一般消費者產生混淆、誤認,更遑論能即時判斷是否為申訴人所有,亦未於申請註冊系爭網域名稱前盡告知義務。是以,本案專家小組認為,依客觀事實來探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意識,顯係惡意註冊或使用系爭網域名稱,故認定註冊人之行為已符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第1款及第2款之規定。

7.6綜上所述,本案專家小組認為註冊人係合於「處理辦法」第 5 條第 1 項第1款、第2款之「註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱」之要件。

8.決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人

專家小組:王偉霖
決定日期:2012 年 2 月 6 日


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III