3.1. 申訴人於 2011 年 12 月 23 日 將申訴書紙本送至財團法人資訊工業策進會科技法律研究所（以下簡稱「科法所」），請求移轉系爭之網域名稱，並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於同日完成繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。
3.2. 科法所於 2011 年 12 月 27 日以電子郵件方式，向財團法人台灣網路資訊中心（以下簡稱「TWNIC」）索取系爭網域名稱註冊人資料。
3.3. 申訴人之申訴，經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」（以下簡稱「處理辦法」）及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理 辦法實施要點」（以下簡稱「實施要點」）有關申訴要件，正式受理本案。科法所隨即於 2012 年 1 月 2 日分別以郵寄與電子郵件將申訴書寄送予註冊人。
3.4. 科法所依據「實施要點」第四條第三項之規定，本案處理程序開始日為 2012 年 1 月 2 日。
3.5. 科法所於2012年1月2日依「實施要點」第四條第四項之規定，將處理程序開始日以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC。
3.6. 科法所於2012年2月6日提出答辯之日屆期前，未接獲註冊人寄送之答辯書。
3.7. 科法所依據「實施要點」第六條第二項規定，於2012年 2 月 8 日確認本案專家小組應由一名專家組成，並選定由其專家名單中之葉志良助理教授擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式，通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2012年 3 月 2 日。
3.8. 依據「實施要點」第十五條第二項規定，本案專家小組於2012年 3 月 1 日作成本決定，並將決定內容以電子郵件通知科法所。
3.9. 截至決定作成之日，未接獲註冊人之答辯書。
4.1. 申訴人日商．歐姆龍股份有限公司（Omron Corporation）創建於1933年，係一高科技跨國企業，掌握傳感與控制相關技術，並於美洲（北美、中美、南美）、歐洲、亞洲、太平洋地區、中華地區與非洲等五大區域均有商業活動。申訴人所使用「OMRON」不僅為其公司名稱之特取部分，並廣泛於台灣、中國大陸、日本、美國、歐盟等世界多數國家註冊取得多類「OMRON」商標權。以台灣為例，申訴人早於1987年在台設立百分百持股之子公司「台灣歐姆龍股份有限公司」，其在台曾註冊在案或現仍註冊有效之「OMRON」商標，皆為申訴人所有，故申訴人與「OMRON」商標間已建立高度關聯性。此外，申訴人使用「OMRON」字樣，並擁有「omron.com」、「omron.co.jp」、「omron.jp」、「omron.com.tw」、「omron.com.cn」等泛用型或屬性型網域名稱，其中申訴人之台灣子公司早於1997年業已註冊使用「omron.com.tw」網域名稱作為公司網頁迄今。（見其申訴書二之(二)第1、2、3、4點及相關申證）
4.2. 註冊人群訊科技有限公司於2005年11月2日向中華電信HiNet註冊本案系爭網址＜omron.tw＞。
4.3. 註冊人並無「OMRON」商標之專用權。
4.4. 申訴人主張註冊人不當註冊＜omron.tw＞網域名稱，已構成「處理辦法」第五條第一項第一、第二、第三款所定事由，請求移轉系爭網域名稱予申訴人。
4.5. 截至決定作成之日，註冊人並未提出任何答辯。
5.1. 科法所（前科法中心）於 2001 年 3 月 29 日 ，經 TWNIC 認可並簽約，成為國家代碼（ccTLD）為tw之網域名稱爭議處理機構。
5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」（以下簡稱「管理辦法」）第十五條之規定，註冊人註冊之網域名稱，如與第三人產生爭議時，同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之，經申訴人向科法所提出本申訴案，故註冊人有私法上之契約義務，應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。
5.3. 科法所依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案，如有未規定之事項，將適用中華民國法律，並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers （以下簡稱「 ICANN 」）所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy （以下簡稱「 UDRP 」）、 Rules for UDRP （以下簡稱「 Rules 」），及其他網域名稱爭議處理機構，如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center （以下簡稱「 WIPO Center 」）所作成網域名稱爭議之專家小組決定書。
7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則
7.1.1 網域名稱爭議之法律性質屬私權爭議，故「處理辦法」所規定之網域爭議處理程序，原則上係採辯論主義。專家小組僅以當事人提出之主張及事實、證據做為決定 之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據，專家小組除應依職權進行調查者外，無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料，以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則，並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊（參見科法所專家小組決定書，「m-ms.com.tw」案，簡稱「M&M’s」案，案號： STLC2001-001，7.1）。
7.1.2 「註冊人未依規定提出答辯書時，除特殊情形外，專家小組應依申訴書作出決定」，實施要點第五條第六項定有明文。本案專家小組亦認為，依辯論主義之精神，若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張，並以文字說明取代證據之提出，此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執，則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實（參見科法所專家小組決定書，「boss.com.tw」，簡稱「BOSS」案，案號：STLC 2001-002，7.1.，以及「tvbs500.com.tw」案，案號：STLC2002-009，7.1）。
7.2. 申訴之要件與舉證責任
7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定：「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由，向爭議處理機構提出申訴：一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」
7.2.2 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立，始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較，即可得知。在「處理辦法」之規定中，如僅指稱數種情形之一者，其所使用之文字為「有下列情形之一」（例如第四條、第十四條）、「有下列各款情形之一者」（例如第五條第二項）；反之，若未特別明示，則指數種情形之全部（例如第三條）。此外，參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定：「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」其中所列(i)至(iii)點要件中，點與點間均以連接詞「and」作連接，亦可得知該三種情事必須同時具備，申訴始能成立。此點亦已為國內多件網域名稱爭議處理案件之專家小組所確立，本專家小組亦採此看法。
7.2.3 申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件，應負舉證責任，證明其事實之存在。（參見科法所專家小組決定書，「BOSS」案，7.1）。
7.3. 專家小組依職權調查之證據
7.3.1 專家小組於2012年2月20日依職權主動調查：自TWNIC之WHOIS資料庫查詢「omron.tw」，其註冊人為「群訊科技有限公司Information GROUP」，record created on 2005-11-02，expires on 2014-11-02。
7.3.2 註冊人註冊之系爭網域名稱「omron.tw」，經專家小組於2012年2月20日登入網路，並無法找到該網域名稱所在之伺服器。
7.3.3 專家小組於2012年2月20日登入經濟部智慧財產局網站，以註冊人之事業名稱「群訊科技有限公司」查詢商標之註冊資料，查詢結果為：「輸入條件查無資料」。
7.3.4 專家小組於2012年2月20日登入經濟部智慧財產局網站，以「omron」查詢商標之註冊資料，查詢結果共有三十二筆註冊資料，除一筆由松田電業有限公司所註冊、兩筆資料非申訴人所註冊之商標已遭註銷，其餘二十九筆資料均為申訴人「歐姆龍股份有限公司」或其前身「立石電機股份有限公司」所註冊。
7.4. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、網域名稱或事業名稱相同或近似而產生混淆？
7.4.1 按「處理辦法」第五條第一項第一款所稱之「其他標識」係指：如商標、標章、姓名、事業名稱等，用以表彰商品或服務之來源，使相關大眾可用以區辨不同商品或服務者，且藉由網站以提供商品或服務，已為網際網路時代之常，應可認「網域名稱」足供表彰產品或服務來源之一種方式。另徵諸國內網域名稱爭議處理先例（參見科法所專家小組決定書，「easybank.net.tw」案，案號：STLC2004-006，7.3(2)）已將「網域名稱」視為「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標識」；又，同樣作為一種表彰商品或服務來源之標示，並無將「網域名稱」與其他標示區別看待之法律上理由。準此，本案專家小組爰認定「網域名稱」應屬「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標識」（參見科法所專家小組決定書，「www.tealit.com.tw」案，案號：STLC2006-021，7.3(1)）。
7.4.2 按「處理辦法」第五條第一項第一款規定，網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形，與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉，倘系爭網域名稱，依整體觀察方法，在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似，而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意，仍有混淆誤認之虞者，即構成該項要件。（參見科法所專家小組決定書，「M&M’s」案，7.3(3)；「Decathlon.com.tw」案，案號STLC 2001-003，7.3；「zyxel.tw」案，STLC2005-004，8.4(1)）。又，按科法所「M&M’s」案之決定書所揭示：網域名稱是否與他人商標或其他標示構成近似而致生混淆，係依「通體觀察原則」與「主要部份比較原則」決定之；其後多數決定書承認此一原則（如「zyxel.tw」案；「bosch.com.tw」案，案號：STLC2002-005）。又，無論係屬性型網域名稱或泛用型網域名稱，均應以「特取部分」為判斷之對象，其餘部分均為一般性用語，或僅居於次要地位（參見科法所專家小組決定書，「microshoftstore.com.tw」案，案號：STLC2011-002，7.3.1.2；「kohler.tw」案，案號：STLC2010-010，7.3.2；「bmgi.com.tw」案，案號：STLC2008-005，7.3.3；「apacer.tw」案，案號：STLC2006-010，7.4.(2)）。
7.4.3 依申訴人之主張，系爭網域名稱「omron.tw」其主要部份，乃以申訴人於中國大陸、日本、美國、歐盟甚至台灣所註冊擁有之「OMRON」商標構成（參見申訴人之申訴書申證五）；又，該域名中之「.tw」僅僅是表示台灣域名之識別方法，故是否構成相同或近似，應就系爭網域名稱之主要部分「omron」與申訴人之「OMRON」商標進行比對。雖「處理辦法」第五條第一項第一款之要件成立涉及相同或近似之判斷，然而並不僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足，尚必須就是否有產生混淆加以判斷（參見科法所專家小組決定書，「michelin.com.tw」案，案號：STLC 2001-006，7.3.(2)）。本案註冊人所註冊之網域名稱「omron.tw」其主要部分「omron」，與申訴人之商標「OMRON」，以及申訴人外文企業名稱「OMRON Corporation」之特取部分「OMRON」相較，僅大小寫或所呈現之字體樣態不同，惟實際上所表達的皆是英文「OMRON」，無論在字母排序、讀音與一般認識之意義上均屬相同。由於系爭網域名稱與申訴人之商標及企業名稱特取部分具有高度近似性，甚至其主要部分完全相同，極易使一般網路使用者誤其係申訴人所註冊或經申訴人所授權註冊，進而產生混淆。
7.4.4 申訴人之商標是否著名，雖非申訴成立之要件，然而知名度之高低，對於是否造成混淆之判斷，則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱，則他人使用相同或近似之網域名稱，愈容易產生混淆（科法所專家小組決定書「michelin.com.tw」案，案號：STLC2001-006，7.3.(4)）。本案申訴人或所屬子公司已註冊擁有「omron.com」、「omron.co.jp」、「omron.jp」、「omoron.com.tw」、「omron.com.cn」等網域名稱（參見申訴人之申訴書申證七），其中台灣子公司亦早於1997年即已註冊「omron.com.tw」網域名稱作為公司之網站迄今（參見申訴人之申訴書申證四），且據申訴人所提示之申證顯示，在台灣不論曾經註冊在案或現仍註冊有效的「OMRON」商標，盡皆申訴人所有（參見申訴人之申訴書申證六）；又，以「OMRON」作為關鍵字，利用知名搜尋引擎Google（www.google.com.tw）檢索網頁，可得約47,800,000筆符合「OMRON」查詢結果，其中，前10頁盡皆與申訴人相關，毫無指涉到其他企業或其他企業產品（參見申訴人之申訴書申證八）。註冊人亦從事與申訴人相類似之業務，不能委為不知商標之重要與「OMRON」之著名。
7.4.5 綜上論述，專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標、網域名稱或事業名稱近似，致使公眾產生混淆或誤認，已構成「處理辦法」第五條第一項第一款之要件。
7.5. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益？
7.5.1 依「處理辦法」第五條第二項規定，有下列各款情形之一者，得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益：
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前，已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱，銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱，已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用，而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式，獲取商業利益者。
7.5.2 註冊人註冊之系爭網域名稱「omron.tw」，經專家小組於2012年2月20日登入網路，並無法找到該網域名稱所在之伺服器，且註冊人亦未能提出證據說明其先前已有善意使用或準備使用之情事，基於辯論主義精神，專家小組採信申訴人所提供證據，認定系爭網域名稱「omron.tw」不構成「處理辦法」第五條第二項第一款之「已善意使用」或「已準備使用」狀態。
7.5.3 至於註冊人使用該網域名稱，是否已為一般大眾所熟知？系爭註冊之網域名稱「omron.tw」中的主要部分「omron」與申訴人之事業名稱特取部分完全相同，且與申訴人之商標完全相同，並因申訴人之使用，且成為一般大眾所熟知。然而就註冊人所註冊之「omron.tw」而言，由於註冊人未能提出證據說明其有使用之事實，亦未能證明其「因註冊人之使用」而成為一般大眾所熟知，因此專家小組認定系爭網域名稱「omron.tw」不構成「處理辦法」第五條第二項第二款之「註冊人使用該網域名稱，已為一般大眾所熟知」之情形。
7.5.4 所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益，乃指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容，在語義、字義及商業習慣尚有明顯之關聯而言（參見科法所專家小組決定書，「manulife.com.tw」案，案號：STLC2002-007，7.4(3)）。本案註冊人之事業名稱為「群訊科技有限公司」，在台灣並未註冊任何與「OMRON」相關之商標，據申訴人主張，亦未將任何與「OMRON」商標相關之權利授權、轉讓或以任何法律形式授權予註冊人，亦未與註冊人有任何業務上之往來（參見申訴人之申訴書三、（二）），且「OMRON」係由申訴人所獨創，為識別性極強、非固有之詞彙，亦非任何商品或服務之說明（參見申訴人之申訴書三、（三））。在本案，註冊人於註冊系爭網址時所使用之外文企業名稱為「Information GROUP」，均與「omron」一詞無任何關聯，且經專家小組登入經濟部智慧財產局網站查詢之結果，「omron」並非註冊人之註冊商標，而為申訴人之註冊商標。由此可見註冊人並無合法、正當使用「omron」之權利，且「omron」既屬申訴人之事業名稱特取部分，亦為申訴人註冊之商標，則註冊人未經申訴人同意而予以使用，實難謂無混淆、誤導消費之嫌。是以本件註冊人亦不符合「處理辦法」第五條第二項第三款所規定「註冊人為合法、非商業或正當之使用，而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式，獲取商業利益者」之情事。
7.5.5 綜上論述，專家小組依申訴人所提供之證據，並經職權加以調查後，認為註冊人並不符合「處理辦法」第五條第二項得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益之情形。是以申訴人之申訴構成「處理辦法」第五條第一項第二款所規定「註冊人就其網域名稱無權利或正當利益」之要件。
7.6. 註冊人是否「惡意註冊」或「惡意使用」系爭網域名稱？
7.6.1 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定，申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可，並不以兩者兼具為必要（參見科法所專家小組決定書，「M&M’s」案，7.5(1)）。
7.6.2 依「處理辦法」第五條第三項之規定，有下列各款情形之一者，得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」：
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱，係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的，係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的，意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆，引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
7.6.3 「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱，係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱，因此，申訴人應主張並舉證證明，註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時，具有「不正當之目的」。(「M&M’s」案，7.5(4))於判斷不正當的目的之要件時，應參酌第五條第三項各款情形，以認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之情形；各款僅為例示性規定，並不以該項所列之各款情形為限（「M&M’s」案，7.5(5)），且如有其中之一種或數種情事，即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱，並不以全部具備為必要。
7.6.4 「處理辦法」第五條第三項第一款係指註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。就此申訴人並未能舉證加以證明，是以並無法依該款事由認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。
7.6.5 就「處理辦法」第五條第三項第二款之情形，據申訴人主張，註冊人所從事者乃產業機械自動化、工業控制軟體硬體、自動化網路研發等業務（申訴人之申訴書申證十二），與申訴人子公司「台灣歐姆龍股份有限公司」主力業務「工業自動化事業」重疊，應屬同業，則以申訴人在業界之知名度，註冊人斷無不知之理。因此，註冊人在應知悉申訴人及其著名商標「OMRON」的前提下，尚以申訴人所有之「OMRON」商標、事業名稱，以及「omron.com」、「omron.co.jp」、「omron.com.tw」、「omron.com.cn」等網域名稱的主要部分「omron」來進行搶註本案系爭網域名稱之行為，對於申訴人在使用商標、事業名稱與網域名稱上顯有妨礙，構成「處理辦法」第五條第三項第二款之情形。
7.6.6 就「處理辦法」第五條第三項第三款之情形，註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的是否為妨礙競爭者（即申訴人）之商業活動，就此申訴人並未能舉證加以證明，是以並無法依該款事由認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。
7.6.7 最後，註冊人並未擁有系爭網域名稱之權利或正當利益，卻以之申請取得網域名稱註冊，亦會使得網路使用者誤以為系爭網域名稱所代表之網址為申訴人之網址，而使得申訴人錯失於網際網路中資訊交流的機會，顯構成「處理辦法」第五條第三項第四款「意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆，引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之情形。
7.6.8 綜上論述，註冊人註冊使用系爭網域名稱「omron.tw」之行為，符合「處理辦法」第五條第三項所列各款之若干情形，得認定註冊人已構成第五條第一項第三款所規定之「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」之情事。
7.7. 總結：
綜上分析，本案專家小組認定申訴人所提出申訴之事實及理由，符合「處理辦法」第五條第一項中所列三款要件之規定，是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。
