最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2012-003 

申訴人:

噗浪國際資訊股份有限公司

 

 註冊人:

ZSIP

1. 當事人

1.1. 申訴人:噗浪國際資訊股份有限公司
  代理人:林景郁、閻啟泰

1.2. 註冊人:ZSIP
註冊人未委任代理人

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:<plurk.com.tw>

2.2. 系爭網域名稱之受理註冊機構:WebCC Ltd.

2.3. 系爭網域名稱註冊日期:
<plurk.com.tw>:2009年6月11日(有效日期至2013年6月11日止)。

3. 本案處理程序

3.1. 申訴人於 2012 年 5 月 31 日將申訴書以電子郵件寄送至財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「科法所」),請求移轉系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。其紙本及新台幣肆萬元之爭議處理費,於次日送交科法所。

3.2. 科法所於 2012 年 6 月 8 日以電子郵件方式,向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)索取系爭網域名稱註冊人資料。

3.3. 申訴人之申訴,經科法所確認符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理 辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關申訴要件,正式受理本案。科法所隨即於 2012 年 6 月 12 日分別以郵寄與電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4. 科法所依據「實施要點」第四條第三項之規定,確定本案處理程序開始日為 2012 年 6 月 12 日。

3.5. 科法所於2012年6月12日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6. 科法所於2012年7月10日提出答辯截止日前,未接獲註冊人寄送之答辯書。

3.7. 科法所依據「實施要點」第六條第二項規定,於2012年 7 月 12 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之趙晉枚律師(美國)擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2012年 8 月 6 日。

3.8. 依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組於2012年 7 月 18 日作成本決定,並將決定內容以電子郵件通知科法所。

3.9. 截至決定作成之日,未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1. 本案爭議網名文字「plurk」,相同於中文名為噗浪網之網名自取部分,該噗浪網(plurk.com)近年快速竄起,為繼臉書(facebook)、推特(twitter)等而推出之社群網站,尤其在亞洲(包括台灣)之華人中較為熟悉,其共同創辨人雲惟彬先生為申訴人之負責人。

4.2. 申訴人噗浪國際資訊股份有限公司係於民國100年8月3日在中華民國核准設立,擁有註冊第01467552號(民國100年8月1日註冊)及第01483314號(民國100年11月1日註冊)含有「PLURK」之商標,以及註冊第01467551號「噗浪」商標(民國100年8月1日註冊)。申訴人之母公司加拿大商‧噗浪公司(PLURK INC.)於2004年註冊網域名稱「plurk.com」,嗣於2008年創設「plurk」網站(中文稱噗浪網),並在加拿大申請二件含有「PLURK」文字之商標註冊,申請雖已核准公告,因有異議案未決,迄今未獲註冊。

4.3. 註冊人名為「ZSIP」,資訊不詳,甚且不實,在本申訴案未提出答辯,亦未與科法所聯繫,自其與申訴人聯繫之電郵中推測,其聯絡人可能係大陸人氏。註冊人於2009年6月11日於「plurk.com」網名之後加上「.tw」,經由WebCC Ltd.註冊網名,惟查註冊人並無任何含有「PLURK」文字之註冊商標。此事為申訴人之母公司查悉,洽請註冊人移轉網名,但代價未談成。申訴人於是提起本件申訴。

5. 適用規定

5.1. 科法所(前科法中心)於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為 .tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2. 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理。申訴人向科法所提出本件申訴,註冊人有私法上之契約義務,接受科法所就系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3. 科法所將依據「處理辦法」及「實施要點」等相關規定處理本案,如其有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (簡稱「 UDRP 」)、 Rules for UDRP (簡稱「 UDRP Rules 」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (簡稱「 WIPO Center 」)所作成網域名稱爭議之專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1. 申訴人之主張略以:

6.1.1 申訴人母公司之「PLURK」商標、公司名稱「PLURK」及網域名稱「plurk.com」早已為相關消費者所認知。噗浪網已有中英文等二十餘種語言版本可使用,在台灣、東南亞、香港等地快速受到廣大消費者之青睞及愛用,該網亦經維基百科、網路媒體等報導,且以「plurk」為網頁搜尋,相符結果亦甚龐大。

6.1.2 系爭網域名稱中之特取部分「plurk」與申訴人母公司之商標、公司名稱、網名中特取部分「plurk」完全相同,極易誤導公眾認為其係申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,而產生混淆之情事,因而符合「處理辦法」第五條第一項第一款之情事。

6.1.3 系爭網域名稱之註冊人「ZSIP」及聯絡人「Wei Sun」,與其網名中之「plurk」字樣皆毫無關聯,且註冊人未使用該網名,難謂其對該網名有權利或正當利益。

6.1.4 系爭網域名稱中之「plurk」英文字,非字典上可查到之單字,具有極高之獨創性。申訴人之母公司早於2008年5月12日即創設plurk.com網站,註冊人於次年6月1日註冊系爭網站,其抄襲搶註之不法意圖,十分顯然。又註冊人於與申訴人洽談移轉網名時,表示:「如果你不同意$1500usd,那$1200可以嗎?我不介意你通過法律主張你的權利,我也會通過法律保護我的權利,但我還是好心的提醒您:通過法律手段費時費money」,由此顯見註冊人以相同之外文「plurk」作為系爭網域名稱註冊,主要目的即在妨礙申訴人使用系爭網域名稱、意圖使消費者產生混淆,並企圖藉此向申訴人出售系爭網域名稱之方式,獲取不正利益,其搶註之行徑顯屬惡意,符合「處理辦法」第五條第一項第三款之事由。

6.1.5 故系爭網域名稱「plurk.com.tw」之註冊,符合「處理辦法」第五條第一項所述各款申訴要件。

6.2. 註冊人之答辯:截至本決定作成之日,未接獲註冊人之答辯。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則

7.1.1 網域名稱爭議,專家小組得僅以當事人提出之主張及事實、證據作為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依職權進行調查者外,無須加以斟酌。專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,參看科法所專家小組「m-ms.com.tw」案決定書(案號STLC2001-001,以下簡稱「M&M’s案」),7.1。

7.1.2 「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」,「實施要點」第五條第六項定有明文。

7.2. 申訴之要件與舉證責任

7.2.1 「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

7.2.2 「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件,此參酌該條文之文義、「處理辦法」其他規定,及該條所參據之英文UDRP 4(a) 之規定,即可得知(參看M&M’s案,7.1)。

7.2.3 申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在(參看M&M’s案,7.2)。

7.3. 專家小組依職權調查之證據

7.3.1 專家小組於2012年7月12日登入經濟部智慧財產局網站,以英文字「PLURK」及中文字「噗浪」查詢商標之註冊資料,查得申訴人有三筆商標註冊(如4.2所述),而註冊人則無商標註冊。

7.3.2 專家小組於2012年7月12日登入經濟部商業司網站,查詢申訴人公司核准設立之登記資料,其結果如4.2所述。

7.3.3 專家小組於2012年7月13日自TWNIC之WHOIS查詢,得知系爭網域名稱之最新註冊效期為2013年6月11日。按申訴書資料當時所載註冊效期為2012年6月11日。

7.3.4 專家小組欲查知註冊人聯絡電郵地址所掛網站「hao365.com」是否有註冊人之資訊,於2012年7月13日欲登入該網站遭拒,嗣查知該網名係登載於GODADDY.COM, LLC名下,旋又登入「godaddy.com」網站,得悉其似經營取得網域名稱及掛管網站(webhosting)之服務。

7.4. 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、網域名稱或事業名稱相同或近似而產生混淆?

7.4.1 依照「處理辦法」第五條第一項第一款之規定,系爭網域名稱須與申訴人之商標等相同或近似而產生混淆。此為爭議處理之門檻,認定其近似混淆,並非認定商標侵害,僅須比對系爭網名與所涉商標等,以決定是否產生混淆,無須參酌網站之內容,且與彼此營業項目無涉。混淆,係指對於「網路使用者」產生混淆(按當事人有時習於援用商標侵害之用語,謂「消費者」混淆)。參看科法所M&M’s案,7.3;「Michelin案」(STLC2001-006,7.3(2));「PS2」案(STLC2002-003,7.4(2));WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition(網路版,下稱「WIPO Overview 2.0」),§ 1.2。認定該款之相同或近似,須比對網域名稱與商標等之外觀、讀音及觀念之相同或差異所生之整體觀察。為認定時,諸如 .com或 .tw之歸類代碼,基本上不列入考量。

7.4.2 依照申訴書之內容,申訴人應係根據下列編號1-4之標識(統稱「引據標識」)認定近似混淆,而編號5-6之標識,申訴人從末提及,似無意引據:

1

PLURK INC.

申訴人母公司之英文公司名稱,該公司於2004年註冊網域名稱「plurk.com」

2

plurk.com

申訴人母公司於2004年註冊之網域名稱,於2008年創設網站

3

PLURK
(未設計文字)

申訴人之母公司於2008年在加拿大申請,申請已核准公告,因有異議案未決,迄今未獲註冊

4

申訴人之母公司於2008年在加拿大申請,申請已核准公告,因有異議案未決,迄今未獲註冊

5

PLURK
(未設計文字)

註冊第01467552號(民國99年9月23日申請,民國100年8月1日註冊),為申訴人所有

6

註冊第01483314號(民國99年9月23日申請,民國100年11月1日註冊),為申訴人所有


7.4.3 關於上表編號1-4之標識應屬申請人之母公司所有。編號5-6之標識,註冊於申訴人名下,但時間晚於系爭網名註冊之日(2009年6月11日),且其申請日(99年9月23日)及註冊日(100年8月1日及11月1日),與申訴人公司核准設立之日期(100年8月3日),資訊尚不完備。本決定書係以編號1-4之標識為準據。

7.4.4 引據標識編號1為公司名稱,合於「處理辦法」第五條第一項第一款規定之「事業名稱」。引據標識編號2為網域名稱,是否合於該款之標識,非無疑問。有專家小組認為網域名稱屬該款所謂之「其他標識」(參看科法所專家小組決定書「easybank.net.tw」案,案號:STLC2004-006,7.3(2);「www.tealit.com.tw」案,案號:STLC2006-021,7.3(1))。按「處理辦法」及其所參據之UDRP,其訂定在因應以著名商標搶註網域名稱之現象,本意不在保護網域名稱,以防阻他人註冊近似網域名稱。惟倘網域名稱已發揮商標之識別功能,則不妨依「處理辦法」予以保護。UDRP未明文納入「事業名稱或其他標識」,並非不予保護,而係因UDRP所謂之商標或服務標章,依其情形本即可包括一切有識別性之標識,無待明文。本案專家小組參酌UDRP制定之背景及目的,以及前述專家小組之決定,認為申訴人母公司之活動及運作,與其網名及網站密不可分,二者已形成一體,使用者只仰賴plurk.com網站與網友互動,該網名等於一切,由於該網在台灣等華人地區業經廣泛使用,為眾多網路使用者所認識,其早已發揮商標之識別功能,成為商標,可據以提起申訴,當屬無疑,不論其是否應歸類為「商標」、「服務標章」或「其他標識」。

7.4.5 編號3及4之引據標識為申請核准並公告之商標,但因有異議案未決,迄今未獲註冊。按「處理辦法」所謂之「商標、服務標章」不以業經註冊者為限,只須事實上已成為商標即足(參看WIPO Overview 2.0,§ 1.7)。專家小組認為,商標是否被異議,並非申請註冊者皆能控制或防範。編號3及4之商標,其相同或同一商業印象之圖樣,業已在網路上以商標使用,並經媒體報導,在台灣等地之網路使用者均可看到,有申訴書所附資訊可證。該網廣告亦甚多,刊登廣告者應認為廣大使用群已構成有利廣告平台。此外,申訴人母公司申請註冊時,亦表示該二商標早於2008年5月12日即已使用(見申訴書所附加拿大之官方商標資料)。故該二商標,縱使尚未最終註冊,仍屬合於「處理辦法」所謂之「商標、服務標章」。

7.4.6 從上表標識之文字或圖樣可知,引據標識全由PLUCK構成(編號3),或其主要部分為PLUCK大小寫字母(表中1, 2, 4)。系爭網域名稱「plurk.com.tw」之特取部分為pluck,其歸類代碼 .com或 .tw,無需列入考量。故系爭網域名稱與引據標識本身或其主要部分完全相同,基於整體觀察,其對於網路使用者會產生混淆,應可認定。

7.4.7 惟本案仍非無可討論之點。申訴人所引據以標識(編號1-4)皆屬於其母公司所擁有,申訴人是否得據此提起申訴?「處理辦法」第五條第一項第一款規定申訴人得據以申訴者,為「申訴人之」商標等。UDRP之對應規定(4(a))則規定:「(i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights」(你的網域名稱和申訴人有權利的商標或服務標章相同或近似混淆)。其規定只要求申訴人對於據以申訴之商標等「有權利」。專家小組認為,「申訴人之」商標等,不宜僅限於申訴人為該標識形式上(如註冊)之權利人或所有人,而應含括申訴人實際有權利之商標等。所謂「有權利」,依照WIPO Center之決定書,可包括商標之被授權人、商標權人之子公司或母公司等(參看WIPO Overview 2.0,§ 1.8)。因之,專家小組認為,申訴人就其母公司所有之引據標識(編號1-4),應有權利據以提出本件申訴。事實上,申訴人之母公司在2011年12月即向註冊人索還系爭網域名稱,申訴人提起本件申訴,僅係出於企業內部之分工,接手母公司之追索行為,其對於引據之母公司商標等有權利,應無疑義。

7.4.8 因此,系爭網域名稱與申訴人之引據標識(編號1-4)相同或近似,對於網路使用者會產生混淆,符合「處理辦法」第五條第一項第一款之要件。

7.5. 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

7.5.1 依「處理辦法」第五條第二項之規定,「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

7.5.2 本要件所述者為消極事實,其事實之存否,註冊人理應較易舉證。申訴人於提起申訴時,若無其他事證資訊,僅須先為表面推證,再由註冊人證明其就系爭網域名稱有權利或正當利益(參看WIPO Overview 2.0,§ 2.1)。

7.5.3 依照申訴人所陳,系爭網域名稱之特取部分「plurk」,為申訴人之母公司創先使用,非字典上之單字,從而推證註冊人之系爭網名出自抄襲。申訴人又指明註冊人之名稱ZSIP及聯絡人Wei Sun(孫偉)均與plurk一字毫無關聯,該網名亦未使用,亦查無搜尋結果。惟註冊人未為答辯。專家小組認定,申訴人所提資訊及表面推證,已符合其舉證責任,且無不合情理之處。註冊人既不答辯,且過去與申訴人之母公司電郵聯繫時,亦未表明其對plurk一字有權利或正當利益。註冊人之註冊資訊極不完整,誇張不實,專家小組亦無從據以查悉其是否有權利或正當利益。

7.5.4 專家小組另逐款檢視「處理辦法」第五條第二項所例示各款情事,亦無從認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益。

7.5.5 因此,註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項第二款之要件。

7.6. 註冊人註冊或使用系爭網域名稱是否有惡意?

7.6.1 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴成立,尚須註冊人惡意註冊或使用網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」情事之一即可,兩者無須兼具。

7.6.2 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人「惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情事:一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

7.6.3 依照第五條第三項之規定,為具體認定時,只問是否符合各款情事,不再細究區分各該情事是否涉及惡意註冊或惡意使用。又該項所列四款情事,僅為例示性,並不排斥其他有證明力之相關情事,且不以全部情事具備為必要(參看M&M’s案,7.5(5))。

7.6.4 租售圖利(第一款):本款所述行徑及目的,即早期搶占網名(cybersquatting)之典型模式。依照註冊人與申訴人之母公司間之電郵往返,可確知註冊人有意將系爭網名移轉予申訴人之母公司,開始出價為美金2,500元,最後降至美金1,200元(2011年12月14日電郵)。註冊人赤裸裸地承認此為「不義之財」,因為申訴人之母公司採取法律行動須花費新台幣四萬元,大概1,300多美元,而註冊成本只需100多美元(2011年12月13日電郵)。由各該電郵可知,註冊人轉售網名出價已超過網名註冊所需相關費用。加以註冊人自2009年註冊以來,一直未使用該網名,且避談其註冊網名之目的或正當利益,可推證其轉售求利應為註冊之主要目的。因之,註冊人應已符合第一款之惡意情事。

7.6.5 妨礙申訴人註冊(第二款):諸多從事跨國性之網路業務或活動者,多註冊含有各地區歸類文字(如 .tw)之網域名稱,已為常態。其純以網站運作者,更屬當然,如Yahoo、Google。申訴人之母公司除註冊plurk.com之網名外,亦可能需註冊含有諸如 .tw地區歸類之網域名稱,以配合當地之語言、文化等環境,擴大支援當地之使用者。申訴人之母公司亦知在台灣使用其噗浪網者甚多,於是以僑外投資方式,設立申訴人公司,其註冊系爭網名,應只是時間問題。從而註冊人註冊系爭網名,難謂對於申訴人之註冊,不致妨礙。惟處理辦法該款要求其行為有妨礙之目的,單純之妨礙事實,並不當然表示有妨礙之目的(參看「PS2」案,STLC2002-003,7.6(5))。就邏輯而言,一人註冊網域名稱,當然妨礙他人註冊同名網域名稱。申訴書雖指陳註冊人之註冊,「主要目的」在妨礙申訴人使用系爭網域名稱,但未具體舉證,似淪於臆測。專家小組認為,欲主張本款之妨礙目的,須舉出具體事證,例如當事人有競爭關係(參看「lifesize」案,STLC2010-005,7.5.4),申訴人既未能證明註冊人有第二款之妨礙目的,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.6 妨礙競爭(第三款):註冊人註冊系爭網域名稱,其主要目的是否為妨礙競爭者之商業活動,申訴人並未指陳,專家小組無須加以斟酌,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.7 產生混淆(第四款):申訴書雖指陳註冊人「意圖使消費者產生混淆」,但未具體舉證,似淪於臆測。專家小組認為,欲主張本款之意圖,須舉出具體事證,例如當事人有競爭關係(參看「lifesize」案,STLC2010-005,7.5.4),申訴人既未能證明註冊人有第四款產生混淆之意圖,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.8 其他情事:依照處理辦法第五條第三項之規定,認定惡意,「得參酌下列各款情形」,意指惡意之認定,不限於該項例示之四款情事,申訴人尚得提出其他事證。本案申訴人雖未另為指陳,申訴書所附資料顯示,註冊人註冊時,當時提供不實聯絡資訊,情形如下:註冊人:PLURK.COM.TW;電話:+866.287732458;電子信箱:James Bond jamesbond@llai.net;地址:Taipei Taipei Taipei, Taipei TW。註冊人之聯絡人Wei Sun並於2011年12月4日之英文電郵承認:「網域名稱的連絡資訊不是正確的,因為我不要任何人打擾我,但是現在我把它改正了。」按註冊人提供不實聯絡資訊,原因不止一端,並非當然表示有惡意,但在搶註網名情形,則屬通常行為模式。其有佐證效果,當不待言。美國之搶註網名規定,明列此為惡意之參酌因素,並推定提供不實資訊,為故意違反(美國商標法第35(e)條、第43(d)(1)(B)(VII)條)。專家小組認定,註冊人提供不實聯絡資訊,可輔證其註冊有惡意。

7.6.9 因此,註冊人註冊或使用系爭網域名稱,有惡意,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項第三款之要件。

7.7. 總結:
綜上所述,註冊人所為,即早期典型搶占網名之翻版。UDRP及「處理辦法」之訂定,即為取締此種行徑。專家小組依據相關事證,認定系爭網域名稱「plurk.com.tw」與申訴人含有「pluck」文字(大小寫)之商標、標章、公司名稱、網域名稱相同或近似而產生混淆,註冊人就該網域名稱無權利或正當利益,且惡意註冊或使用該網域名稱,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項所列之三款要件,其申訴有理由。

8. 決定主文

申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴成立。爰依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。。


專家小組:趙晉枚
決定日期:2012年7月18日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III