最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2013-001 

申訴人:

特力屋股份有限公司

 

註冊人:

台灣網際網路股份有限公司

1. 當事人

1.1. 申訴人:特力屋股份有限公司

1.2. 註冊人:台灣網際網路股份有限公司

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:www.bnq.com.tw

2.2. 受理註冊機構:台灣網際網路股份有限公司

2.3. 網域名稱註冊日期:2013年1月4日(有效至2014年11月16日止)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2013 年2 月 18 日將申訴書以電子郵件送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱"科法所"),選擇由一名專家組成專家小組,並於2013 年2 月22日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。紙本申訴書於2013 年1 月 23 日送達科法所。

3.2 科法所於 2013 年 2 月 22 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱"處理辦法")及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱"實施要點")有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於 2013 年 2 月 26 日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2013 年 2月 26 日。

3.5 科法所於 2013 年 2月 26日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2013年 3 月 29 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之陳麗娟擔任。科法所於2013年 3 月 29 日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2013 年 4月 23 日。

3.7 專家小組提出補充說明要求,科法所於2013年 4 月 8 日以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組預定最後作出決定之日期為 2013 年 4 月 23 日。

3.8 截至決定做成之前,雙方當事人各提出補充答辯書。

4. 本案事實

4.1 申訴人(原公司名稱為「特力翠豐股份有限公司」,申證1)原為系爭網域名稱之註冊人,自民國(下同)85年起即以「B&Q特力屋」之品牌經營居家修繕及各種DIY商品,包括使用系爭網域名稱行銷公司產品及辦理電子商務。申訴人使用「B&Q特力屋」之品牌進行行銷逾十餘年,散布之行銷資料包括海報、傳單、型錄及各類媒介之廣告(申證2),在申訴人的行銷努力下,「B&Q特力屋」的品牌形象深入人心,網路使用者早已認同「B&Q」即「特力屋」,「特力屋」即「B&Q」。舉例而言,在Google或Bing等搜尋網站輸入「B&Q」或「bnq」,得出之第一筆資料即特力屋網站或特力屋相關資訊(申證3)。

4.2 系爭網域名稱前於101年10月2日到期,茲因申訴人內部作業流程疏忽,誤未依限辦理續約,待申訴人發現上開疏失,始愕然發現系爭網域名稱業遭註冊人乘機搶註。截至本件申訴提起之日,若連到系爭網域名稱之網址,僅會出現「web ............」之字樣,毫無任何內容(申證4)。

4.3 在申訴人發現系爭網域名稱遭註冊人乘機搶註後,即透過網路中文資訊股份有限公司與註冊人聯繫,註冊人竟立即表示若申訴人願支付美金兩萬元,即可將系爭網域名稱返還給申訴人。

4.4 註冊人所為已構成財團法人臺灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法第5條第1項之規定,爰依同辦法暨財團法人臺灣網路資訊中心網域名稱爭議處理實施要點之規定提起本件申訴,請求移轉已註冊之網域名稱。

5. 適用規定

5.1 科法所於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱" UDRP ")、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴: 
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1註冊人所註冊之網域名稱與申訴人商標文字相同,已產生混淆:
(1) 有關「處理辦法」第5 條第1 項第1 款規定網域名稱與申訴人之事業名稱相同或近似而產生混淆者之情形,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷;又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件(請參見STLI2012-004案;申證。

(2) 如前所述,申訴人花費十餘年的時間及鉅額費用行銷「B&Q特力屋」品牌(參申證2),「B&Q特力屋」的品牌形象深入人心。舉例而言,在Google或Bing等搜尋網站輸入「B&Q」或「bnq」,得出之第一筆資料皆是特力屋網站或特力屋相關資訊(參申證3),且觀察其他筆搜尋結果,亦可發現網路上多數人仍然將「B&Q」或「bnq」與「特力屋」並列,足證臺灣地區之網路使用者認定「B&Q」或「bnq」即「特力屋」,「特力屋」即「B&Q」或「bnq」。

(3) 如上說明,鑒於「B&Q」或「bnq」與申訴人之事業名稱「特力屋」在觀念上可認為相同或近似,一般具有普通知識經驗之網路使用者縱施以普通之注意,仍將認為兩者所指相同,應可認構成「處理辦法」第5 條第1 項第1 款規定「網域名稱與申訴人之事業名稱相同或近似而產生混淆」。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:
(1) B&Q是申訴人已經行銷及使用逾十餘年的商標,註冊人並非「B&Q」或「bnq」之商標權人,合先敘明。

(2) 註冊人自101年11月4日起註冊系爭網域名稱以來,其網頁僅有「web ............」之字樣,毫無任何內容,顯然註冊人亦未使用且並不準備使用系爭網域名稱銷售商品或提供服務。

(3) 據上事證,註冊人就系爭網域名稱顯無任何權利或正當利益,構成網域名稱爭議處理辦法第5條第1項第2款事由。

6.1.3註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱:
(1) 依網域名稱爭議處理辦法第5條第3項第1款規定,若「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。」即得認定構成同條第1項第3款所稱「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」。

(2) 承前所述,註冊人註冊系爭網域名稱至今,其網頁僅有「web ............」等毫無意義字樣,並無任何使用規劃。經申請人透過網路中文資訊股份有限公司之許○○先生(電話:[因個資法遮蔽])與之聯繫,註冊人立即回覆索求美金兩萬元之轉讓費用,顯見註冊人取得系爭網域名稱之目的,是擬藉由出售方式自申訴人處獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,依前述網域名稱爭議處理辦法第5條第3項第1款規定,應可認定構成同條第1項第3款所稱「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」。

6.2 本案註冊人之主張略以:

6.2.1 申訴人無提起本申訴適格
(1) 申訴人申訴的bnq在台灣公開商標登記資料庫資料,並無人登記"bnq"字樣之商標,所以申訴人並沒有bnq商標所有權,沒有提起本申訴適格。

(2) 如果以申訴人所提及B&Q的商標,依據申訴人特力屋公司於民國97年之股東報告書,其已於2008年完成購買英國B&Q母公司kingfisher公司之台灣全部股權。經報章媒體報導及該公司董事長指出,該公司於2008年底與英國B&Q母公司kingfisherej公司完成拆夥,且B&Q招牌在2010年後不再使用(事證一) ,所以2010年以後特力屋的網站或營業場所,已無法看見"B&Q"與"特力屋"一起出現使用(事證二) , 2009-02-24特力屋註冊www.i-house.com.tw成為特力屋購物網站網址。

(3) 申訴人提供(申證2)的B&Q特力屋行銷資料影本,都是2009年以前的資料,其中一張牛轉牛運2009年(事證三)可以證明,企圖拿舊資料矇混專家小組。申訴人提供的廠商基本資料是2008/9/2 列印的(事證四) ,當時申訴人的英文名稱是"B&Q INTERRNSTIONAL.,CO.,LTD.,但101/01/19 公司英文名稱已改為 TEST RITE RETAIL CO., LTD.(事證五),可見亦是想企圖拿舊資料矇混專家小組。以上諸多事證可以說明,申訴人已沒有持有或使用B&Q商標的事實,所以申訴人亦沒有提起本申訴適格。

(4) 如果申訴人以"特力屋"的商標,為申訴商標,那真是張飛打岳飛,一個是中文" 特力屋",一個是英文"bnq.com.tw",會混淆嗎?,商標是給人看的,網域名稱是在網址列打入,是給電腦讀的, http://www.bnq.com.tw與http://特力屋,區別甚大,所以申訴人亦沒有提起本申訴適格。

(5)申訴人的申證3:Google 及Bing 搜尋bnq 都會出現特力屋購物網(www.i-house.com.tw), 搜尋引擎的搜詢是以網站內容的字串為主,如網站內容有提到bnq的字串,網友在搜尋框輸入bnq的字串時,該網站也會被搜尋到,只是網站該字串出現多寡,排名不同而已,正常網站內容都是以自己網站經營的內容為主,鮮少會有其他商標出現,避免被誤會為釣魚網站的情事發生,但也有一些網站內容埋入不相干的商標名稱或字串,騙取搜尋引擎的搜詢,達到排名往前或被誤認是官方網站。特力屋官方網站(www.i-house.com.tw) 首頁及內頁都未有BNQ的顯示字串出現,但為何在搜尋框輸入"BNQ" ,會出現特力屋官方網站(www.i-house.com.tw) ,排在前面,是因為在www.i-house.com.tw 的網站隱藏大量的"BNQ"字串在程式語法中,讓搜尋引擎來搜尋(事證六) ,所以搜尋BNQ會出現力屋購物網(www.i-house.com.tw)。

(6) 申訴人(特力屋)已不用B&Q 的招牌,目前只剩下特力屋,自2010年來新的公司識別或文宣不再看到B&Q與特力屋一起出現的狀況,自2009-02-24 特力屋購物網已使用 www.i-house.com.tw的網址,不再使用 www.bnq.com.tw的網址。如果申訴人認為B&Q就是特力屋,那他們自已的商標為何不用?明顯表示他們無權使用下去,而且他們自己也希望『特力屋』與『B&Q』脫勾,才會更新所有文件,不知申訴人提起本訴的意義何在﹖申訴人申訴內容:應符合『網域名稱爭議處裡辦法實施要點』第三條第八.第九條規定,但未見申訴人提供任何的商標權證明。

6.2.2 註冊人非對該網域名稱無權使用或正當利益
(1) 註冊人為合法正當使用該域名。註冊人取得"bnq.com.tw"之目的,是想建置一個電子商務或物流網站,一個電子商務的物流網站的建置並非一朝一夕可完成,預算、人力已完成規劃作業,且以投入運作,目前已進入網站程式編寫階段。

(2) BNQ意指 "Best price & Quaility",意指最好的價格與品質,並非欲混淆或誤導消費者以獲取商業利益。

6.2.3 註冊人非惡意註冊或使用該網域名稱
(1) 註冊人取得該域名的目的並非意圖出售而獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。取得域名後遇有人主動詢價,稱其受客戶委託欲向我方購買該域名,我方遲至一星期後才回信,我方基於考量雙方未來可能業務合作機會,提出雙方合作計劃,包括系統分析及網路顧問等服務,報價服務合約為貳萬美金,發Email給該詢價之人(事證七) ,當時詢價人並未告知委託人是誰,至於詢價人的員工如何對他人宣稱,並非我方能掌控,未料對方(本案申訴人)竟無相關回應,而以釣魚方式構陷我方出售域名牟利之情事,實為違反商業道德極為不齒。我方於2009年期間擔任網路財富股份有限公司的系統顧問,提供網站服務系統給該公司會員使用,並無償轉讓過戶345.tw域名給該公司使用。登記期間,我方並無在任何網站或場所拍賣(兜售)該域名,且從未主動聯絡申訴人兜售該網域牟利。

(2) 註冊人非以妨礙申訴人使用該商標或妨礙競爭者商業活動為主要目的。 bnq.com.tw的原註冊人(特立屋)在2012-10-02該網域到期,依據網域名稱註冊管理業務規章第十六條規定辦理:『客戶申請之網域名稱於註冊完成時起,享有使用權。前項註冊完成時,係指受理註冊機構確認申請人已完成相關註冊、繳費程序,並以電子郵件(E-mail)通知申請人啟用之時間點為準。網域名稱使用期限屆滿前九十天,將由受理註冊機構以電子郵件通知註冊人續繳管理費。網域名稱有效期限屆滿時,未續繳管理費者,受理註冊機構應凍結使用,三十天後仍未繳費者,取消其網域名稱。』在凍結期間該網域的DNS已停止解析,如有架站網域的網站已無法開啟,TWNIC並公告該凍結網域名單,客觀上該註冊人已不再使用該網域,我方在註冊bnq.com.tw 之前,為避免侵害他人之商標權益,已事先查詢國內公開商標登記資料庫資料,並無人登記"BNQ"字樣之商標,始得註冊繳費。

(3) 我國商標法的規定,商標自註冊公告當日起,取得商標專用權,專用權期間十年。商標權得申請延展,每次延展專用期間為十年;也就是說,商標核准取得註冊證書後可以用十年惟於到期前仍須向主管機關辦理延展程序,以確定該商標仍為有使用狀態。若未依規定辦理延展,商標專用權將被撤銷;若欲再取得該商標專用權,必須重新向主管機關提出商標註冊申請,惟並未享有優先核准權利,如原商標權人提異議之訴,也必然被駁回。網域名稱註冊管理業務規章第十六條規定:『客戶申請之網域名稱於註冊完成時起,享有使用權。前項註冊完成時,係指受理註冊機構確認申請人已完成相關註冊、繳費程序,並以電子郵件(E-mail)通知申請人啟用之時間點為準。網域名稱使用期限屆滿前九十天,將由受理註冊機構以電子郵件通知註冊人續繳管理費。網域名稱有效期限屆滿時,未續繳管理費者,受理註冊機構應凍結使用,三十天後仍未繳費者,取消其網域名稱。被取消其網域名稱,原註冊人再註冊未享有優先註冊權利。註冊人註冊bnq.com.tw 的狀況,如同域名爭議處理案號:97 年網爭字第006 號,系爭網域名稱:vacuum.com.tw,的決定理由書7.5-3:況且系爭網域名稱原由申訴人註冊,但於2008年6 月13 日屆期後,申訴人因故未延展註冊,經TWNIC 保留超過一個月後,始於同年7 月15 日函告註銷註冊,並同時開放他人註冊,旋由註冊人完成註冊。上開過程顯示,本件註冊人係於申訴人屆期再延展超過一個月後,始行註冊,與通稱「搶註」乃趁他人尚未註冊前搶先註冊者不同。且TWNIC 於申訴人註冊屆期後,尚保留30 日以上,始開放註冊,措施上已經相當寬鬆,足以保護前註冊人之權益。註冊人依相關規定註冊本件網域名稱,實難認定其主觀上有惡意可言。申訴人(特力屋)自2009-02-24 特力屋購物網已使用www.i-house.com.tw 的網址,不再使用www.bnq.com.tw 的網址。但申訴人提出本申訴的目的,似乎不是要正當使用域名為目的,如同申訴人(申證7) ,要以某種合約條件交易給他人為目的,如果是這樣,那就失去域名爭議處理條例的精神,"網域名稱使用正當利益", 申訴人(特力屋)提出本申訴案已失去正當性。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義。亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參見STLC2001-001 案)。

7.2. 申訴之要件與舉證責任:

依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4(a)規定,前述三款情事必須同時成就,申訴案才成立(參見STLC2011-001 <104人力銀行.tw>案)。

7.3. 專家小組認定:

7.3.1 系爭網域名稱與申訴人使用之商標近似而產生混淆:

(1) 按「處理辦法」第5 條第1 項第1 款規定網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者,係指網域名稱與申訴人之商標等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件(參見STLC2001-004 案;STLC2011-006 案)。

(2) 網域名稱註冊採取「先申請、先發給」(first come, first served)政策,此時即必須探究註冊人之網站經營行為,以整體判斷其近似或混淆性。

(3) 依申訴人所提申訴證據顯示,「B&Q」或「bnq」與申訴人之事業名稱「特力屋」在觀念上可認為相同或近似,一般具有普通知識經驗之網路使用者縱施以普通之注意,仍將認為兩者所指相同;但註冊人舉證特力屋公司公司於2008年底與英國B&Q母公司kingfisherej公司完成拆夥,且B&Q招牌在2010年後不再使用,所以2010年以後特力屋的網站或營業場所,已無法看見"B&Q"與"特力屋"一起出現使用, 2009-02-24特力屋註冊www.i-house.com.tw成為特力屋購物網站網址,同時『特力屋』與英文『www.bnq.com.tw』為不同的語文,尚難認為有產生混淆之虞。專家小組因此認定,註冊人之系爭網域名稱與申訴人使用之商標不同而產生混淆,並不構成「處理辦法」第5條第1項第1款之情事。

7.3.2 註冊人就系爭網域名稱未具權利或正當利益:

(1) 依「處理辦法」第5 條第2 項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

(2) 所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣尚有明顯之關聯而言(請參見STLC2002-007〈manulife.com.tw〉案)。本案註冊人之英文名稱與系爭網域名稱,並無字面上或形式上之關連。

(3) 系爭網域名稱『www.bnq.com.tw』原註冊人(特力屋)於2012年10月2日網域到期未再依線辦理續約,而註冊人在TWNIC公告凍結網域名單後,並經事先查詢國內公開商標登記資料庫才登記。申訴人坦承因內部流程疏忽,顯係可歸責於其公司內部監控失靈,自難認定註冊人乘機搶註。

(4) 據上所述,本案專家小組認定申訴人並未擁有該網域名稱之權利或正當利益,不符合處理辦法第5條第1項第2款規定之要件。

7.3.3 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

(1) 按「處理辦法」第5條第1項第3款規定,申訴之成立,註冊人只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。得參酌認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」包括下列情形(「處理辦法」第5條第3項第1款至第4款參照):
1. 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
2. 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
3. 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
4. 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
上述各款情形,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。(參見STLC2001-001〈m-ms.com.tw〉案)

(2) 申訴人於系爭網域於2012年10月2日到期因自己公司內部作業疏失誤未依限辦理續約,而註冊人於申訴人註冊屆期後,TWNIC公告後,並開放他人註冊,始行註冊,實難認定註冊人有主觀上的惡意。

(3) 綜上所述,本案專家小組認定系爭網域名稱不符合「處理辦法」第5條第1項第3款之規定,本案註冊人無惡意註冊及使用系爭網域名稱之情事。

7.3.4 總結:

據上論述,專家小組判斷申訴人就系爭網域名稱之申訴不符合「處理辦法」第5條第1項各款之要件,申訴人之申訴主張無理由。

8.決定主文

專家小組認定,申訴人就系爭網域名稱之申訴,不符合「處理辦法」第5條第1項之規定,因此將本申訴案予以駁回。

專家小組:陳麗娟
決定日期:2013年4月22日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III