最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2013-002 

申訴人:

美商寶利通公司
(Polycom, Inc.)

 

註冊人:

元騰國際科技股份有限公司

1. 當事人

1.1. 申訴人:美商寶利通公司

1.2. 註冊人:元騰國際科技股份有限公司

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:www.polycom.com.tw;www.polycom.tw

2.2. 受理註冊機構:pchome

2.3. 網域名稱註冊日期:
  www.polycom.com.tw:2002-09-01(2014-09-04到期)
  www.polycom.tw:2005-10-27(2014-11-01到期)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2013年5月17日將申訴書以電子郵件送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「科法所」),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法所於2013年5月17日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 「TWNIC」)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本件符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關申訴之要件,正式受理本件爭議。科法所隨即於2013年5月23 日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第4條第3項之規定,本件爭議處理程序開始日為2013年5月23日。

3.5 科法所於2013年5月23日依「實施要點」第4條第4項規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法所於2013年6月14日收到註冊人以電子郵件及紙本寄達之答辯書;並於同日以郵寄及電子郵件方式,將上開答辯書寄送申訴人及其代理人。

3.7 科法所依據「實施要點」第4條第2項規定,於2013年6月17日確認本件專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之黃銘傑教授擔任。科法所並於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本件專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2013年7月5日。

3.8 專家小組於2013年7月2日完成決定書之製作,並於同日以電子郵件方式寄送科法所。

4. 本案事實

4.1 本件申訴人美商寶利通公司(Polycom, Inc.)成立於1990年,係世界著名之電話/視訊會議設備及系統研發及製造公司,申訴人於1992年以「POLYCOM」作為商標,使用於其所研發之會議電話「SoundStation」商品。其後,申訴人並持續研發各種「POLYCOM」商標系列商品,並於1993年12月以polycom為其網域名稱,設立官方網站www.polycom.com,並擁有多國當地語言之官方網站。

4.2 本件註冊人分別於2002年9月1日、2005年10月27日向pchome註冊系爭「www.polycom.com.tw」及「www.polycom.tw」二項網域名稱,其中二級域名之「polycom」特取名稱與申訴人註冊商標、公司名稱特取部分及其所註冊網域名稱中之二級域名「polycom」相同。

4.3 申訴人於2013年5月17日以註冊人前述網域名稱之註冊行為滿足「處理辦法」第5條第1項各款規定為由,向科法所提出申訴,請求專家小組裁決將本件系爭網域名稱「www.polycom.com.tw」及「www.polycom.tw」移轉予申訴人。

5. 適用規定

5.1 科法所於2001年3月29日經TWNIC認可,成為國家代碼(ccTLD )為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第16條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理。從而於申訴人依據「處理辦法」及「實施要點」相關規定向科法所提出申訴案後,註冊人即因此負有私法上之契約義務,應接受科法所就本件系爭網域名稱爭議所為之爭議處理程序及結果。

5.3 科法所處理本件爭議,係依據「處理辦法」、「實施要點」及資訊工業策進會科技法律研究所網域名稱爭議處理附則(以下簡稱「處理附則」)相關規定辦理。過程中,如遇有「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」未為規定之事項時,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「ICANN」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP (以下簡稱「Rules」),以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)等為處理網域名稱爭議所作成之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列各款情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同 或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1系爭網域名稱與申訴人註冊之網域名稱、在先使用之商標及公司名稱相同,已產生混淆:
(1) 申訴人美商寶利通公司(Polycom, Inc.)成立於1990年,於1992年首創以「POLYCOM」作為商標,使用於其所研發之全球第一台會議電話「SoundStation」,經由申訴人多年的努力經營和產品研發,其「POLYCOM」品牌已成為通訊設備名牌產品之表徵。

(2) 系爭網域名稱與申訴人於各國註冊/使用之網域名稱顯著部分、申訴人在先使用並註冊之著名商標「POLYCOM」以及申訴人公司名稱特取部分均完全相同,極易誤導公眾認為其係申訴人所註冊或經申訴人授權註冊之網域名稱,而產生使消費者混淆之情形,因而符合「處理辦法」第5條第1項第1款規定。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱,並無權利或正當利益:
(1) 申訴人「POLYCOM」商標及網域名稱/公司名稱顯著部分「POLYCOM」為申訴人所獨創之文字,並非既有之外文,其識別性及顯著性為所有商標中最強者。

(2)申訴人早於1991年起即陸續於全球申請註冊「POLYCOM」商標,並於1993年12月13日即已註冊「www.polycom.com」網域名稱,並使用該網域名稱成立官方網站,且持續使用「POLYCOM」商標於其所產銷之各項通訊商品,註冊人身為「POLYCOM」商標商品之經銷商,絕無不知悉申訴人「POLYCOM」商標/公司名稱之理。

(3) 且查,系爭網域名稱與註冊人所擁有的商標、標章、事業名稱、代表人姓名等標識完全不同,顯見註冊人就系爭網域名稱並無權利與正當利益使用。

6.1.3註冊人係惡意註冊系爭網域名稱:
(1) 註冊人(原名:元騰國際科技股份有限公司/現名:元騰揚昇股份有限公司)為申訴人「POLYCOM」商標商品之經銷商之一,其最遲自2002年起即向申訴人之國內唯一授權代理商華厚公司購買「POLYCOM」商標商品,迄今仍經營「POLYCOM」商標商品之經銷業務,註冊人必然熟知申訴人「POLYCOM」商標,卻仍註冊完全相同之系爭網域名稱,顯具有惡意。

(2) 如前所述,華厚公司為申訴人臺灣地區唯一授權代理商,負責臺灣區「POLYCOM」全系列產品銷售及服務,而註冊人為「POLYCOM」商標商品下游經銷商之一,然與申訴人間並無任何授權代理關係。然註冊人註冊與申訴人商標、網域名稱及公司名稱完全相同之系爭網域名稱並進行使用,該系爭網域名稱所連結之網站,其網頁標題即為「視訊會議 電話會議Ploycom臺灣授權代理 元騰揚昇」,網頁中所介紹販售之商品亦為申訴人「POLYCOM」商標商品,一般消費者在進入系爭網域名稱所連結之網站後,極可能誤認該網站係申訴人成立或經申訴人授權成立之網站,網站所載內容更誤導消費者誤認註冊人為「POLYCOM」商標商品臺灣授權代理商,註冊人之行為不僅影響申訴人公司官方網站之經營及使用,進而侵害申訴人有合法權益之商標權、公司名稱權,以及申訴人臺灣地區唯一授權代理商華厚公司正常經營業務之權利。

(3)此外,申訴人曾於2009年與註冊人就系爭網域名稱移轉事宜進行協商,然註冊人書面回覆要求美金一萬元之轉讓費用,顯見註冊人取得系爭網域名稱之目的,不僅有攀附申訴人著名商標、獲取不當商業利益之嫌,亦有意藉由轉讓系爭網域名稱自申訴人處獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,依網域名稱爭議處理辦法第5條第3項第1款規定,已構成同條第1項第3款所稱「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」。

6.2 本案註冊人之主張略以:

6.2.1 註冊人之系爭網域名稱與申訴人註冊之網域名稱、商標無使消費者產生混淆誤認之虞:
(1) 註冊人自1998年起獲得申訴人公司同意得於台灣地區販售申訴人公司「視訊會議」等商品,至2004年底2005年初更接連數年獲申訴人公司「直接」授權經銷,負責台灣地區申訴人公司多項商品銷售及服務至今。為推廣行銷各項商品,除於報章刊登廣告行銷 Polycom 視訊會議,並於2002年9月註冊系爭網域名稱,將申訴人公司各項商品簡介刊載於該系爭網域名稱之網頁中。然註冊人於系爭網域網頁皆有標示「元騰揚昇及圖」,並於顯著處註明「視訊會議電話會議  Polycom台灣授權代理元騰揚昇」等字樣,具體表明為註冊人使用,非將系爭網域作為營業主體之表彰,更無使相關消費者混淆誤認,或減損申訴人公司系爭商標之識別性或信譽,是以使用期間長達10年以上,至今未曾發生公眾誤認其係申訴人所註冊或經申訴人授權註冊之網域名稱等情形,應足認相關消費者已得區別二者無混淆誤認。

(2) 申訴人雖有以「polycom」作為網域名稱申請註冊,然註冊人註冊系爭網域當時,申訴人係將台灣區域歸屬於中國管理,因此申訴人網站首頁(「www.polycom.com」)所標示的各國/語言官方網站連結,僅存在「中國/中文     (www.polycom.com.cn)」網域,無額外申請註冊系爭網域名稱。換言之,申訴人係自願不使用系爭網域名稱註冊及使用。註冊人為在台灣推廣申訴人公司商品始註冊系爭網域名稱使用,然申訴人公司網域名稱為「cn」,與註冊人網域名稱結尾「tw」,二者明顯有所區別,消費者無從產生混淆誤認。縱或,消費者係自行鍵入系爭網域名稱,然如前所述,系爭網頁顯著處皆已標示、標明「元騰揚昇及圖」、「視訊會議電話會議Polycom台灣授權代理元騰揚昇」等圖、文字樣,具體表明為註冊人使用,已無使相關消費者產生混淆誤認。

(3) 再者,申訴人授權的合作夥伴皆須進入其公司之「PartnerConnect」系統登錄相關訊息,作為聯絡及考核標準。其中有要求合作夥伴須鍵入「website」   及「Organization    Email      Domain」等訊息。註冊人在註冊系爭網域後,即以系爭網域名稱http://www.polycom.com.tw登錄「website」,並以「@polycom.com.tw」作為「Organization      Email    Domain」。甚至「Contact」項目的聯絡人網址全部皆以「@polycom.com.tw」,作為電子郵件。是以從該系統建置以來,申訴人最遲於2004年即知悉註冊人註冊使用系爭網域名稱之事實,但在這十餘年的使用過程中,除於2009年11月 18 日申訴人曾委請律師發函,確認系爭網域名稱的使用狀況,有無歸還必要外,申訴人從未要求註冊人修正或歸還系爭網域。且前揭發函在註冊人函覆並檢附系爭網域實際使用狀態圖、文予申訴人公司。「註冊人於前揭網址內之網頁上端均已有具體表明系爭網址為『元騰揚昇及圖』所有,並註明『視訊會議電話會議 Polycom 台灣授權代理元騰揚昇』等字樣,並非將『polycom.com.tw』及『polycom.com.』網域作為營業主體之表彰,更無使相關消費者混淆誤認,或減損申訴人公司系爭商或減損申訴人公司系爭商標之識別性或信譽。」等語,獲得申訴人公司認同,所以此後即未曾再向註冊人為任何修正或歸還之請求,足證系爭域名稱使用無不法情形也無導致相關消費者產生混淆認之虞。

6.2.2 註冊人有使用該系爭網域名稱之權利及正當利益:
(1) 申訴人雖有以「polycom」作為網域名稱申請註冊,然註冊人註冊系爭網域當時,申訴人係將台灣區域歸屬於中國管理,因此申訴人網站首頁(「www.polycom.com」)所標示的各國/語言官方網站連結,僅存在「中國/中文(www.polycom.com.cn)」網域,無額外申請註冊系爭網域名稱。註冊人基於推廣行銷申訴人公司各項商品目的,於2002年9月註冊系爭網域名稱使用,嗣後對註冊人註冊使用系爭網域名稱之行為指稱「惡意」,顯不合理。況且申訴人最遲於 2004 年底即知悉註冊人註冊使用系爭網域名稱,但從未禁止註冊人使用系爭網域名稱,也從未實際使註冊人歸還系爭網域,甚至允許註冊人以此系爭網域名稱登錄於其公司「PartnerConnect」系統內,均足以採認申訴人公司係認為系爭網域無註冊使用必要,也認同註冊人得為推廣其公司商品,而註冊系爭網域名稱為使用。

(2) 再者,如前所述,自註冊人於2002年 9 月註冊系爭網域使用以來,期間業已長達10年以上,已為一般消費者所熟知外,註冊人於系爭網域網頁皆有標示「元騰揚昇及圖」,並於顯著處註明「視訊會議電話會議 Polycom台灣授權代理元騰揚昇」等字樣,具體表明為註冊人使用,應足以表彰註冊人針對系爭網域名稱註冊為善意使用,非將系爭網域作為營業主體之表彰更無使相關消費者混淆誤認,或減損申訴人公司系爭商標之識別性或信譽,借此獲取不當利益。是無論係按「處理辦法」第 5 條第 2 項 3 款中之任一款規定,皆應得認定註冊人擁有該系爭網域名稱之權利或正當利益。

6.2.3 註冊人非惡意註冊或使用系爭網域名稱:
(1) 註冊人係為推廣行銷申訴人公司之各項商品,於2002年9月註冊系爭網域名稱使用,網頁內亦均刊載申訴人公司各項商品簡介,顯見目的並非是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。且註冊人於系爭網域網頁皆有標示「元騰揚昇及圖」,並於顯著處註明「視訊會議電話會議 Polycom 台灣授權代理元騰揚昇」等字樣,具體表明為註冊人使用,無使相關消費者混淆誤認,或減損申訴人公司系爭商標之識別性或信譽之虞,自無損害或侵自無損害或侵害申訴人公司任何權益。

(2) 註冊人前針對申訴人前委託律師函發民國98年11月18日P42266-DNI01-jnl 號來文回覆內提及希望申訴人得提供美金1萬元之「補償」,係因註冊人架構及經營系爭網域等網址已花費相當成本,對外亦多使用系爭網域名稱,現突須遷移至新網址,除先前投資架設及經營網址之成本已然成無益外,並顯有流失原先客戶之虞。況,註冊人尚需花費相當之勞力、時間及費用架設新網站,種種實已對註冊人之經營造成嚴重之打擊。為此,註冊人始函覆委請律師代為轉達前情予申訴人知悉,並非有謀取任何不法利益之意思,否則 10 多年來註冊人無須認真經營系爭網域網站,並全力推銷申訴人公司商品。

(3) 倘申訴人認為系爭網域極具經濟價值,亦有其重要性,申訴人自應於 2002年9月註冊人註冊此一系爭網域之前,即可「先申請、先使用」。然因申訴人將台灣區域劃歸於中國管理,已有註冊「中國/中文(www.polycom.com.cn)」,無再另外註冊系爭網域名稱作為使用。申訴人考量後決定不使用系爭網域名稱,嗣後再對註冊人註冊使用系爭網域名稱之行為指稱「惡意」,顯不合理。

6.2.4 註冊人已因時效取得系爭網域名稱使用權:
(1) 按網域名稱之註冊採「先申請、先發給」原則,網域名稱註冊辦法第 6 條定有明文,世界各國網域名稱管理單位亦然。依TWNIC制定公布之註冊管理辦法以及網域名稱申請同意書,並無任何明文要求申請者所申請之網域名稱須與申請者之公司名稱具有絕對關聯之限制,是故註冊人註冊之網域名稱能確定未侵害他人權益者,縱使該申請註冊之網域名稱特取部分與其無任何關聯性,亦非法所禁。

(2) 註冊人於2002年9月向財團法人台灣網路資訊中心 TWNIC 轄下註冊單位申請系爭網域註冊時,系爭網域名稱既屬於無人申請之狀態,則依前揭註冊辦法之規定,註冊人經確認無侵害他人權益後,註冊人註冊系爭網域名稱作申請並取得系爭網域名稱之註冊後,已連續10年以上每年按時向註冊單位繳納管管理費用,即應保有繼續使用網域名稱之權利。

(3) 按民法第768條:「以所有之意思,十年間和平、公然、繼續占有他人之動產者,取得其所有權。」、同法第768條之1:「以所有之意思,五年間和平、公然、繼續占有他人之動產,而其占有之始為善意並無過失者,取得其所有權。」及同法第 770 條:「以所有之意思,十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產,而其占有之始為善意並無過失者,得請求登記為所有人。」等因為時效經過而取得的規定。再依同法第 772 條規定,也準用於所有權以外財產權之取得。而網域名稱使用權係屬所有權以外之財產權,且不因物之占有而成立,得依民法第 966 條第 1 項規定,成立準占有。因此,自應有準用前揭民法物權篇時效取得的空間。註冊人於2002 年9月註冊系爭網域名稱使用,目的並非是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,且於系爭網域網頁皆有標示「元騰揚昇及圖」,並於顯著處註明「視訊會議電話會議 Polycom 台灣授權代理元騰揚昇」等字樣,具體表明為註冊人使用,無使相關消費者混淆誤認,或減損申訴人公司系爭商標之識別性或信譽之虞,應足認註冊人至今業已和平、公然且善意使用系爭網域超過10年以上期間,註冊人依前揭取得時效規定取得系爭網域名稱使用權。

綜上所述,本件申訴人於申訴內容諉稱註冊人惡意註冊云云,均與事實不符,且於法無據。請求駁回申訴人之請求。

7. 決定理由

7.1. 網域名稱爭議之處理程序及原則:

按網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上採行辯論主義。亦即,專家小組僅以當事人提出之事實證據做為決定之基礎,當事人未為主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參見STLC2001-001 <m-ms.com.tw>案)。

7.2. 申訴要件與舉證責任:

依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」
依據「處理辦法」所據以訂定之UDRP 4(a)規定,必須於前述三款情事同時成就時,方能認定申訴案成立(參見STLC2011-001 <104人力銀行.tw>案)。

7.3. 專家小組認定:

7.3.1 系爭網域名稱與申訴人註冊之商標、公司名稱、網域名稱相同,有產生混淆之虞:
(1) 按「處理辦法」第5條第1項第1款所規定,網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者,係指網域名稱與申訴人之商標等標識相同或近似,並因此而產生混淆誤認之虞者。本款要件之成立,雖涉及相同或近似之判斷,惟不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,應基於整體觀察之方法,就二者是否有令一般網路使用者對其外觀、觀念或讀音產生混淆誤認之虞加以判斷。且其要件之成立,無須以網路使用者實際上產生混淆誤認為要件,只要一般網路使用者對於二者名稱或標章,有誤認其為同一事業或關係事業所使用之可能性存在時,即為已足;亦即,二者名稱或標章之使用有致一般網路使用者產生混淆誤認之「虞」時,即滿足本款之要件。故而,當系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為與申訴人之商標、公司名稱或網域名稱相同或近似,致使一般具有普通知識經驗之網路使用者縱令施以普通之注意,仍對於系爭網域名稱與申訴人之商標、公司名稱或網域名稱產生混淆誤認之虞時,既可認定本款要件成立(參見STLC2001-004 <cesar.com.tw>案;STLC2011-006 <muzee.com.tw>案)。

(2) 註冊人所註冊之網域名稱「polycom.tw」、「polycom.com.tw」,除國家代碼網路名稱外,其特取部分與申訴人行銷商品所使用之商標、公司名稱特取部分、網域名稱特取部分完全相同。以一般具有普通知識經驗之網路使用者角度觀察,系爭網域包含台灣網域代碼「.tw」,當認識其為「polycom台灣網站」,而為申訴人公司於台灣所申請之網域名稱,並希冀藉此網域名稱取得有關申訴人之商品資訊。註冊人雖辯稱有於網站頁面註明註冊人事業名稱,且「於顯著處註明『視訊會議電話會議Polycom台灣授權代理元騰揚昇』等字樣,具體表明為註冊人使用,非將系爭網域作為營業主體之表彰」,故而無令一般網路使用者發生混淆誤認之虞。惟註冊人網頁中是否使用「POLYCOM」標章,與一般網路使用者是否藉由網域名稱認知其註冊人為何人,係屬二種不同層次之問題,註冊人難能以其網頁中註明其非申訴人公司故未引起混淆誤認,即得抗辯其於網域名稱註冊及使用本身,並未引起一般網路使用者混淆誤認之虞。

(3) 基於上述認知,於一般網路使用者對於本件系爭網域名稱,多有可能將其認識為申訴人公司於台灣所申請之網域名稱,並希冀藉此網域名稱而獲取申訴人公司產品相關資訊時,即難謂註冊人所為本件網域名稱註冊及使用行為無引起一般網路使用者混淆誤認之虞;申言之,一般網路使用者可能混淆誤認系爭網域名稱之註冊及使用人,係為申訴人公司或其關係企業或是經其所授權在台灣註冊網域名稱之人。

7.3.2 註冊人就系爭網域名稱未具有權利或正當利益:
(1) 依「處理辦法」第5條第2項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

(2) 首先,所謂註冊人就其網域名稱擁有權利或正當利益,指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣上有明顯之關聯而言(參見STLC2002-007〈manulife.com.tw〉案)。本件註冊人之中英文名稱與系爭網域名稱,並無字面上或形式上之關連,商業習慣上,雖有代理商得於其代理權範圍內,設立外商之區域性官方網站以推展業務之情形,但本件註冊人僅為申訴人之經銷商,並無取得相關代理權限。註冊人雖出示授權文書,證明其為申訴人之授權經銷商,得利用申訴人名稱銷售、推廣申訴人之產品,但註冊人所獲得之授權,應僅限於可利用申訴人之商標、名稱銷售申訴人產品,並不及於以申訴人之商標與公司名稱註冊網域名稱。註冊人既銷售申訴人之產品,並獲得授權經銷,可使用申訴人商標與公司名稱銷售商品,顯然知悉系爭網域名稱為申訴人之商標與公司名稱。雖註冊人於受通知有關該網域名稱爭議前,已開始使用該網域名稱銷售商品或提供服務,但註冊人明知系爭網域名稱為申訴人之商標與公司名稱,卻仍以之註冊網域使用,難能謂為合於「善意」之情形。蓋「處理辦法」第5條第2項第1款所謂「善意使用」者,係指註冊人不知他人相對應網域名稱特取部分之商標、公司名稱特取部分存在者而言(最高法院 100年台上字第295號民事判決:「商標法第三十條第一項第一款所稱之『善意使用』云者,係指 不知其為他人著名之註冊商標或他人之註冊商標而為使用者而言。」),註冊人既知悉申訴人「POLYCOM」商標及公司名稱特取部分之存在,即不符合「善意」之要件。

(3) 其次,就「處理辦法」第5條第2項第2款規定而言,註冊人雖出示其曾於工商時報、經濟日報刊登廣告之證據,但廣告上除有特定區塊列出註冊人之公司名稱與系爭網域名稱外,亦於明顯處使用申訴人之商標,並於該商標下顯示系爭網域名稱。就閱覽報章廣告之一般大眾而言,實難辨別系爭網域名稱究為申訴人公司所使用之網址,或為註冊人公司使用之網址,從而縱令一般大眾因此而熟知系爭網域名稱,亦可能認為該網域名稱乃系「POLYCOM」商標之商標權人、亦即本件申訴人所使用之網域名稱,而非註冊人使用之網域名稱。更何況,以註冊人所提出之工商時報、經濟日報之廣告證據,實難認定註冊人有大量、密集刊載相關廣告,而其結果達到一般大眾「熟知」系爭網域名稱即為註冊人之網域名稱的程度。

(4) 最後,於「處理辦法」第5條第2項第3款規定之適用上,本件註冊人僅取得申訴人同意經銷產品,卻於網站上註明其為台灣授權代理,有造成消費者混淆誤認其與申訴人間具有授權代理關係之虞。此外,亦未見註冊人出示其曾獲得申訴人同意,得以將申訴人商標、公司名稱及網域名稱之特取部分註冊為網域名稱之特取部分。註冊人以該網域名稱推廣銷售申訴人產品,雖不致對申訴人之商標、信譽產生損害,也未以此種行為額外獲取不應歸屬於註冊人之不法商業利益;但不可否認地,註冊人就系爭網域名稱之註冊與使用行為屬於商業使用性質,且如同前述(參照7-3-1之敘述),註冊人之網域名稱註冊及使用行為,有可能導致一般網路使用者混淆誤認使用該網域名稱者乃系申訴人,而非註冊人;加諸註冊人於網頁中未正確標示其為申訴人之經銷商,而以「授權代理」可能引發混淆誤認之用語,表達其與申訴人之關係,令相關商品購買者可能因此而對於註冊人之商品銷售地位與能力有更高的評價,並基此而獲得更多的商業利益。職是,註冊人不無以混淆、誤導之方式,註冊、使用系爭網域名稱,進而獲取商業利益之嫌。

(5) 綜合以上敘述,應認定註冊人就系爭網域名稱未具有權利或正當利益。

7.3.3 註冊人並無惡意註冊或使用系爭網域名稱:

(1) 按「處理辦法」第5條第1項第3款規定,申訴之成立,只須註冊人有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。「處理辦法」第5條第3項並規定,於認定是否該當於「惡意註冊」或「惡意使用」時,得參酌下列各款情事:
「一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。 」
於此須注意者,上述各款情形,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事存在,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。(參見STLC2001-001〈m-ms.com.tw〉案)

(2) 首先,就「處理辦法」第5條第3項第1款以觀,本件註冊人於註冊系爭網域名稱後,積極建置網站、推展申訴人產品之銷售業務,迄今逾十年。縱其對申訴人請求移轉系爭網域名稱,曾開出一萬美金之價碼,但註冊人若真以出售、出租系爭網域名稱為「主要目的」,應於系爭網域名稱註冊後或上開協商後繼續主動且積極提出條件要求交易,而非於2002年註冊,實際使用約七年時間後,面對2009年申訴人發函請求,方被動開出價碼。況且,一萬美元之金額雖然超過系爭網域名稱之註冊與維持費用,但註冊人迄今已實際使用系爭網址約十年時間,考慮其移轉網址所需花費之時間、手續,更改公司資訊與相關文件之修正、重新印刷,通知交易合作對象所需之時間、成本,種種花費估算之後,一萬美金之金額實難謂為暴利,其金額設定尚屬交易上可容認之情形。由此似可推知,註冊人註冊系爭網域名稱之「主要目的」,並不在於藉由出售或出租系爭網域名稱以獲取超額利益,其主要目的仍在於藉由系爭網域名稱的註冊,吸引消費者的點閱,促使消費者購買其所經銷之申訴人商品。

(3) 其次,針對「處理辦法」第5條第3項第2款而言,如同前款所述,註冊人註冊系爭網域名稱,其主要目的當是在於藉由系爭網域名稱的註冊,吸引消費者的點閱,促使消費者購買其所經銷之申訴人商品,而非在於妨礙申訴人使用其商標、公司名稱等註冊網域名稱為目的。

(4) 於「處理辦法」第5條第3項第3款規定之適用上,註冊人雖非申訴人授權之國內代理商,但其的確擁有合法的經銷權,且代理與經銷應為不同市場,註冊人之競爭者主要應為同一市場中銷售同一商品之經銷商,而非代理商;縱因業務推展範圍重複、或代理商亦有可能直接零售銷售給顧客之行為,而認為註冊人與代理商間存在競爭關係,註冊人使用系爭網域名稱亦未以妨礙代理商之商業活動為主要目的,從註冊人持續從申訴人之國內代理商處批購貨源,銷售與顧客,亦可推知註冊人並無此目的。此外,註冊人使用系爭網域名稱迄今逾十年,亦未見有其他經銷售或零售商申訴此舉有妨礙其競爭活動。

(5)「處理辦法」第5條第3項第4款適用之前提,以註冊人意圖引起一般網路使用者產生混淆誤認之虞為要件。惟須注意者,本款規定所謂「與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之意,當係指註冊人藉由系爭網路名稱所欲推廣、銷售之商品或服務,並非申訴人藉由其商標、公司名稱等所欲推廣、銷售之商品或服務,註冊人於此所「意圖」者,乃是利用申訴人所擁有之著名或普遍認知的商標或公司名稱申請註冊為網域名稱,並企圖藉此引誘、誤導一般網路使用者點閱進入其網站後,推廣、銷售申訴人以外之第三人產製的商品或服務。蓋若不如此解釋,則本款規定其規範效果及目的將與「處理辦法」第5條第1項第1款相同,而無其獨自的存在意義。在本款強調「營利目的」、「意圖」等主觀要件的情形下,本款規定當有必要做如上解釋,而與「處理辦法」第5條第1項第1款之適用,有所區隔。於此認知下,本件中註冊人雖以營利目的使用系爭網域名稱,但其並未意圖以該網域名稱,表彰申訴人以外之產品或服務,或欲刻意使網路使用者對申訴人擁有之商標或公司名稱,發生混淆誤認進而營利。蓋註冊人所註冊之系爭網域名稱特取部分,雖與申訴人之商標及公司名稱特取部分相同,但註冊人為申訴人之在台授權經銷商之一,為推廣、銷售申訴人之商品,自有使用申訴人商標或公司名稱之必要,觀其使用系爭網域名稱之網頁中所推廣、銷售之商品,亦僅止於申訴人之商品,而無第三人產銷之商品。故而註冊人並未意圖利用系爭網域名稱之註冊,混淆、誤導一般網路使用者進入其網站後,方發現註冊人所欲推廣、銷售之商品與申訴人無關,而係屬第三人之商品。職是,本件註冊人之行為,難能謂為符合「處理辦法」第5條第3項第4款之規定。

(6) 依註冊人提供之證據,註冊人至遲於2005年即取得授權經銷,並主動將其所使用之網域名稱,登錄至申訴人網站之經銷商資訊一覽,而申訴人於其後數年仍持續發給註冊人授權經銷之證書,顯見申訴人應知悉註冊人使用系爭網域名稱情形,若未知悉則不無重大過失之嫌。此外,申訴人雖曾於2009年委託律師發函詢問系爭網域名稱歸還事宜,惟於註冊人函覆表示無導致相關消費者產生混淆誤認,並檢附系爭網域實際使用狀態圖、文予申訴人,並提出美金一萬元之移轉對價後,申訴人即未再向註冊人為任何請求。顯見申訴人於知悉註冊人使用系爭網域名稱情形後,4年內並無明確之反對表示,而於2009年發函洽談後,又逾3年有餘未有任何進一步動作。依最高法院於97年度台上字第950號民事判決所提示之「權利失效」法理,倘若因權利人超過一定期間不作為,在客觀評價上義務人可認為且已經認為權利人將不再主張其權利或不欲義務人履行義務時,權利人於嗣後再主張時,即有違反誠信原則之虞,而發生權利失效的法律效果。權利失效之發生,應具備三個要件:第一、權利人經過一段相當長之時間不行使權利。第二、權利人該整體權利行使的不作為,顯出對其權利的不重視,進而引起或創造出義務人之正當信賴,信任權利人將不再行使其權利,「無可期待」其再對義務人主張權利。第三、義務人有特別值得保護之狀況。亦即,義務人不僅具體知悉權利人所引起的信賴外觀,並且進一步信賴該外觀,而將該外觀作為自己行為之基礎,基於義務人已投資在此種對權利人行為外觀之信賴而為進一步之行為,因此有加以保護之必要。於本件申訴案中,申訴人雖擁有「POLYCOM」商標與事業名稱之權利,亦未授權註冊人得註冊使用系爭網域名稱,但不僅申訴人長期間未自行註冊系爭網域名稱,且任由註冊人註冊使用迄今逾10年後,方提出正式之爭議申訴。與此同時,註冊人於2002年註冊系爭網域名稱後,除積極使用外,並至遲於2005年間發生向申訴人官網登錄其使用系爭網域名稱之事實,而於申訴人接受登錄並發給經銷證書後,遲至2009年方發律師函詢問系爭網域名稱移轉事宜,但註冊人回應併開出移轉條件後,又逾3年有餘未有其他任何後續作為。以網域名稱之使用權而言,該權利必須透過登記並每年向管理機構續繳費用,方能持續使用系爭網域名稱,易言之,每年都必須重新確認一次註冊人之使用權利,此種使用權利之期限乃是以1年為單位更新之。申訴人長達3、4年之不作為,有使註冊人認為「申訴人對於系爭網址之註冊使用權利,並不欲行使、亦不欲要求註冊人移轉系爭網域名稱」,並發生正當信賴,從而乃經年持續繳交費用,維持其使用權利,並持續使用系爭網域名稱營業,甚於於經濟日報、工商時報刊登廣告時,亦使用系爭網域名稱作為廣告之一環。註冊人雖認識系爭網域名稱特取部分為申訴人之商標與公司名稱特取部分,依然註冊使用,惟同時對其註冊使用情事,亦未加以隱瞞,盡其所能對申訴人告知使用情形,惟申訴人放任註冊人使用系爭網域名稱而未儘快主張其權利,本身即有過失,造成註冊人認為自身得使用系爭網域名稱,嗣後再要求註冊人無償將使用逾10年之系爭網域名稱移轉於己,實有違誠信原則,其據此指稱註冊人為惡意註冊或惡意使用系爭網域名稱,洵屬失當。

(7) 至註冊人答辯書中,主張以民法準占有規定主張時效取得部分。一般而言,倘若網域名稱之使用權具有類似智慧財產權之排他效力(亦即第三人非經權利人同意不得使用該權利之效力),則準占有人持續對第三人行使此一排他權時,或有該當於民法第768條「以所有之意思,十年間和平、公然、繼續占有他人之動產者,取得其所有權。」之可能。然而,於我國網域名稱之註冊使用乃係由TWNIC統籌管理,註冊人僅是依循「先申請、先發給」原則,與TWNIC間成立網域名稱使用權之契約,註冊人並須依照契約規定每年繳納一定金額的管理費,方能繼續擁有該網域名稱的使用權利。由此可知,縱令網域名稱之使用權具有財產權之性質,但其僅於契約當事人間具有相對效力,而無對世或對第三人的排他效。更者,當註冊人必須每年向TWNIC繳交管理費方能繼續使用系爭網域名稱時,即可知悉TWNIC並無意放棄其對於網域名稱之所有或管理權能。於此情形下,註冊人之地位類似於智慧財產權之被授權人,其僅因授權契約(於本件爭議之情形,則為使用契約)享有對權利人不得對其行使排他權之不作為請求權,而不存在所謂以所有、排他之意思占有網域名稱之情事。職是,註冊人不得依據其與TWNIC間所締結關於系爭網域名稱使用之契約,而主張其得因此而適用民法關於依據準占有時效取得之規定。

8.決定主文

本件專家小組認定,申訴人就系爭網域名稱之申訴,雖符合「處理辦法」第5條第1項第1、2款規定,但卻無同條項第3款之適用,鑑於申訴案之成立必須同時滿足「處理辦法」第5條第1項各款規定,故認定本件申訴不成立,本件註冊人可繼續使用已註冊之系爭網域名稱。

專家小組:黃銘傑
決定日期:2013年7月2日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III