最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2013-004 

申訴人:

瑞士商‧紅牛公司
(RED BULL AG)

 

註冊人:

法國籍‧FARID MESSAOUD

1. 當事人

1.1. 申訴人:瑞士商‧紅牛公司 (RED BULL AG)
代理人:蔡坤財、李世章
地址:台北市中山區松江路148號11樓

1.2. 註冊人:法國籍‧FARID MESSAOUD
地址:(60740)32 r des fontaines, Saint-maximin, FR

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:< redbull.tw >

2.2. 受理註冊機構:OVH SARL

2.3 網域名稱註冊日期:2012年11月29日(有效至2013年11月29日止)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2013 年8 月 9日將申訴書以電子郵件送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於2013 年8 月 15 日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。紙本申訴書於2013 年8 月 12 日送達科法所。

3.2 科法所於 2013 年8 月 15 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於 2013 年8 月 20 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第4條第3項之規定,本案處理程序開始日為 2013 年8 月 20 日。

3.5 科法所於 2013 年8 月 20 日,依「實施要點」第4條第4項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC 。

3.6 科法所於2013年9月17日答辯截止日止,並未接獲註冊人之答辯書。

3.7 科法所依據「實施要點」第6條第2項規定,於2013年9月18日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之林發立律師擔任。科法所於2013年9月18日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2013 年10月11日。

3.8 截至本件決定做成之前,科法所未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1 「RED BULL」為申訴人公司名稱特取部分。

4.2 申訴人以「RED BULL」、「Red Bull」、「Red Bull Energy Drink & Device in color」、「Red Bull & Device」等名稱及圖樣,於我國為各類商品申請商標註冊登記並取得商標權(註冊號分別為620021、627791、1081639、1153486、1296857、1351153、1390990、1413707、1239763、1489889、1530821)。

4.3 申訴人之母公司奧地利商‧紅牛有限公司(RED BULL GMBH)於歐盟擁有「Red Bull」註冊商標(註冊號5225611)。

4.4 註冊人於2012年11月29日向OVH SARL註冊系爭網域名稱< redbull.tw >。

4.5 申訴人申訴註冊人違反「處理辦法」第5條各項規定,請求移轉系爭網域名稱予申訴人。

5. 適用規定

5.1 科法所於2001年3月29日經TWNIC認可,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第16條規定,註冊人註冊之網域名稱如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理。經申訴人向科法所提出本申訴案,註冊人即有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及資訊工業策進會科技法律研究所網域名稱爭議處理附則相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
(1)   網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1)   註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2)  註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3)  註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4)    註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1註冊人所註冊之系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分相同而產生混淆:

(1) 申訴人及其母公司為世界知名「RED BULL」能量飲料製造商,「RED BULL」能量飲料最早於西元1987年起即開始在奧地利銷售,申請人及所屬之紅牛公司集團即廣泛使用「RED BULL」、「Red Bull」、「Red Bull Energy Drink & Device in color」、「Red Bull & Device」等名稱,申訴人並已於台灣等世界各國取得該等商標註冊,「RED BULL」更為申訴人公司名稱特取部分。此外,申訴人為推廣「RED BULL」等商標,持續於全球進行計畫性行銷廣告等活動,以建立品牌形象。再者,「RED BULL」等商標曾經WIPO仲裁調解中心決定及我國智慧財產法院及最高行政法院裁判肯認屬著名商標,且申訴人已在系爭網域名稱註冊前即於世界各國註冊並持續使用包含有「RED BULL」之網域名稱。

(2) 註冊人所註冊之系爭網域名稱,其主要部分「redbull」與申訴人之商標、標章、公司名稱特取部分「RED BULL」不論組成字母、排列順序或讀音均完全相同,極易使一般消費者及網路使用者誤認系爭網域名稱為申訴人於台灣本地之官方網站,而產生使他人混淆之情形,因而符合「處理辦法」第5條第1項第1款之事由。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

(1) 申訴人從未同意或授權註冊人使用「RED BULL」等商標或申請為網域名稱,註冊人與申訴人間未存有任何契約或業務往來關係;此外,註冊人為法國籍個人,其姓名顯與系爭網域名稱毫無關聯,註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張擁有權利或正當利益。

(2) 註冊人係晚於2012年11月29日甫以「redbull」作為主要名稱註冊系爭網域名稱,其對於申訴人自2008年起已實際在世界各國持續行銷之全球著名「RED BULL」等商標,實難諉為不知;申訴人於2013年7月10日連結系爭網域名稱,發現該網站中並無任何實質內容,亦無任何跡象顯示該網站有實際經營或已準備使用之事實,足認註冊人不符「處理辦法」第5條第2項第1款規定已以善意使用或已準備使用系爭網域名稱之要件。

(3) 申訴人透過Google入口網站以「redbull」作為關鍵字進行搜尋,並未查得系爭網域名稱之網站,且註冊人於2012年11月29日註冊系爭網域名稱至今,迄未提供任何實質網頁內容,依常理足認註冊人不符「處理辦法」第5條第2項第2款規定註冊人使用系爭網域名稱已為一般大眾所熟知之要件。

(4) 依一般消費大眾及網路使用者之習性,於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部分或商標之文字部分搭配當地的國家代碼如「.tw」,來猜測可能之網域名稱,以便查詢並進入該公司之註冊網站。當一般網路使用者以「redbull.tw」猜測申訴人網域並輸入後,即會連結進入系爭網域名稱之網站,故註冊人註冊系爭網域名稱並虛設毫無實質內容之網站,顯係有意與申訴人之商標、標章、公司名稱或其他標識產生混淆,意圖誘導網路使用者進入瀏覽註冊人網站、增加其點擊率,或謀取販售網域名稱之商業利益,絕無正當或合法之利益可言,不符「處理辦法」第5條第2項第3款要件。

6.1.3註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱:

「RED BULL」為申訴人所有之著名商標,註冊人難諉為不知,註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之「RED BULL」商標、標章、公司名稱特取部分或網域名稱產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,況系爭網域名稱並無任何實質網頁內容,如此將使被引誘或誤導嘗試連結瀏覽系爭網域名稱之網站的消費者及網路使用者,誤以為申訴人於網路上不能提供完善服務及完整之產品資訊,而嚴重損及申訴人之企業形象。註冊人搶註申訴人之著名商標作為系爭網域名稱,卻未能提供任何實質網頁內容之消極佔據行為(passive holding),亦應構成惡意使用系爭網域名稱之情形,符合「處理辦法」第5條第3項例示之第4款要件。

6.2 截至決定做成之前,未接獲註冊人任何答辯書。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義。亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參見STLC2001-001 <m-ms.com.tw>案)。

7.2 申訴要件與舉證責任:

7.2.1「依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2「參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4(a)規定,併參酌條文之文義及與「處理辦法」其他規定相比較,可知前述「處理辦法」第5條第1項三款情事必須同時成就,始符合要件(參見STLC2011-001 <104人力銀行.tw>案)。

7.2.3「關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明及必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依「處理辦法」第5條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明及必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。又「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」,「實施要點」第5條第6項已有明文。據此本專家小組就申訴人所提出之申訴內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認其主張之正確性。

7.3 專家小組認定:

7.3.1 系爭網域名稱與申訴人使用之商標及事業名稱近似而產生混淆:

(1) 按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者,係指網域名稱與申訴人之商標等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件,至於申訴人之商標是否著名商標,非必所問(請參見STLC2001-004 <cesar.com.tw>案;STLC2011-006 <muzee.com.tw>案)。

(2) 經查,系爭網域名稱之主要部分「redbull」與申訴人所擁有之「RED BULL」、「Red Bull」等商標及「RED BULL」事業名稱在讀音與字母排序上完全相同,僅有英文字母大小寫的差異。依一般網路之使用習慣,英文字母大小寫經常可以互換而毫無表達上之差異,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣,故對一般網路使用者而言,如施以普通之注意,將有產生混淆之虞(同見解請參見STLC2001-005 <www.skii.com.tw>案、STLC2002-005 <bosch.com.tw>案)。

(3) 此外,通常越高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,越容易產生混淆(請參見 STLC2001-006 <michelin.com.tw>案、STLC2002-003 <ps2.com.tw>案以及STLC2006-019 <skype.com.tw>案)。依申訴人所檢具之資料,足堪認定「RED BULL」已在我國有相當高之知名度,且經濟部智慧財產局也將其列為我國之著名商標之一,是以註冊人使用與申訴人近似之文字於網域名稱上,易讓人產生混淆。

(4) 因此,本案系爭網域名稱與申訴人註冊商標及事業名稱之差異,僅在英文字母大小寫的表現上,惟實際上所表達的皆是英文「RED BULL」,已構成近似;復因本案申訴人之商標具有相當之知名度,故系爭網域名稱極易誤導公眾,使公眾誤認其係申訴人所註冊或經申訴人所授權註冊而產生混淆。

(5) 綜上,依申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人之商標及事業名稱近似而產生混淆,合於「處理辦法」第5條第1項第1款規定。


7.3.2 註冊人就系爭網域名稱未具權利或正當利益:

(1) 依「處理辦法」第5條第2項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

(2)   所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣尚有明顯之關聯而言(請參見STLC2002-007〈manulife.com.tw〉案)。然本案註冊人之姓名「FARID MESSAOUD」與系爭網域名稱之主要部分「redbull」,實未具任何關聯性。

(3)   註冊人註冊之系爭網域名稱主要部分「redbull」與申訴人長年累月於我國和世界各地以「RED BULL」為名進行行銷所累績之商譽與聲望相比,申訴人之「RED BULL」等商標已為公眾與一般消費者所知悉,因此註冊人註冊使用系爭網域名稱似有對消費者產生誤導與混淆之虞。

(4) 此外,註冊人在台灣並無註冊任何與「redbull」相關之商標,且申訴人也未將任何與「RED BULL」等商標相關之權利以任何法律形式授權與註冊人使用,亦未與註冊人有業務上之往來,又專家小組透過連結網際網路查尋結果顯示,目前該系爭網域名稱所連結之網站內容已無法點閱,依常情而論,註冊人使用該網域名稱應非已為一般大眾所熟知,是註冊人對該網域名稱應無權利或正當利益可為主張。

(5)    據上所述,本案專家小組認定註冊人並未擁有該網域名稱之權利或正當利益,應符合「處理辦法」第5條第1項第2款規定之要件。

7.3.3  註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

(1) 按「處理辦法」第5條第1項第3款規定,申訴之成立,註冊人只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。得參酌認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」包括下列情形(「處理辦法」第5條第3項第1款至第4款參照):
1. 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
2.   註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
3. 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
4. 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
上述各款情形,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要(參見STLC2001-001〈m-ms.com.tw〉案)。

(2)  經查,申訴人的「RED BULL」等商標在台灣與世界各地均富有盛名,並為一般消費大眾所熟知,且申訴人所有之「www.redbull.com」與「www.redbull.com.tw」等網域名稱,網頁內容皆有關於申訴人商品及服務的詳細介紹,註冊人應難諉為不知;然註冊人搶先註冊系爭網域名稱,將對於申訴人未來欲以其商標名稱「RED BULL」註冊<redbull.tw>之正當行為造成妨礙,意即註冊人註冊系爭網域名稱將使得申訴人日後無法使用其商標「RED BULL」註冊<redbull.tw>網域名稱,實屬惡意註冊。

(3)  此外,本案註冊人註冊系爭網域名稱,顯有欲利用申訴人商標名稱之知名度引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之嫌,有使消費者誤認該網站係申訴人成立或經申訴人授權成立之網站意圖;況且專家小組透過連結網際網路查尋結果顯示,目前該系爭網域名稱所連結之網站內容,實際上已無法點閱,如此將使被引誘或誤導嘗試連結瀏覽系爭網域名稱網站之網路使用者,誤以為申訴人於網路上不能提供完善服務及完整之產品資訊,進而損及申訴人之企業形象,是註冊人註冊或使用系爭網域名稱實難謂為善意。

(4)   綜上所述,本案專家小組認定系爭網域名稱符合「處理辦法」第5條第1項第3款之規定。

7.3.4  總結:
據上論述,專家小組判斷申訴人就系爭網域名稱之申訴符合「處理辦法」第5條第1項各款之要件,申訴人之申訴主張有理由。

8.決定主文

本案專家小組認定,申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項之規定,故依申訴書請求之救濟方法,決定移轉本件已註冊之系爭網域名稱予申訴人。

專家小組:林發立律師
決定日期:2013年9月26日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III