最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2013-005 

申訴人:

美國寶德信人壽保險公司The Prudential Insurance Company of America

 

註冊人:

prudential-asia.com.tw

1. 當事人

1.1. 申訴人:美國寶德信人壽保險公司
(The Prudential Insurance Company of America)
代理人:黃慶源律師、黃渝清律師

1.2. 註冊人:prudential-asia.com.tw

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:< prudential-asia.com.tw >

2.2. 受理註冊機構:WebCC Ltd.

2.3 爭網域名稱係由註冊人於 2012年1月9日申請完成註冊

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於 2013 年8 月 23 日將申訴書電子檔,電郵送達財團法人資訊工業策進會科技法律所(以下簡稱〝科法所〞),於2013 年8 月 26 日申訴書紙本送達於科法所,並選擇由一名專家組成專家小組。申訴人於2013 年8 月 26 日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法所於 2013 年 8 月 28 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。 科法所隨即於 2013 年 8 月 30 日以電子郵件及郵寄紙本將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2013 年 8 月 30日。

3.5 科法所於 2013 年 8月 30日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件/郵寄方式通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 科法所以電子郵件寄送給註冊人之上述申訴書,於 2013 年 8月 31日遭退回。

3.7 科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2013年 10 月 2 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之李科逸組長擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2013 年 10月 23 日。

3.8 截至決定做成之前,仍未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1 申訴人美國寶德信人壽保險公司為美國最大的保險公司之一,並且自1990年進入台灣市場,以及保德信國際人壽保險股份有限公司於2001年2月正式升格為台灣第一家外商壽險子公司(見其申訴書之二(一)及相關申證);再者,申訴人為「PRIDENTIAL」、「Prudential Asia」、「Prudential + Rock Design」、「The Prudential + Rock Design」及「Prudential Asia + Rock Design」等商標之商標權人,且前述商標目前均仍在專用期間中(見其申訴書之二之(四)及相關申證)。

4.2 註冊人prudential-asia.com.tw向WebCC Ltd.註冊本案系爭網址< prudential-asia.com.tw >。

4.3 申訴人主張註冊人不當註冊「prudential-asia.com.tw」網域名稱,已構成「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」第5條第1項第1、第2、第3款所定事由,請求移轉系爭網域名稱予申訴人。

5. 適用規定

5.1 科法所(前科法中心)於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴: 
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。 
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

5.7. 依處理辦法第16條,上述規範未規定之事項,適用中華民國法律。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1系爭網域名稱與申訴人之商標相同而已對消費者或網路使用者產生混淆:

6.1.1.1申訴人主張「prudential.com.tw」網域名稱即為申訴人所申請使用(申證13)。

6.1.1.2註冊人所註冊之「prudential-asia.com.tw」網域名稱,其「prudential」文字與申訴人已註冊之「PRUDENTIAL」商標之文字完全相同(申證8),僅有英文字母大小寫之差別,網域名稱中「prudential-asia」文字,又與申訴人已註冊之「Prudential Asia」完全相同(申證9),系爭網域名稱已使消費者及網路使用者誤以為該網域名稱與申訴人或美國保德信金融集團或其關係企業有關,或誤以為該網域名稱所指向之網站為申訴人或美國保德信金融集團或其成員所設,顯然已對消費者及網路使用者產生混淆,而有網域名稱爭議處理辦法第5條第1項第1款之事由。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱並無任何權利或正當利益存在:

6.1.2.1註冊人在2012年1月9日註冊系爭網域名稱,早在註冊人註冊前,申訴人所有之前述商標早已在台獲准註冊20餘年以上(申證8至申證12),更已在全球市場上使用130餘年,註冊人絕不可能不知道前述商標之存在。

6.1.2.2申訴人並未授權註冊人使用前述商標,申訴人與註冊人間亦無任何關聯,註冊人就系爭網域名稱並無任何權利或正當利益存在。

6.1.3註冊人係惡意註冊系爭網域名稱:

6.1.3.1在註冊系爭網域名稱前,註冊人明知申訴人前述商標之存在,註冊人明知「PRUDENTIAL」、「Prudential Asia」為他人註冊商標中之文字,卻仍使用前述文字註冊網域名稱,系爭網域名稱之註冊絕非善意。

6.1.3.2經申訴人查詢,註冊人雖註冊系爭網域名稱,卻從未使用(申證15),可見註冊人註冊「prudential-asia.com.tw」網域名稱之目的,係在妨害申訴人使用「Prudential Asia」商標之文字作為網域名稱,已符合網域名稱爭議處理辦法第5條第3項第2款「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標註冊網域名稱為目的」之情形,可見註冊人係惡意註冊系爭網域名稱。

6.1.3.3申訴人懷疑,註冊人註冊系爭網域名稱,其目的在於進行詐騙:

(1) 美國保德信金融集團總部在2013年1月間接獲一名自稱為David White之英國人來信,其內容略為:「在2012年8月,有一間位在紐約、名稱為Integrated Tax之公司對David White提出要約,由David White提供有虧損的股票及1萬美元之資金交換291股Apple股票。嗣後Integrated Tax公司將Apple股票賣出,而有17萬3411美元之收益,Integrated Tax公司並交付一張由台灣保德信(Prudential Inc. in Taiwan)所開立之支票給David White。但David White嗣後又接獲Integrated Tax公司來函,及一位自稱為保德信公司(Prudential Inc.)的Melissa Tang的信件,告知David White必須先支付30%之稅金,才可兌現該支票。然因David White認為此筆收入應該無須繳稅,故其再詢問Integrated Tax公司,並與Melissa Tang聯繫。Integrated Tax公司雖表示會為其解決問題,但事後卻不再回覆David White之電話或信件」(申證16,David White致美國保德信金融集團總公司函及有關支票等文件)。而Melissa Tang之回信則告知David White:「除非David White成為保德信在台灣之客戶,否則因為利益衝突之緣故,Melissa Tang不會再有任何聯繫(原文:No further communication required due to interest conflict unless you can become client of Prudential in Taiwan.)」(申證17)。David White因此與美國保德信金融集團總部聯繫,詢問Melissa Tang是否確實為保德信公司之員工(申證16)。

(2) 自David White所提供「Melissa Tang」所寄送之電子郵件,其上所載電子郵件地址即為「melissa.tang@prudential-asia.com.tw」,而Melissa Tang在信末署名為「Relation Officer PF- Taiwan」(申證17)。

(3)事實上,「prudential-asia.com.tw」網域名稱或「@prudential-asia.com.tw」 電子郵件地址與申訴人或美國保德信金融集團毫無關聯,保德信國際人壽公司或保德信投信公司內部亦無任何名為「Melissa Tang」之員工,顯然「@prudential-asia.com.tw」電子郵件地址已被不肖人士用作為詐騙工具,使被害人誤信使用該電子郵件地址之人或其所屬公司與美國保德信金融集團(即Prudential Finance)或其關係企業有所關聯,註冊人顯然係基於詐騙之意圖而註冊系爭網域名稱,系爭網域名稱之註冊,顯然係出於惡意。

(4) 國保德信金融集團最近又接獲一項涉及相同網域名稱、受害人為John Perrett之詐欺案件報告(申證18)。

6.2 截至決定做成之前,未接獲註冊人之答辯書。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1,「m-ms.com.tw」案)。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第4條、第14條)、「有下列各款情形之一者」(例如第5條第2項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第3條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」,亦可知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立,本專家小組亦採同一見解。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。並且,據此本案專家小組就雙方當事人所提出之申訴與答辯內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認其主張之正確性。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆:

7.3.1按「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款明文規定其保護標的為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識。此雖與 其 據以制定之 UDRP ( Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy )所規定之「商標」 (trademark) 及「服務標誌」 (service mark) 不同。惟 「處理辦法」 既特別將其保護標的擴張為商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識,本件審理自應以「處理辦法」為準,合先敘明。

7.3.2按「處理辦法」第5條第1項第1款規定「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標或事業名稱為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號: STLC2001-006)。

7.3.3依申訴人之主張及提供證明資料,系爭網域名稱「prudential-asia.com.tw」,其中其「prudential」文字與申訴人已註冊之「PRUDENTIAL」商標之文字完全相同,僅有英文字母大小寫之差別,網域名稱中「prudential-asia」文字,又與申訴人已註冊之「Prudential Asia」完全相同,依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優 先輸入小寫之習慣(參照資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-005,7.3(4); STLC2005-004,8.4(1))。

7.3.4據此,系爭網域名稱「prudential-asia.com.tw」與申訴人之商標圖樣「PRUDENTIAL」及「Prudential Asia」,僅屬於英文字母大小寫,對一般網路使用者而言,外觀縱非完全相同亦屬近似,如施以普通之注意仍易產生混淆(參照資策會科法所專家小組決定書,案 號:STLC2006-010,7.4.(2))。是以,本案專家小組認為可有「處理辦法」第5條第1項第1款規定適用之餘地。

7.3.5綜上論述,本案專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆,已構成「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.4註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.4.1依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

認定註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益,應參酌雙方當事人所提出之證據及其他一切資料加以判斷,「處理辦法」第5條第2項之規定第1款至第3款所列舉之情形,僅為例示性規定,並不排除專家小組得以註冊人提出之其他理由或證據,認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-002),合先敘明。

7.4.2此所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,係指註冊人之網域名稱與其公司名稱、所營事業內容,在語義、字義或商業習慣上有明顯之關聯而言(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2002-007,STLC2009-004,STLC2010-009)。再者,註冊人是否對網域名稱擁有合法權利或利益,取決於該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有明顯的關係。(參見資策會科法所專家小組決定書,案號STLC2007-016,STLC2009-001)

7.4.3註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,是否已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務:依申訴人所提事證,以及本案專家小組進行查證,於網路上點閱該系爭網域名稱「prudential-asia.com.tw」,發現「網頁顯示完全空白」,是以,註冊人確實未自行架設與該網址有關之網站,亦無任何已開始使用該網址之證明,僅單純申請註冊系爭網域名稱,本案專家小組認為尚難謂符合「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款之要件。

7.4.4註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知:註冊人對於「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」,並未積極主張或提出任何證據證明其使用系爭網域名稱的行為已為一般大眾所熟知,復考量系爭網域名稱點閱後呈現「網頁顯示完全空白」,顯然可知註冊人根本未曾合理且實質上使用該網域名稱,自無法達到為一般大眾所熟知之情事。是以,本案專家小組認為尚難謂註冊人符合「處理辦法」第5條第2項第2款適用情形。

7.4.5註冊人是否為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益:如前述之,註冊人確實未自行架設與該網址有關之網站,亦無任何已開始使用該網址之證明,是以本案專家小組尚難認為符合「處理辦法」第5條第2項第3款之適用情形。

7.4.6再者,本案已以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人申訴書及相關資料,均未接獲註冊人之答辯書等。註冊人既未提出答辯,更未對其就系爭網域名稱如何確符合 「處理辦法」第5條第2項情形,而擁有權利或正當利益提出說明及證明,因此難以認為其就系爭網域名稱享有法律上的權利及正當利益。

7.4.7綜上論述,且由於註冊人並未提出其他擁有正當利益之足資信服理由及事實,尚難認定註冊人就系爭網域名稱擁有權利或正當利益。本案專家小組認為,已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

7.5 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.5.1按「處理辦法」第5條第3項之規定:認定第1項第3款惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(參見資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-005及案號:STLC2006-002)。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

7.5.2註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益:申訴人並未主張及提供足夠證據證明註冊人是否有「處理辦法」第5條第3項第1款之情形,故本案專家小組無須加以斟酌,「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的,是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益 」之點無法證明。

7.5.3註冊人註冊該網域名稱,是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的:

7.5.3.1判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱為目的,必須依據個案特定客觀事實,以探求註冊人註冊系爭網域名稱時之主觀意 識,以及是否造成妨礙申訴人以註冊商標為網域名稱,進入網際網路市場之結果。亦即,註冊人主觀上係阻止申訴人使用系爭網域名稱,客觀上亦妨礙申訴人行使合法權利。

7.5.3.2依申訴人所提申證文件及內容,申訴人所有之前述商標早已在台獲准註冊20餘年以上,而註冊人在2012年1月9日註冊系爭網域名稱,申訴人主張註冊人應屬不可能不知道前述商標之存在。

7.5.3.3本案專家小組認為,依據申訴人所具有之知名地位,依一般常情觀之,註冊人於申請註冊系爭網域名稱時,應該相當明瞭申訴人擁有商標「PRIDENTIAL」、「Prudential Asia」等情事。再者,由於網域名稱採行註冊後使用之特性,一人註冊後、他人即無法再行註冊使用,並且,依據本案專家小組之查證,網路連結查詢該系爭網域名稱,並未能獲連結顯示任何網站內容,顯見註冊人對於該系爭網域名稱並未有使用之事實,可推論註冊人申請註冊,未有使用系爭網域名稱之事實。並且,截至本決定書作成之前,仍未接獲註冊人之答辯書,註冊人並未提供任何足以反證推翻之事實說明。

7.5.3.4本案專家小組認為註冊人於註冊該網域名稱之時,主觀認知上既應已明瞭申訴人申訴人擁有商標「PRIDENTIAL」、「Prudential Asia」等情事,並鑑於網域名稱一人註冊後、他人即無法再行註冊使用之特性,註冊人申請註冊,卻未有使用該系爭網域名稱之事實可資查證,可推論註冊人未使用該系爭網域名稱,然而卻造成申訴人無法申請註冊使用之阻礙,換言之,客觀上已造成阻礙申訴人行使合法權利之情事, 所以可認為註冊人已符合「處理辦法」第5條第3項第2款「註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」之情形。

7.5.4註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動:申訴人僅泛為指稱,註冊人非善意註冊該系爭網域名稱,該註冊行為已妨礙妨害申訴人使用商標之文字作為網域名稱,然對於註冊人究有何種行為構成妨礙申訴人之商業活動,並未具體提出足夠證據證明,而有「處理辦法」第5條第3項第3款之適用,故本案專家小組無須加以斟酌,「註冊人註冊該網域名稱之主要目的,是否為妨礙競爭者之商業活動」之點無法證明。

7.5.5註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址:申訴人指稱,懷疑註冊人註冊系爭網域名稱,其目的在於進行詐騙,註冊人係具有惡意,然對於註冊人究有何種行為構成「註冊人是否為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」,未具體提出足夠證據證明,而有「處理辦法」第5條第3項第4款之適用,故本案專家小組無須加以斟酌,關於此點無法證明。

7.5.6再者,本案已以電子郵件、郵寄方式,寄送予註冊人申訴書及相關資料,均未接獲註冊人之答辯書等。註冊人既未提出答辯,更未對其就系爭網域名稱如何確符合 「處理辦法」第5條第3項情形,提出說明及證明,因此難以認定註冊人非為惡意註冊或惡意使用網域名稱。

7.5.7綜上所述,本案專家小組認為註冊人係合於「處理辦法」第 5 條第 3 項第2款之「註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱」情形,已構成「處理辦法」第5條第1項3款所規定之要件。

8.決定主文

綜合前述分析,專家小組認定,本案申訴符合「處理辦法」第5條第1項之要件,故依申訴書中請求之救濟方法,故決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:李科逸
決定日期:2013年10月23日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III