最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2013-006 

申訴人:

台灣阿迪達斯股份有限公司

 

註冊人:

wpl

1. 當事人

1.1. 申訴人:台灣阿迪達斯股份有限公司
代理人:謝樹藝 律師

1.2. 註冊人:wpl
代理人:pl wen

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1. 系爭網域名稱:< adidas101.com.tw >

2.2. 受理註冊機構:GoDaddy

2.3 系爭網域名稱註冊日期: <adidas101.com.tw>:2013年6月3日(有效日期至2014年6月3日止)。

3. 本案處理程序

3.1 申訴人於 20123年 9 月 2 日將申訴書以郵件紙本寄送至財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「科法所」),請求移轉系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。

3.2 申訴人於 2013年 9 月 6日繳交科法所新台幣肆萬元之爭議處理費。

3.3 科法所於 2013 年 9 月 9 日以電子郵件方式,向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)索取系爭網域名稱註冊人資料。

3.4 申訴人之申訴,經科法所確認符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理 辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關申訴要件,正式受理本案。科法所隨即於 2013年 9 月 11 日分別以郵寄與電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.5 科法所依據「實施要點」第四條第三項之規定,確定本案處理程序開始日為 2013 年 9 月 11 日。

3.6 科法所於2013年9月11日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.7 科法所於2013年10月11日答辯截止日前未有接獲註冊人之電子郵件或紙本答辯書。

3.8 科法所依據「實施要點」第六條第二項規定,於2013年 10月 16 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之林桓擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2013年 11月 5日。

3.9 專家小組提出補充說明要求,科法所於2013年 11 月 4日以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組預定最後作出決定之日期為 2013 年 11 月 5 日。

3.10 申訴人於2013年11 月 5 日提出申訴補充理由書。

4. 本案事實

4.1 申訴人台灣阿迪達斯股份有限公司(以下簡稱阿迪達斯)係於1996年登記設立。且依經濟部商工登記資料之公司登記資料所示,該公司為荷蘭商adidas International B.V. 所投資控制之子公司。申訴人在台使用之「adidas」等四件商標皆為德商adidas AG所註冊專用。阿迪達斯並於2009年取得adidas AG授權在台灣地區製造、採購、推廣及銷售「adidas」等商標用於運動鞋、袋子、背包等產品。

4.2 註冊人 wpl於2013年6月20日向GoDaddy註冊本案系爭網域名稱<adidas101.com.tw>

4.3 本案註冊人未提出答辯書。
5. 適用規定

5.1 資策會科技法律中心(以下簡稱「科法中心」)於 2001 年 3 月 29 日,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。科法中心並於2011年改制為科技法律研究所。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十五條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理之,經申訴人向資策會科法所提出本申訴案,是以註冊人既有私法上契約義務,應接受資策會科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 資策會科法所依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、 Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議專家小組決定書。 

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴: 
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。 
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益: 
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。 
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。 
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。 
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。 
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。 
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1系爭網域名稱與申訴人註冊之商標、公司名稱特取部分及網域名稱主要部分高度近似,確會產生混淆,符合處理辦法第5條第1項第1款之規定

申訴人之「adidas」商標係世界著名商標,註冊人所註冊使用之該網域名稱,與申請人之「adidas」商標相同而易使人產生混淆。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益,符合處理辦法第5條第1項第2款之規定

註冊人係為營利目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標示產生混淆、引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人網站或網址。

6.1.3註冊人乃惡意註冊或使用系爭網域名稱,符合處理辦法第5條第1項第3款之規定

註冊人網站係未經授權銷售、陳列侵害申訴人商標之仿冒商品,顯有違商標法,足見註冊人惡意註冊該網域名稱,其主要目的為妨礙申訴人之商業活動。

6.2 截至決定做成之前,未接獲註冊人之答辯書。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱專家小組決定書STLC2001-001「m-ms.com.tw」案,7.1)。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴: 
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。 
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2 「處理辦法」第5條第1項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件,已為歷年來專家小組所採之見解,本案從之。
對於申訴要件是否符合之判斷,本案專家小組除將參考歷年專家小組於決定書所採取之意見外,並將參考WIPO Center於處理UDRP類似個案中所提出之原則及意見,在此特別予以敘明。

7.2.3 關於舉證責任之分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第5條之要件提出說明,並提出必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依系爭網域名稱第五條之規定何以不需加以移轉或取消提出說明,且須提出必要之證據。超過此部分之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。

本案由於註冊人並未提出答辯書,因此本案專家小組擬僅就申訴人所提出之申訴內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認申訴人主張之正確性。

7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標相同或近似而產生混淆:

7.3.1 按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,網域名稱與申訴人之商標或事業名稱相同或近似而產生混淆之情形,與當事人「營業項目」或商標權指定之「商品類別」無涉,倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,即構成該項要件。至於申訴人之商標是否為「著名商標」,並非所問(參照專家小組決定書STLC2001-004「cesar.com.tw」案,7.6(2)及STLC2005-004「zyxel.tw」案,8.4(1)等案例)。

7.3.2網域名稱屬性應以特取部分為判斷之對象,其餘部分均為一般性用語(參照專家小組決定書STLC2010-010,「kohler.tw」案,7.3.2)。以故,本案就系爭網域名稱「adidas101.com.tw」亦以特取部分「adidas101」判斷之。本案特取部分「adidas101」與申訴人之商標、事業名稱「adidas」比較,除多了「101」外,用字、讀音及外觀均屬相同。至於「101」之用字,有鑑於一般人使用習慣,是表達獨特之意,用以修飾形容特取名稱。若單獨使用,則通常易與「台北101」大樓形成聯想。再者,揆諸事實,申訴人自2013年8月於台北101大樓旁空地設置籃球場並取名為adidas101,用以行銷商品並推廣台灣籃球運動。因此,本案專家小組認為,系爭網域名稱確實有與申訴人之商標、事業名稱及網域名稱特取部分「adidas」相同,並已有造成網路使用者混淆申訴人商業活動之情事。

7.3.3  參照申訴人所提出之證據及其他一切資料,專家小組認為註冊人之網域名稱與申訴人之商標、事業名稱及網域名稱特取部分近似而產生混淆之虞,符合「處理辦法」第5條第1項第1款所規定之要件。

7.4註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.4.1依據WIPO Center對於UDRP paragraph 4(a)(ii)的共通見解,認為申訴人僅需要對於註冊人是否欠缺權利或正當利益的舉證,提出表面證據(prima facie case)即可。參見WIPO Center的相關決定書WIPO Case No. D2003-0455 <croatiaairlines.com>、WIPO Case No. D2004-0110 <belupo.com>、WIPO Case No. D2007-0912 <itaushopping.com>等案例。

7.4.2 本案申訴人主張之事項,包括:
註冊人係為營利目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標示產生混淆、引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人網站或網址。

7.4.3 本案專家小組認定申訴人已對於本要件提出表面證據,理由如下:
(1) 依據申訴人所提出之相關事證資料,不論係商展、廣告、雜誌、網路討論區以及搜尋網站之搜尋結果而言,申訴人之商標、事業名稱及網域名稱特取部分「adidas」於世界及我國之運動用品使用者而言,皆有相當程度的認知,可得認定其為著名商標。
(2) 依據WIPO Center處理UDRP個案的實務見解(例如WIPO Case No. D2003-0455 <croatiaairlines.com>、WIPO Case No. D2005-0263 < morganfreeman.com>等),申訴人對於註冊人無權利或正當利益的主張,得基於以下的情況:

‧申訴人與註冊人並無關係,且並未授權註冊人使用系爭網域名稱;
‧申訴人的商標為著名商標;
‧申訴書指陳註冊人在系爭網域名稱上未具有知名度。

(3) 申訴人於申訴書中對於上述事項均有所主張,且已提出相當之說明及相關資料,在註冊人未提出答辯的情形下,本案專家小組認定申訴人已善盡其舉證責任。

7.4.4綜上所述,本案專家小組認為註冊人就系爭網域名稱,無任何權利或正當利益,已構成「處理辦法」第5條第1項第2款所規定之要件。

7.5 註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.5.1按「處理辦法」第5條第3項之規定,得參酌下列各款情形認定之: 
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方 式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。 
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。 
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。 
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
前開各款規定,解釋上述各款情形係為認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之參考因素,係為例示性規定,而非屬列舉規定。因此,其並不排除專家小組得以雙方當事人所提出之其他理由或證據,據以認定「註冊人為惡意註冊或使用網域名稱」等情事(專家小組決定書,STLC2001-005,7.2(4) 及STLC2006-002,7.6(1))。因此,如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,即屬符合,並不以全部具備為必要。

7.5.2 申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件(專家小組決定書STLC2001-006,「michelin.com.tw」),但於認定註冊人是否存在本條項所稱之主觀上不正當目的時,應屬重要參考依據(專家小組決定書STLC 2010-004,「ikea.tw」)。本案專家小組已確認申訴人「adidas」為著名商標,已如前述(7.4.3 (1))。

7.5.3 申訴人主張註冊人網站係未經授權銷售、陳列侵害申訴人商標之仿冒商品,顯有違商標法,足見註冊人惡意註冊該網域名稱,其主要目的為妨礙申訴人之商業活動。因此有符合「處理辦法」第5條第3項第2款之情形。
對於註冊人於大陸地區陳列銷售「adidas」運動用品是否為仿冒商品,非專家小組所能判斷。唯註冊人註冊之網站首頁以「官方目錄(adidas official)」、「adidas original」、「adadis2013」等用語,並用所謂批發價之名吸引消費者,於台灣地區銷售未經授權之運動用品。專家小組認為註冊人就網域名稱之使用情形,業已妨礙申訴人之正常商業活動。且註冊人藉申訴人推廣「adidas101」行銷之際,搶註「adidas101」之名,更足顯註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生有混淆,致引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

7.5.4 如前所述,爭議處理機構資策會科法所於聯繫註冊人時,發現不論係郵寄地址及電子郵件均無法送達,註冊人未有依據TWNIC所頒佈的「網域名稱申請同意書」第1條規定,履行「網域名稱註冊申請書上所記載之資料內容真實、完整且正確」之要求;TWNIC得依據該同意書第8條規定處理之。本案專家小組認為註冊人在未提供真實正確聯繫資訊下,可資認為其有隱匿身份的可能性,且未對於申訴進行答辯,符合上述WIPO Center於個案實務中所累積對於消極持有之見解,足以認定註冊人具有符合「處理辦法」第5條第3項第2款之情形。

7.5.5參照申訴人所提出之證據及說明,本案專家小組認定註冊人符合「處理辦法」第5條第1項第3款「惡意註冊或使用系爭網域名稱」之規定。

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:林 桓
決定日期:2013年11月5日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III