最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2013-009

申訴人:

瑞士商.喬治亞曼尼公司瑞士曼德里西歐市分公司(Giorgio Armani S.p.A., Milan Swiss Branch Mendrisio)

 

註冊人:

Essi Nikulainen

1. 當事人

1.1.申訴人:瑞士商.喬治亞曼尼公司瑞士曼德里西歐市分公司(Giorgio Armani S.p.A., Milan Swiss Branch Mendrisio)

1.2.註冊人:Essi Nikulainen

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:<Armaniexchange.tw>

2.2.受理註冊機構:1API GmbH

2.3.網域名稱註冊日期:2011年06月08日(有效至2014年06月08日止)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2013年12月03日將申訴書以電子郵件送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。紙本申訴書於2013年12月03日送達科法所。

3.2 科法所於2013年12月06日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於2013年12月09日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2013 年 12 月 09 日。

3.5 科法所於 2013 年 12月 09日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC 。

3.6 科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2014年 01 月 09 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之廖緯民副教授擔任。

3.7 截至決定做成之前,專家小組未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1 本件註冊人就其「armaniexchange.tw」網域名稱(下稱系爭網域名稱)之註冊使用,因具有下列各款事由,申訴人爰依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(下稱處理辦法)第5條第1項提出本件申訴:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由…向爭議處理機構提出申訴:1.網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者;2.註冊人就其網域名稱無權利或正當利益;3.註冊人惡意註冊或使用網域名稱」。

4.2 申訴人於94年6月28日,即以「armaniexchange.com.tw」申請網域名稱;系爭網域名稱,則係於100年6月8日註冊建立,二者均為屬性型英文網域名稱,並以完全相同之外文「armaniexchange」為主要部分,僅有「.com」有無之別,申訴人主張其足生混淆。

4.3 申訴人申訴註冊人違反「網域名稱爭議處理辦法」第5條各項規定,請求取消系爭網域名稱。

5. 適用規定

5.1 科法所於 2001年3月29日經TWNIC認可,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第16條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理。經申訴人向科法所提出本申訴案,註冊人即有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及資訊工業策進會科技法律研究所網域名稱爭議處理附則相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP (以下簡稱「Rules」),及其他網域名稱爭議處理機構,如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1 註冊人所註冊之網域名稱與申訴人註冊之網域名稱及使用之商標相同已產生混淆:
(1) 系爭網域名稱與申訴人之公司名稱特取部分及創辦人姓氏之主要部分相同而產生混淆;其理由略以:申訴人及創辦人於全球享有高知名度、且系爭網域名稱與申訴人之公司名稱特取部分及創辦人姓氏相同或高度近似。註冊人申請之系爭網域名稱之主要部分,包含「ARMANI」,此與申訴人公司特取名稱之主要部份及創辦人姓氏相較,無論於讀音、外觀、觀念上均屬高度近似甚至完全相同,對一般消費者與網路使用者而言,實無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為系爭網域名稱係由消費者所熟知申訴人公司、Giorgio Armani先生或經其授權之人所經營。
(2) 系爭網域名稱與申訴人之「A︱X」、「ARMANIEXCHANGE」與「ARMANI EXCHANGE」等「ARMANI」系列著名商標相同而產生混淆誤認;其理由略以:申訴人業於我國註冊包含「A︱X」、「ARMANIEXCHANGE」與「ARMANI EXCHANGE」在內之「ARMANI」系列商標、申訴人之A︱X」、「ARMANIEXCHANGE」與「ARMANI EXCHANGE」等「ARMANI」系列商標在全球及我國均厥為著名商標,且系爭網域名稱與申訴人之著名商標完全相同或高度近似:系爭之「aramniexchange.tw」網域名稱,係以「armaniexchange」為主要部分,與申訴人前述「ARMANI EXCHANGE」商標相較,組成字母、排列順序、讀音與字義等均如出一轍,如施以一般人之注意,異時異地隔離觀察,確有使消費者產生混同誤認之虞。由於註冊人之網域名稱與申訴人之商標均極為近似,對一般消費者與網路使用者而言,並無從對其主體性加以分辨,因而會造成混淆,誤以為該網站為申訴人所架設。另以全球知名之入口網站Google以外文「ARMANI」、「ARMANI EXCHANGE」為條件進行檢索,可發現分別有高達61,900,000及7,990,000筆網頁資料與申訴人商標有關,是以,註冊人使用與申訴人完全相同之著名商標於網域名稱上,相較於不具知名度之商標,更容易使人產生混淆。
(3)系爭網域名稱與申訴人之網域名稱主要部分完全相同而產生混淆;其理由略以:藉由網站以提供商品或服務已為網際網路時代之常,故「網域名稱」及「網站名稱」本身,亦可論屬處理辦法第5條第1項第1款之「其他標誌」。而申訴人早於民國94年6月28日,即以「armaniexchange.com.tw」申請網域名稱;相較之下,系爭網域名稱,則係於民國100年6月8日註冊建立,二者均為屬性型英文網域名稱,並以完全相同之外文「armaniexchange」為主要部分,僅有「.com」有無之別,業足生混淆於一般具有普通知識經驗、施以通常注意之網路使用者,應無疑義。

6.1.2 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:
(1) 註冊人之網域名稱與其姓名、所營事業,在語義、字義及商業習慣上均毫無關聯,且註冊人亦未曾以「armani」取得任何「商標」及「服務標章」之註冊;其理由略以:經查,註冊人之名稱為「Essi Nikulainen」,電子郵件為「ruochOOO@OO.OO」,地址則為「OO UnOO Avenue, OOO, OO, OO」,無論係全名或縮寫,在語義、字義及商業習慣上,均與系爭網域名稱「armaniexchange.tw」無關;再者,註冊人亦從未以「ARMANI」、「ARMANIEXCHANGE」取得任何「商標」、「服務標章」、「證明標章」或「團體標章」之註冊,況復申訴人亦從未同意或授權註冊人使用「ARMANI」或「ARMANIEXCHANGE」商標或申請為網域名稱。準此,註冊人自不得以註冊系爭網域名稱在先,而主張擁有權利或正當利益。
(2) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,並未以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務;其理由略以:次查,註冊人註冊系爭網域名稱,迄今已3年有餘,然該網頁內容十分簡略,其間並無任何與銷售「armaniexchange」名稱相關聯之商品或提供相關名稱之服務,註冊人亦並未提出任何證據證明其準備使用「armaniexchange」或與其相當之名稱銷售商品或提供服務;反之,該等網頁標示「這個網站可出售」、「購買此域名  該域名armaniexchange.tw熱銷中!」、「此頁面是由Sedo的域名停放程序免費提供」、「贊助商鏈接」,顯見註冊人對於系爭網域名稱之使用,仍僅限於單純出售行為,並提供Sedo等網路廣告公司廣告平台以獲取收益,並未以善意使用或準備使用系爭網域名稱,不符合處理辦法第5條第2項第2款之規定。
(3) 註冊人使用該網域名稱,尚未為一般大眾所熟知;其理由略以:註冊人就系爭網域名稱之網頁既無提供一般消費大眾及網路使用者任何可供閱覽之實質內容,出售網域名稱之方式又不符合電子商務業者或其他網路使用者所需,進而瀏覽該網站、進行交易,從而,自不可能為一般大眾所熟知;此外,經由廣為網路使用者使用之中文YAHOO及GOOGLE等網路搜索引擎,嘗試尋找該系爭網域名稱網頁後,發現搜尋結果多為註冊人「Giorgio Armani」或旗下品牌「ARMANIEXCHANGE」相關網頁,均並無法精確得到註冊人與系爭網域名稱之相關訊息,是以註冊人使用系爭網域名稱,尚未達「一般大眾可得知悉」之程度,遑論「一般大眾所熟知」之標準,因此,並不符處理辦法第5條第2項第2款之規定。
(4) 註冊人係以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益,而非為合法、非商業或正當之使用;其理由略以:網路使用者於輸入「armaniexchange」字樣以查詢申訴人網域名稱時,可能僅因「.com」等無實質重要性之文字,而致誤連結至註冊人出售網域名稱之畫面,將使一般消費者及網路使用者產生混淆,尚難認為註冊人具備處理辦法第5條第2項第3款之要件。

6.1.3 註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱:
(1) 註冊人註冊或取得系爭網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益;其理由略以:申訴人早在70年起即於全球各地與我國申請註冊包含「ARMANIEXCHANGE」在內之「ARMANI」系列商標,且早在94年間即於我國註冊使用「armaniexchange.com.tw」之網域名稱。註冊人遲於100年始註冊系爭網域名稱,其攀附意圖,無善意可言。況申訴人前於102年1月29日以電子郵件方式寄發信函予註冊人,函中明確指出「ARMANI」、「ARMANIEXCHANGE」係申訴人自創之商標及品牌,並要求註冊人自動註銷系爭網域名稱,或將該網域名稱轉移給申訴人,惟註冊人非但未依照申訴人之要求辦理,更於同日回函向申訴人索價6,000歐元,經Rapisardi事務所再度去函,表明申訴人願就網域名稱移轉所產生之費用補償200歐元之善意,註冊人仍索求4,000歐元之金額,由此可證註冊人申請註冊系爭網域名稱之主要目的是藉由出售網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益,顯然係基於惡意而註冊及使用系爭網域名稱。
(2) 註冊人註冊系爭網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的;其理由略以:就處理辦法第5條第3項第2款之規定而言,依據ICANN所頒布之UDRP 4b (ii)之規定,判斷註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人使用其註冊商標註冊網域名稱,必須以註冊人有以註冊他人商標為網域名稱之慣行模式為要件。註冊人本身就具有高知名度之「armani」、「armaniexchange」並無權利或正當利益,卻以之註冊取得與申訴人之網域名稱「armaniexchange.com.tw」高度近似之系爭「armaniexchange.tw」網域名稱,客觀上而言,自有增添網路使用者混淆、導致申訴人困擾,進而妨礙申訴人進入、整合電子商務市場之事實。主觀上,註冊人曾於各國註冊之中英文各種網域名稱數量為數甚多,其中不乏「huawei.com.tw」、「benetton.co」、「chinaairlines.ca」、「Bottega-veneta.ca」、「Leecooper.ca」、「Amazonflow.ca」、「Konica-minolta.ca」、「Deutschepost.ca」等包含他人知名商標或品牌名稱者,顯見註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之慣行模式,應有惡意。
(3) 註冊人註冊系爭網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動;其理由略以:註冊人註冊取得與申訴人之「armaniexchange.com.tw」高度近似之系爭「armaniexchange.tw」網域名稱,然自始未於該網頁上銷售商品或提供服務,其利用Sedo域名免費停放程序之行為,非屬於真正之使用,註冊人消極佔有系爭網域名稱而未開站使用,屬長期佔有近似他人著名商標之網站名稱之行為,客觀上,已使申訴人無法以著名於全球之商標「armaniexchange」作為泛用型網域名稱,順利推廣申訴人之「armaniexchange.com.tw」網域名稱;主觀上,其於註冊之初明知網路使用者有混淆系爭網域名稱與「armaniexchange.com.tw」之虞,經申訴人去函後,仍開高額索價、拒不配合,甚至於系爭網域名稱顯示之網頁上公開販售,顯係為妨礙申訴人各項產品及服務以系爭網域名稱而進入或整合電子商務市場之機會,與正常使用「ARMANI EXCHANGE」此商標、「GIORGIO ARMANI」公司名稱之目的,已符合「處理辦法」第5條第3項第2款之要件。

6.2 截至決定做成之前,專家小組未接獲註冊人之答辯書。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義。亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參見STLC2001-001 <m-ms.com.tw>案)。

7.2 申訴要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4(a)規定,前述三款規定必須同時要件該當,申訴案方屬成立(參見STLC2011-001 <104人力銀行.tw>案)。

7.2.2「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」,實施要點第五條第六項已有明文。依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人未對申訴人提出之申訴要件存在予以爭執,則專家小組得認定有申訴人所提申訴要件存在之事實(參見STLI2011-016<omron.tw>案)。本案專家小組採取同一立場。

7.3 專家小組認定:

7.3.1系爭網域名稱與申訴人使用之商標近似而產生混淆:
(1) 按「處理辦法」第5條第1項第1款規定網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者,係指網域名稱與申訴人之商標等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件(參見STLC2001-004 <cesar.com.tw>案;STLC2011-006 <muzee.com.tw>案)。
(2) 系爭網域名稱「armaniexchange.tw」之主要部分「armaniexchange」,與申訴人註冊人申請之系爭網域名稱之主要部分,包含「ARMANI」,此與申訴人公司特取名稱之主要部份及創辦人姓氏相較,無論於讀音、外觀、觀念上均屬高度近似甚至完全相同,極可能造成一般消費者與網路使用者之混淆,誤以為系爭網域名稱係由消費者所熟知申訴人公司、Giorgio Armani先生或經其授權之人所經營。同時,系爭網域名稱與申訴人之「A︱X」、「ARMANIEXCHANGE」與「ARMANI EXCHANGE」等「ARMANI」系列著名商標相同而產生混淆誤認。再者,系爭網域名稱與申訴人於2005年6月28日註冊之「armaniexchange.com.tw」網域名稱主要部分完全相同而產生混淆。
(3) 經查,TWNIC為提供多樣化的網路服務,以促進網域名稱的自由與多元,而在屬性型英文網域名稱之外、開放泛用型英文網域名稱的申請。這項更多樣化的變革,對於企業而言,是為加強品牌控制、推廣行銷產品及服務的良機。泛用型英文網域名稱於2005年11月1日中午12:00以後,採『先申請、先發給』(first come, first served)之方式全面開放受理,註冊人即利用此一變革時機註冊為「armaniexchange.tw」。其時,「armaniexchange.com.tw」已然註冊、具體使用、且獲有相當之知名度;註冊人難謂其不知悉此一事實。
(4) 此時即必須探究註冊人之網站經營行為,以多面觀察並整體判斷其近似或混淆性情節。從TWNIC提供之註冊資料顯示,註冊人雖自2011年起即註冊使用系爭網域名稱,其繳費狀況正常。但由於本案註冊人並未提出申證,專家小組在申訴人之主張與申證之基礎上,肯認:「註冊人註冊系爭網域名稱,迄今已3年有餘,然該網頁內容十分簡略,其間並無任何與銷售「armaniexchange」名稱相關聯之商品或提供相關名稱之服務,註冊人亦並未提出任何證據證明其準備使用「armaniexchange」或與其相當之名稱銷售商品或提供服務;註冊人對於系爭網域名稱之使用,仍僅限於單純出售行為,並提供Sedo等網路廣告公司廣告平台以獲取收益,並未以善意使用或準備使用系爭網域名稱(參見申訴人申證9號)」之事實」。專家小組因此認定,註冊人之系爭網域名稱及其使用實況只限於名稱之誘引、未達實質辨別力、其目的在單純出售網域名稱;且其與申訴人之商標及網域名稱相同而產生混淆,構成「處理辦法」第5條第1項第1款之情事。

7.3.2 註冊人就系爭網域名稱未具權利或正當利益:
(1) 依「處理辦法」第5條第2項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」
(2)   所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣上有明顯之關聯而言(請參見STLC2002-007〈manulife.com.tw〉案)。本案註冊人之中英文名稱與系爭網域名稱,如前述,並無字面上或形式上之關連。合先敘明。
(3)   從TWNIC提供之註冊資料顯示,註冊人雖自2011年起即註冊使用系爭網域名稱,其繳費狀況正常。但由於本案註冊人並未提出申證,專家小組在申訴人之主張與申證之基礎上,肯認註冊人註冊系爭網域名稱,迄今已3年有餘,然該網頁內容十分簡略,其間並無任何與銷售<armaniexchange>名稱相關聯之商品或提供相關名稱之服務;亦未提出任何證據證明其準備使用<armaniexchange>或與其相當之名稱銷售商品或提供服務;第5條第2項第1款之「註冊人已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務」之要件即無該當。
(4) 反之,註冊人該等網頁標示「這個網站可出售」、「購買此域名  該域名armaniexchange.tw熱銷中!」、「此頁面是由Sedo的域名停放程序免費提供」、「贊助商鏈接」…等等情節,可見註冊人對於系爭網域名稱之使用,僅限於單純出售行為,且提供Sedo等網路廣告公司之廣告平台以獲取收益,難謂以善意使用或準備使用系爭網域名稱;從而專家小組無從認定註冊人已實質經營網站、具體建立商業關係、獲有相當之消費者認知,而符合第5條第2項第2款之「註冊人使用該網域名稱已為一般大眾所熟知」。
(5) 申訴人原屬性型英文網域名稱「armaniexchange.com.tw」為『已註冊.tw屬性英文網域名稱類』。註冊人利用泛用型英文網域名稱開放申請之變革機會所註冊之系爭網域名稱「armaniexchange.tw」,與申訴人於2005年6月28日註冊之網域名稱主要部分完全相同而產生混淆,已如上述;則第5條第2項第3款之「以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」即有適用。
(6)   至於註冊人利用著名的國際性網路廣告公司Sedo的廣告平台、以域名停放程序(Sedo's Domain Parking)進行專業之域名銷售行為,顯見註冊人對於系爭網域名稱之出售行為具有相當掌握能力。此亦可從註冊人曾於各國註冊眾多之中英文各種網域名稱看出,如「huawei.com.tw」、「benetton.co」、「chinaairlines.ca」、「Bottega-veneta.ca」、「Leecooper.ca」、「Amazonflow.ca」、「Konica-minolta.ca」、「Deutschepost.ca」等包含他人知名商標或品牌名稱者(參見申訴人申證11號)。此更顯見註冊人熟捻註冊他人商標為網域名稱之模式、並相當規模地予以實踐及運用。就此,註冊人實應針對網域名稱之商業規範予以著重研習;對網域名稱爭議處理之相關規範,如ICANN之UDRP及Rules for UDRP,TWNIC之處理辦法及實施要點,以及國際條約與各國商標法律及商業秩序法規之相關規定,註冊人應有相當之尊重與遵循,方足以取得網域名稱之權利或正當利益。是則註冊人針對處理辦法第5條第1項各款條件原應有相當之具體表現、卻無一事證足資證明。
(7) 綜上所述,註冊人在系爭網域名稱下無有別於申訴人著名商標效力所及之特定商品及外延範圍之積極使用事實、或有商業以外之明確使用目的,實難稱已建有正當利益。甚至,註冊人如欲反向延伸至具有較高商業價值之「.com」,則更有矛盾與難行。反之,申訴人則對系爭網域名稱則具有權利、正當利益與期待權限(如下述)。本案專家小組認定註冊人並未擁有該網域名稱之權利或正當利益,應符合處理辦法第5條第1項第2款規定之要件。

7.3.3註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:
(1)   按「處理辦法」第5條第1項第3款規定,申訴之成立,註冊人只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。得參酌認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」之成立與否者,包括下列情形(「處理辦法」第5條第3項第1款至第4款參照):
1. 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
2.   註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
3. 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
4. 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
上述各款情形,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。(參見STLC2001-001〈m-ms.com.tw〉案)
(2) 經查,TWNIC於2005年11月1日後開放泛用型英文網域名稱的申請。這項更多樣化的變革對企業而言,是為強化品牌與行銷的良機。任何一個泛用型英文網域名稱都可能成為「.com」的潛在外延,為企業帶來利益;申訴人早於2005年6月28日即註冊有「armaniexchange.com.tw」,為『已註冊.tw屬性英文網域名稱類』,其對系爭網域名稱因而具有期待之利益。TWNIC對此亦提供有優先申請作業。反之,註冊人之系爭網域名稱係利用變革時機於2011年06月08日所為「armaniexchange.tw」之最新註冊行為,卻與申訴人泛用型英文網域名稱之主要部分完全相同而產生混淆,有失商業之謹慎。申訴人已註冊使用之屬性型英文網域名稱不僅具有相當之權利依據與積極使用事實,且屬著名商標之行使範疇。其在一般大眾認知中,已具有相當的識別性。註冊人則欠缺使用該新註冊之泛用型網域名稱之具體作為與一般大眾熟知度。而在申訴人與註冊人之交涉過程中,註冊人顯現單純出售系爭網域名稱之意圖,可證註冊人藉由出售系爭網域名稱,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益之目的,應有未當;且其消極佔有系爭網域名稱而未開站使用等情節,實有未洽。
(3) 註冊人就本案之外,尚有於各國註冊包含他人知名商標或品牌名稱之中英文各種網域名稱之眾多案例,顯示註冊人已經具備註冊他人商標為網域名稱之模式。而利用Sedo域名免費停放程序之行為,難認屬真正之使用,卻可見註冊人對網域名稱商業價值之專業認知。上開情事,在客觀與主觀上皆有可議;註冊人行為實有誤解泛用型網域名稱開放旨趣之嫌;亦有違反整合型電子商務市場秩序之虞。
(4) 依申訴人所提申訴證據顯示,註冊人註冊或使用系爭網站名稱難謂為善意;申訴人之論證翔實、指摘有據。註冊人之行為應該當「處理辦法」第5條第3項第1至4款所規定之要件。綜上所述,本案專家小組認定系爭網域名稱符合「處理辦法」第5條第1項第3款之規定,本案註冊人有惡意註冊及使用系爭網域名稱之情事。

7.3.4 總結:
據上論述,申訴人主張信實、申證充分,所請求者洵非無據;而註冊人全無抗辯,實難取認。尤其申訴人所引本中心專家小組之歷來決定,意旨明確、多足依循。專家小組判斷申訴人就系爭網域名稱之申訴符合「處理辦法」第5條第1項各款之要件,申訴人之申訴主張有理由。

8.決定主文

本案專家小組認定,申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項之規定,故依申訴書請求之救濟方法,決定移轉「armaniexchange.tw」之註冊網域名稱予申訴人。

專家小組:廖緯民
決定日期:2014年01月28日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III