最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-003

申訴人:

富邦媒體科技股份有限公司

 

註冊人:

HISH MING HUI

1. 當事人

1.1.申訴人:富邦媒體科技股份有限公司
地址:台北市

1.2.註冊人:HISH MING HUI
地址:10699 台北郵政

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:<momo.tw>

2.2.受理註冊機構:APT

2.3.目前系爭網域名稱核定狀況:申請日期:2009-11-30 繳費日期:2013-12-04 有效日期:2014-12-02

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2014年1月16日將申訴書紙本暨其電子檔,送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「科法所」),選擇由一名專家組成專家小組,並繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法所於2014年1月23日依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)第12條之規定,請TWNIC提供系爭網域名稱之註冊資料。TWNIC於2014年1月27日以傳真回覆科法所相關資訊。

3.3 科法所確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」(以下簡稱「處理附則」)之相關規定後,正式受理本案;並於2014年1月28日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人,答辯截止日為2014.3.4。

3.4 依「實施要點」第4條第3項之規定,以2014年1月28日為程序處理開始日,科法所於當日寄送「程序處理開始日」通知,以電子郵件及郵寄方式,寄送雙方當事人及TWNIC。

3.5 科法所於2014年2月10日接獲註冊人之答辯書電子檔(尚未附附件);2月11日收受紙本及附件。科法所即依「實施要點」第5條之規定,於2014年2月12日將註冊人之答辯書,以電子郵件及郵寄方式寄送予申訴人。

3.6 因申訴人於申訴書中,選擇由一名專家組成專家小組,且註冊人並無反對意見,科法所於2014年2月23日依「實施要點」第6條之規定,自其專家名單中選定紀振清,組成處理本案之專家小組,並由紀振清簽署專家同意書。科法所以電子郵件及郵寄方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定。

3.7 本案專家小組預定作出決定之日期,訂為2014年3月5日。

4. 本案事實

4.1 申訴人公司於西元(下同)2004年9月成立,由台灣金融業領導者富邦集團所投資成立,並與韓國電視購物領導品牌LOTTE合作,進行技術與經驗交流。2005年1月申訴人公司所屬momo電視購物頻道正式開播,2008年7月另外開播2台及3台,三個全時段購物頻道每天向全國520萬收視戶播送24小時節目。申訴人公司另於2005年5月將所屬momo購物網正式成立上線。

4.2 本案註冊人於2009年11月30日向APT申請系爭網域名稱「momo.com」,並於2013 年12月4日繳費,有效日期為2014年12月2日。

4.3申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。 申訴人於2014年1月16日以註冊人前述網域名稱之註冊行為滿足「處理辦法」第5條第1項各款規定為由,向科法所提出申訴,請求專家小組裁決將本案系爭網域名稱「momo.com」移轉予申訴人。

5. 適用規定

5.1 科法所於2001年3月29日,經TWNIC認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第15條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,經申訴人向科法所提出本申訴案,故註冊人有私法上之契約義務,接受科法所處理本案系爭網域名稱之爭議。

5.3 科法所將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,上述未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱〝UDRP〞)、Rules for UDRP(以下簡稱「Rules」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項之規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
一、 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 本案申訴人之主張略以:

6.1.1 註冊人所註冊使用的系爭網域名稱與申訴人公司的商標、事業名稱相同、近似而確實已對消費者或網路使用者產生混淆:
(1) 申訴人公司於2004年9月成立,由台灣金融業領導者富邦集團所投資成立,並與韓國電視購物領導品牌LOTTE合作,進行技術與經驗交流。2005年1月申訴人公司所屬momo電視購物頻道正式開播,2008年7月另外開播2台及3台,三個全時段購物頻道每天向全國520萬收視戶播送24小時節目。申訴人公司另於2005年5月將所屬momo購物網正式成立上線,截至目前為止,該網站已經是台灣第三大知名購物網站,網站流量領先同業,每月有超過4百萬次不重覆造訪人次瀏覽網頁並使用申訴人公司所提供的服務。而momo購物網中約有60萬件商品,佔全台女性消費市場50%。
(2) 參照行政院公平交易委員會對於判斷事業「表徵」是否為相關事業或消費者所普遍認知,應審酌左列事項:(一)以該表徵為訴求之廣告量是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(二)具有該表徵之商品或服務於市場之行銷期間是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(三)具有該表徵之商品或服務於市場之銷售量是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(四)具有該表徵之商品或服務於市場之占有率是否足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(五)具有該表徵之商品或服務是否經媒體廣泛報導足使相關事業或消費者對該表徵產生印象。(六)具有該表徵之商品或服務之品質及口碑。綜上所述,申訴人公司所經營之購物網站「momo購物網」已是全台知名,聞名遐邇,品牌形象深植人心,應無疑義。
(3) 另查,申訴人公司更早在2005年6月16獲准經濟部智慧財產局註冊公告第01159563、01159564、01159565、01159607、01159608、01159609、01159638、01159639、01159640、01159655、01159656、01159657、01159731、01159732、01159733、01159790、01159791、01159792、01159894、01159895、01159896號等有關「momo及設計圖」、「more & more及圖」共計21筆商標專用權,嗣後又陸續以「momo」為主要部分申請商標註冊,截至目前為止共計尚有115件商標現仍在專用之列。故「momo」此類商標已為全台公眾所周知,應毫無疑問。而系爭網域名稱,其主「momo」與申訴人公司已註冊使用多年之商標「momo」及申訴人公司momo購物網之英文名稱完全相同,就兩者整體進行異時、異地、隔離觀察時,可以發現其英文字母排列順序完全一致,讀音與意義上亦完全相同,毫無差異,故兩者具有高度的近似性,一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,確實有混淆誤認之虞;故系爭網域名稱已使消費者及網路使用者誤以為該網域名稱與申訴人公司有關,或誤以為該網域名稱所指向之網站為申訴人公司所設,顯然已對消費者及網路使用者產生混淆,而有「處理辦法」第5條1項第1款之事由。

6.1.2 註冊人就其系爭網域名稱並無任何權利或正當利益存在:
(1) 所謂註冊人就其網域名稱有正當利益或權利,乃指註冊人之網域名稱與公司名稱或所營事業內容,在語意、字義或商業習慣上有明顯關聯而言。其次,註冊人是否對網域名稱擁有合法權利或利益,亦可取決於該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有顯著的關係。
(2) 經查。系爭網域名稱所登記註冊之網域名稱與其註冊人姓名、公司名稱甚或所經營事業內容,不論在中文名稱、英文譯名,皆未具有任何字形上或形式上之關聯,且系爭網域名稱之註冊人亦未曾以「momo」取得任何商標或服務標章,且申訴人公司亦未曾同意或授權註冊人使用「momo」商標或申請為網域名稱,故註冊人等並不能主張就其網域名稱有任何關聯而有正當利益或權利之存在。
(3) 次查,申訴人公司另於2013年12月6日連結系爭網域名稱,發現該網站中並無任何實質內容,亦可發現其僅為個人網站使用,故不具備爭議處理辦法第5條2項第1款之「善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱銷售商品或提供服務」之正當利益之判斷。
(4) 申訴人另於2013年12月 23日,以「momo」作為關鍵字,透過「Yahoo」及「Google」兩大入口網站搜尋,所得結果亦均為「momo購物網」相關資訊,故與系爭網域名稱無任何關係。而註冊人雖已於2009年11月30日登記使用系爭網域名稱,但揭諸現今眾多媒體資訊,註冊人皆未曾在任何報章媒體刊登其廣告文宣,尤其現在連結系爭網域名稱之網頁,顯示「MOMO的生活小故事」,且最後一次使用該網站為2012年3月18日,之後未見註冊人使用該網域,顯見非「一般大眾所熟知」,是以應認為註冊人等之狀況亦不屬於處理辦法第5條第2項第2款「使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」而認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益。
(5) 末查,註冊人所註冊之系爭網域名稱,與申訴人之「momo購物網」商標及「momoshop.com.tw」網域名稱構成高度近似,確實會混淆消費者,誤導消費者相信系爭網域名稱為申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,進而有損「momo購物網」長期以來累積的良好商譽,並可能造成市場上不公平競爭之情事,故註冊人當不符合處理辦法第5條第2項第3款「註冊人為合法、非商業或正當之使用、而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益」規定之情形。

6.1.3 註冊人係惡意註冊或使用系爭網域名稱:
(1) 依「爭議處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人「惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情事:一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」
(2) 經查,申訴人公司之「momo」商標眾所皆知,註冊人卻在明知系爭網域名稱之特取部分「momo」為申訴人公司之著名商標下,以搶註為目的,惡意於2009年11月30日利用申訴人公司之著名商標「momo」為其主要網域名稱特取部分申請登記註冊系爭網域名稱「momo.tw」,此舉不僅已先違反爭議處理辦法第三條之註冊人之告知義務,申訴人公司之員工亦曾於2013年11月~12月間向註冊人等提出善意明確告知,申訴人公司對「momo」商標享有合法權利,並希望註冊人能移轉爭議網域名稱給申訴人,卻經註冊人拒絕配合,並經申訴人公司員工詢問是否願意出售以及相關出售價格,註冊人針對系爭網域名稱卻以「貴公司最多打算花費多少預算來購買呢?這個網址是作為個人網站用途原本就沒有想要賣掉但若價格足夠讓我心動會考慮」云云回覆。顯見註冊人搶註的行為已符合「處理辦法」第5條第3項第1款「註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益」之惡意情形。
(3) 另參照台中地方法院89年訴字3399號判決:有關台灣雅虎電子商務股份有限公司使用相同或近似於「雅虎」、「Yahoo」、「Yahoomall」及「Yahoogroup」之字樣為其中、英文網域名稱及電子郵箱地址之特取部分並向台灣網路資訊中心登記「Yahoomall.  com.tw」、「Yahoogroup.com.tw」及「Yahoocafe.com.tw」、「雅虎.商業.台灣」、「台灣雅虎.商業.台灣」、「台灣雅虎電子商務.商業.台灣」等網域名稱已違反公平交易法第二十條第一項第二款「事業不得以相關事業或消費者所普遍認知之他人公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵,為相同或類似之使用,致與他人營業或服務之設施或活動混淆」:其判決理由以「網際網路世界須以網域名稱(Domain Name)作為類似門牌地址(address)之識別碼,因網際網路上之個人、公司行號、政府機關網站難以計數,網路使用者即須藉網域名稱連結特定之網站。倘特定網域所有者選定「特定名稱」,表彰其事業或活動之屬性,以使網路使用者因其公司名稱、商標、服務標章而對網域名稱發生聯想,即有利於網路使用者進入其網站,進而增加交易機會或其他商業利益。因此,事業在網際網路世界使用公司名稱或網站名稱為其網域名稱,即有指引網路使用者以識別其商品或服務之功能,此在商業性質之網站或購物網站尤然,故網域名稱自屬公平交易法第二十條所定之表示網域所有人營業、服務之表徵。從而,倘他人之公司名稱、網頁名稱、網域名稱等表彰商品或服務之表徵已為相關事業或消費者所共知,而其他事業就其營業所提供之商品或服務使用相同或類似之名稱或同藉網際網路或相關市場為宣傳,因而攀附原告之商譽,減少廣告費用、獲得交易上之優勢,甚或誤導大眾認為二者間有密切關係,進而產生混淆,影響交易秩序,或剝奪原公司在網際網路所為電子商務(e-commerce)、行銷、廣告等業務擴展之空間。是頁被害人依公平交易法第三十條、第二十條之規定請求除去其侵害或防止,即無不合。」故系爭網域之註冊人使用系爭網域名稱「momo.tw」使用網站,雖現在並無實際經營之實,但可預期其將來必定以其所建構之網站,得以接觸更多於網站上搜尋「momo」關鍵字前來的網路使用者,甚或誤導大眾認為二者間有密切關係並藉此獲得更多的商業利益,顯見其絕非「合法、非商業或正當使用」。反觀仍可預期其為營利之目的,意圖與申訴人商標產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,因而符合爭議處理辦法第5條第3項第4款之「惡意註冊」要件甚明。
(4) 另查,「momo」商標為申訴人公司所有之著名商標,在台灣頗富盛名,已為一般消費大眾所熟知,且申訴人公司所有之「www.momoshop.com.tw」網域名稱,網頁內容皆有關申訴人公司商品及服務的詳細內容介紹,註冊人難諉為不知,且有關網域名稱一人註冊之後,他人即無法再行註冊使用之特性,註冊人搶先以系爭網域註冊為網域名稱更以攀附申訴人公司商譽之舉而登記註冊系爭網域名稱,再再顯示註冊人已經嚴重影響申訴人公司日後希冀以「momo」商標名稱註冊網域名稱之正當行為造成妨礙,意即註冊人註冊系爭網域名稱將使得申訴人公司日後無法使用其商標「momo」註冊網域名稱,實屬爭議處理辦法第5條第3項第2款之「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的惡意註冊」顯明。
(5) 末按,一般網路使用者或消費者在不清楚網域名稱下,如欲前往某特定網站,往往會以該事業顯而易見之公司名稱或眾所熟知部分或商標特許文字部分來猜測可能之網域名稱。故經申訴人公司測試,透過【yahoo!入口網站】搜尋系統鍵入關鍵字「momo.com」即可在第3筆資料出現註冊人「momo.tw」之網站連結,此舉乃註冊人明顯意圖與申訴人公司之商標、標章、公司名稱及網域名稱產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,當網路使用者瀏覽至註冊人網站時發現並無實質網頁內容,此種消極佔據行為已構成網名稱之惡意使用,且將使被引誘或誤導嘗試連結瀏覽系爭網域名稱之網站消費者及網路使用者,誤以為申訴人公司於網站上不能提供完善服務及完整產品資訊,而嚴重損及申訴人公司長年累積之良好企業形象並產生信譽減損的負面評價。

6.1.4請求事項:
註冊人係惡意藉由申訴人之著名商標「momo」,並在無權利及正當利益之情形下,註冊登記使用系爭網域名稱,顯已違反爭議處理辦法第5條第1項之規定甚明,懇請專案小組明察准予將上開系爭網域名稱移轉予申訴人公司並依同辦法第9條第1項及第4條第1項第3款之規定,請求註冊管理機構於收到決定書後移轉系爭網域名稱予申訴人公司,以維護網域名稱使用之妥適性。

6.2 本案註冊人之主張略以:

6.2.1 註冊人所註冊使用的網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識並不會產生混淆:
(1) 「momo」一詞並非申訴人原創
momo在日文的意思是桃子,有很多名詞都與momo有關,例如註冊人在2014年2月3日於Google搜尋包含momo但排除與申訴人事業相關之字串(如購物、親子、富邦),仍可搜尋到各種與momo這四個字母之字串完全相符或相關的資料計1億5千8百萬筆。註冊人於2014年2月3日,從「經濟部智慧財產局商標資料檢索服務」查詢與「momo」字串有關之商標,共找到224筆商標中包含momo的資料,包括統一超商等多家不同公司及個人都有申請,且目前商標仍為有效狀態,即換言之,任何公司或個人現在仍可以申請包含momo一詞的文字或圖樣商標,顯然依經濟部智慧財產局審核商標的標準,申訴人不能以其商標中包含momo一詞為藉口限制他人申請momo相關商標。由於momo一詞未能顯示強烈獨創效果,有許多與momo相關的名詞(例如momo佳園民宿、MOMO寵物旅館、MOMO天堂及其他網路上隨時可搜尋到無法計數的相關名詞),及有多家公司也以momo為商標的一部分,因此momo一詞非申訴人公司所獨創或其商標中獨有,一般民眾看到momo一詞不見得會聯想到申訴人公司相關商標,因此註冊人所註冊使用的網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識並不會產生混淆。
(2) 申訴人並未取得獨立「momo」商標
經查申訴書中,申訴人提及的一百多項包含momo字樣的商標,均為搭配別的字詞或以圖形變化的方式取得,例如2010年12月24申請之「momo及設計圖」商標,即是在一個小女孩的頭上寫著momo字樣的圖,而註冊人所註冊使用的網域名稱連結的網站完全沒有申訴人提及的一百多項包含momo字樣的變化圖形商標,亦無與「momo購物網」等完全一樣的商標名稱,因此註冊人所註冊使用常見之momo網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識並不會產生混淆。
(3) 註冊人所註冊使用的網域名稱連結之網站與申訴人相關事業網站差異甚大
註冊人所註冊使用的網域名稱連結之網站為個人網站,記錄一位叫做momo的小女孩的成長故事,非商業性質,與申訴人經營之販賣商品之商業購物網站截然不同,任何稍有基本常識的人都能夠分辨兩者的不同,不會造成混淆,也不會誤以為是申訴人公司的網站。
(4) 倘申訴人認為註冊人所註冊使用的網域名稱與申訴人之商標會產生混淆,何以不一開始便提出申訴,卻等到10年後才提查申訴人申請momo購物網使用的網域momoshop.com.tw係於2004年10月18日註冊,倘當時認為註冊人所註冊使用的網域名稱有產生混淆之虞,為何當時不提出申訴?而到10年後才提出?難道這10年不會混淆,在第11年開始會混淆?或者當時申訴人不知道註冊人所註冊使用的網域名稱已被註冊,直到10年後才發現?這更顯示註冊人所註冊使用的網域名稱對於申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識不僅不會產生混淆,更可合理推斷申訴人根本認為毫無影響或不在意。另倘申訴人認為知道momo購物網的人越來越多,所以現在開始有混淆之虞,更證明註冊人5年前註冊網域當時知道momo購物網的人並不多,所以註冊人並非惡意使申訴人不能註冊該網域,亦非惡意造成混淆以獲得商業利益。

6.2.2 註冊人就其網域名稱具有權利及正當利益。
(1) 註冊人在收到爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用該網域名稱提供個人網站服務,說明如下:
註冊人於2014年收到資策會科技法律研究所通知申訴人提起註冊人所註冊使用的網域名稱爭議時,網域已使用四年多,而網站已建立五年多,網站名稱為momo的生活小故事,建站目的是要紀錄女兒生活點滴,該站原來的網址為 http://blog.momo.asia ,建站一年後發現momo.tw前註冊者不再續租網域,在網域逾期30天無續費確定原註者放棄續租後,依TWNIC網站公告以自然人身份合法申請註冊,並隨即取代blog.momo.asia以momo.tw為momo生活小故事網站之網域。因此是先有網站內容才有網域,並非是為了要配合網域名稱而建立內容。因此註冊人在收到爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,毫無疑問已善意使用該網域名稱提供個人網站服務。
(2) 註冊人為合法、非商業及正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益
註冊人所註冊使用的網域名稱係依TWNIC公告以自然人身份合法取得,並且網站規劃為非商業性質之個人網站,網域momo.tw與申訴人之momoshop.com.tw差異甚大,網站名稱「momo的生活小故事」與申訴人之「momo購物網」也有強烈差別,網站內容係描述紀錄一位叫momo的小女孩生活點滴。網站裡未有申訴人事業相關商標、標章、姓名、事業名稱或其他標示等,也從未販賣商品。網站內容與申訴人之購物網站完全不同,因此也不會混淆、誤導消費者或有減損商標、標章、姓名、事業名稱等情事。
(3) 有關申訴人就本節不實謬論的駁斥
a. 有關tw域名(例如momo.tw)的申請資格,依據「網域名稱註冊管理業務規章須公告事項」第貳點第一項第四款規定,泛用型英文網域名稱凡依法登記之國內外公司、商號、法人或自然人均可申請。申訴人於申訴書中稱「所謂註冊人就其網域名稱有正當權利或利益,乃指註冊人之網域名稱與公司名稱或所營事業內容,在語意、字義或商業習慣上有明顯關聯而言。其次,註冊人是否對於網域名稱擁有合法權利或利益,亦可取決於該網域名稱是不是與註冊人的業務,包括商號或商標有顯著關係」云云。倘申訴人所言為真,那絕大多數以自然人身份申請tw網域者皆對其申請的網域名稱無正當權利或利益,因為自然人大都沒有經營公司,事實上根據前述TWNIC公告,以自然人申請註冊tw網域無須要查核網域與其公司的關聯性,沒有經營公司或擁有商標也可以對於網域名稱擁有合法權利或利益。
b. 「momo」為註冊人女兒小名及暱稱,父親以女兒小名架設個人網站應屬合理,網站內容亦完全與網域名稱相符。有關momo為女兒小名之證明請參考剪輯之女兒小時候之影片,或者直接觀賞在http://momo.tw網站的youtube影片,有出現註冊人叫女兒momo的片段,例如2008年5月25日上傳的「喜歡跳舞」影片第6分8-9秒、2008年7月28日上傳的「在信義商圈和藍色精靈握手」影片第40-42秒等,這些影片於女兒小時候錄製,並早已放在網站上,若有虛假不實可依偽造文書罪嫌將註冊人移送法辦,謹希望能以此證明momo一詞與註冊人有密切關連,使用該網域確實具有正當利益。
c. 申訴人稱註冊人所註冊使用的網域名稱連結的網站無實質內容,且發現僅為個人網站使用,故不具備爭議處理辦法第5條第2項第1款之「善意使用或證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱銷售商品或提供服務」之正當利益之判斷云云。在此,註冊人先就網站有無實質內容說明,網站係記錄小女孩成長的點點滴滴,以部落格形式呈現,內容包含文字、圖片、youtube影片。另就其提到「僅為個人網站使用」因而如前述不具備爭議處理辦法第5條第2項第1款之「善意使用或證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱銷售商品或提供服務」之正當利益之判斷。倘依申訴人所言,所有的個人網站均不具正當利益,且依渠看法,所有的網站只能有一種,就是商業網站,果真如此,何以TWNIC要將網域分類?(例如com.tw(商業)、net.tw(網路)、org.tw(組織)及.tw(泛英)等)故申訴人所言並無道理,個人網站也可以提供服務,例如 http://momo.tw 網站中有一則2008年7月28日上傳的「浴室玩水」影片,在youtube紀錄中已被觀賞21,061次。
d. 申訴人稱透過搜尋momo關鍵字,所得結果均為「momo購物網」相關資訊云云。事實上經註冊人於2014年2月3日以相同關鍵字搜尋,所得結果並非只有「momo購物網」相關資訊,在Google搜尋頁面首頁出現「MOMO cart商城」、「甜食超人-毛毛(Momo)」、「momo醬的冷咖啡」,在Yahoo搜尋頁面首頁出現「MOMO SALON AVEDA」、「momo’s march」、「MoMo-維基百科--MoMo是日本 漫畫家酒井真由的作品」,至於搜尋結果第二頁後非申訴人公司相關資訊就更多了,不再贅述。另有關搜尋結果排行,可以藉由2種方式獲得排名優先,一為付費給搜尋引擎,可在搜尋引擎首頁上半段廣告區塊曝光(即為常聽到的關鍵字廣告),一為在網站上技術性進行SEO(搜尋引擎最佳化),調整關鍵字出現的次數及間隔,有利於搜尋引擎將網站優先排序,有關SEO的技術在網路上已是很普遍的知識,故申訴人公司網站在搜尋引擎排行優先並不能完全代表網站內容比較符合該關鍵字,或較受歡迎。
e. 申訴人稱註冊人未在任何報章媒體刊登網站所註冊使用的網域名稱連結的網站,尤其是最後一次使用網站時間為2012年3月18日,之後未見註冊人使用該網域,顯見非「一般大眾所熟知」,不應認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益云云。關於此節,申訴人不但資訊錯誤,更妄自推論註冊人之個人網站必須多加廣告宣傳才擁有該網域名稱之權利或正當利益。首先,註冊人上次post文的時間為2012年3月24日,與申訴人稱註冊人最後一次使用網站時間2012年3月18日有所出入。另註冊人因為忙錄尚未post文不代表不再使用該網站及網域,第一,如前揭註冊人的說明,因為忙碌,網站更新頻率並不頻繁,但確實有持續更新,日後仍會持續紀錄。第二,不論網站及網域都必須定期付費來維持,有時還需技術性調整網站設定及網域名稱DNS設定以維持網站穩定,只要網域及網站的功能能正常運作提供服務,即為在使用中,倘網域無使用,申訴人理應無法連上註冊人網站才是。另,因為是個人、非商業網站,並不銷售商品,就沒有在報章媒體刊登宣傳網站的必要。以另一個角度來看,這更證明註冊人所註冊使用的網域名稱並非以銷售該網域名稱為目的,否則應該廣為宣傳該網域以吸引買家才是。
f. 申訴人稱註冊人所註冊使用的網域名稱與「momo購物網」商標及「momoshop.com.tw」網域名稱構成高度近似,會混淆消費者,誤導消費者相信註冊人所註冊使用的網域名稱為申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,進而有損「momo購物網」商譽,並可能造成市場上不公平競爭情事云云。申訴人所言純為謬論,說明如下:
『 1. momo.tw 與 momoshop.com.tw之不同
(1)TWNIC公告有關網域名稱的分類,後綴為com.tw者為商業性質網站,後綴為tw者為泛英網站。momoshop.com.tw後綴為com.tw,一般具基本英文能力民眾一看即可知為商業網站,與momo.tw性質不同。
(2)網域名稱字數差異大,momoshop.com.tw英文字母有13個,在網站上看起來長度約5公分,而momo.tw英文字母有6個,在網站上看起來長度約2.5公分,而兩者不單在字母數及長度上有一半以上的差距,在讀音上前者讀「mo mo shop dot com」有5個音節,後者讀「mo mo」只有2個音節,差異亦大,對一般稍具英文能力者不太可能產生混淆。
(3)momoshop.com.tw網域強烈顯示網站性質為購物網站,這是因為網域前綴有個「shop」字,一般民眾一看即可瞭解這是一個購物網站,而momo.tw前綴並無任何與「shop」相關或近似的字樣,與momoshop.com.tw有很大的差別。
(4)「momo」為常見名詞,非申訴人或其公司所獨創,一般提到momo給人的印象是可愛或是與幼兒有關,可能是因為它的日文意思為桃子及兒歌momo桃太郎的緣故,網路搜尋momo一詞結果有很多不同名詞與momo相關,因此不能認為看到momo.tw的民眾一定會與momoshop.com.tw混淆,民眾可能會聯想到其他印象中與momo有關的事務,例如桃子,另外,就像有人有ab.com.tw網域,不能說另一位有a.tw的人會使他的網站造成混淆一般,因為a是很常見的字,所以並不會混淆消費者,也不會誤導消費者相信註冊人所註冊使用的網域名稱為申訴人所註冊或經申訴人授權註冊,更不會損及「momo購物網」商譽。
2. momo.tw網域與「momo購物網」商標之不同
同前揭所述,momo為常見名詞,很多公司及個人都喜歡在商標中加入momo字串,因此「momo購物網」商標中包含momo字串,並不能表示momo.tw就會被聯想為momo購物網,民眾看到momo.tw也可能會聯想到統一超商的momo小桃,或吳君瀚的momo monkey桃子猴。』

6.2.3  有關申訴人稱註冊人系惡意註冊或使用網域名稱之駁斥

(1) 申訴人稱註冊人明知網域名稱之特取部份「momo」為申訴人公司之著名商標下,以搶註為目的,惡意於2009年11月30日申請註冊momo.tw網域,並稱此舉違反爭議處理辦法第三條之註冊人告知義務云云。有關此謬論說明如下:
(a) 經查申訴人公司有「momo」搭配別的字詞或以圖形變化的方式取得的商標,但並無獨立之「momo」商標,即該公司僅擁有商標中部份包含「momo」字串的商標,例如「momo購物網」及「momo及設計圖」等。故所訴「momo」為該公司著名商標係為誤導專家小組。
(b) 申訴人稱註冊人註冊該網域係以搶註為目的,這是不實的指控,申訴人並無任何證據即指控註冊人註冊該網域以搶註為目的,純為惡意誤導專家小組。如前揭所述,註冊人所註冊使用的網域名稱連結的網站早在註冊該網域前一年已建立,註冊該網域的目的是能符合網站需求,並且註冊過程完成符合TWNIC公告於前註冊者放棄續約,再經過30天公告後始申請註冊,何來搶註之有。
(c) 申訴人稱註冊人註冊該網域時未竟告知申訴人義務云云,如前揭所述,該公司僅擁有商標中部份包含「momo」字串的商標,而由於「momo」為常見名詞,且擁有此類商標的其他公司或個人很多,並無理由向申訴人公司告知。
(2) 申訴人稱其公司員工曾於2013年11月-12月間向註冊人提出善意明確告知,申訴人公司對「momo」商標享有合法權利,並希望註冊人能轉移該網域名稱給申訴人,卻經註冊人拒絕配合,並經申訴人員工詢問是否願意出售及相關出售價格,註冊人卻以貴公司最多打算花費多少預算來購買呢?這個網址是作為個人網站用途,原本就沒想有想要賣掉,但若價格讓我心動會考慮回覆,顯見註冊人搶註的行為已符合註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售…獲取超過…之利益云云。此係申訴人撒謊之不實指控,及惡意設計陷害之手段,茲說明如下:
(a) 註冊人從未接獲申訴人公司有關「明確告知,申訴人公司對「momo」商標享有合法權利,並希望註冊人能轉移該網域名稱給申訴人」情事資訊或類似相關訊息,亦無所謂註冊人拒絕配合情事發生,申訴人卻在申訴書中說謊企圖誤導專家小組,倘該公司確實傳達過相關訊息,為何不提出證據?
(b) 另有關申訴人公司員工來信詢問事,申訴人亦移花接木篡改事實,申訴人不提2013年8月一開始詢問的信件,卻移花接木憑空捏造一段不實謊言,接在後面的信件上,其心態不言可喻,企圖誤導專家小組意圖明顯。申訴人公司員工前後僅以email與註冊人聯繫,完整往返信件共7封,另列出信件時間及內容如下:
1.申訴人公司第一封來信
時間:2013-08-12 AM 11:05
內容:您有註冊momo.tw網域,不知您2013.12.02是否會繼續註冊,因為我有意註冊這個網址
2.註冊人回覆
時間:2013-08-12 PM 1:17
內容:你好,這個網址會繼續註冊。
3.申訴人公司第二封來信
時間:2013-08-12 PM 1:25
內容:不知您是否有意願出售這個網址?我對於市場的行情不是這麼清楚,不知道多少的價格合理,能跟您買下這個網址?
4.註冊人回覆
時間:2013-08-12 PM 11:19
內容:你好,新台幣1,000萬元可出讓。
5.申訴人公司第三封來信
時間:2013-08-13 AM 8:52
主要內容:謝謝您的回覆!
6.申訴人公司4個月後第四封來信
時間:2013-12-04 PM 2:38
內容:我這裡是momo購物網,在8月份我有跟您聯絡,當時您開價1,000萬可買下momo.tw網址。能否再有商量的空間,可以再便宜一些?
7.註冊人回覆
時間:2013-12-05 AM 12:02
內容:貴公司最多打算花費多少預算來購買呢?這個網址是作為個人網站用途,原本就沒有想要賣掉,但若價格足夠讓我心動,會考慮。我知道momo.com.tw網址並沒有架站,您有無向他詢價呢?他的網址比較適合公司使用,我的只是個人網址。另外若不必用買的方式的話,我可以免費提供一個子網域讓貴公司使用。
針對以上7封信件,說明如下:
1.由以上7封信件可知,申訴人公司員工並未提及或暗示任何關於商標問題,顯然申訴人公司不認為提及擁有momo商標權是合理的事。
2.始終都是申訴人公司員工主動詢價,註冊人僅是被動回應,倘註冊人是以銷售此域名為主要目的,應該是在網域註冊的2009年後即主動探詢該公司意願,並積極協調雙方意見賣出域名才是,怎會拖到2013年底申訴人公司員工來詢價?
3.註冊人並無意出售該域名,在申訴人公司員工第一次詢問是否要續約momo.tw網域時,僅回應會繼續續約,之後申訴人公司員工第一次開始詢價,註冊人簡單回應1,000萬元可出讓,在此說明雖有回應申訴人公司員工對於價格的詢問,但是註冊人知道此極高之價格根本不可能成交,僅是為了讓申訴人公司打消購買念頭才提出,之後,申訴人公司員工僅回應謝謝即約4個月未再聯絡。倘註冊人真要銷售該網域,一定會在此期間主動聯絡,或主動降價以達銷售目的,但註冊人並沒有與申訴人公司有任何聯繫。直至2013年12月份申訴人公司員工再來信問有否有價格之商量空間?註冊人一方面以「若價格足夠讓我心動,會考慮」暗示仍為高價來婉拒,另一方面也同時在信中主動說明註冊人的網域並不適合做為公司網域,並說明倘對方願意,註冊人可免費提供子網域讓對方使用等等,倘註冊人真以出售該域名為主要目的,不會說網域不適合,更不可能說出對方不買的話可以免費提供子網域給對方使用這些不利於出售的字句。
(3) 申訴人引述台中地方法院89年訴字3399號判決之雅虎案,妄加論斷註冊人使用所註冊網域名稱連結之網站將來必誤導大眾認為二者間有密切關係並藉此獲得更多商業利益云云。此為申訴人妄加推論不存在的狀況,說明如下:
(a)查申訴人舉例之台中地方法院89年訴字3399號判決之雅虎案,美商雅虎公司擁有獨立的「Yahoo」商標,申訴人公司僅有「momo」搭配別的字詞或以圖形變化的方式取得的商標,但並無獨立之「momo」商標,即該公司僅擁有部份包含「momo」字串的商標,而此商標中部份包含「momo」字串的商標有很多公司或個人都有,故與該法院案不同。另美商雅虎及台灣雅虎網站經營業務雷同,亦與本申訴案中momo.tw及momoshop.com.tw兩個網站性質完全不同有異。
(b)申訴人稱「註冊人使用所註冊網域名稱「momo.tw」使用網站,雖現在並無實際經營之實,但可預期將來必以其所建構的網站,得以接觸更多於網站上搜尋「momo」關鍵字前來的網路使用者,甚至誤導大眾認為二者間有密切關係並藉此獲得更多的商業利益,顯見其絕非「合法、非商業或正當使用」云云」。駁斥如下:

1.可見申訴人亦認為現在註冊人使用所註冊網域名稱連結之網站並無實際商業之經營,亦無誤導大眾認為二者間有密切關係及並無藉此獲得更多的商業利益。
2.前揭已說明註冊人使用所註冊網域名稱連結之網站系個人網站,網站上並無任何跡象顯示將來會有商業經營並藉由申訴人公司獲得更多商業利益情事,申訴人僅憑隨意臆測即論斷註冊人使用所註冊網域名稱非「合法、非商業或正當使用」並無道理。

(4) 申訴人稱其公司測試,透過yahoo入口網站搜尋「momo.com」即可在第3筆資料出現註冊人「momo.tw」之網站連結,並稱此舉乃註冊人明顯意圖與申訴人公司之商標、標章、公司名稱及網域名稱產生混淆、引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站云云。針對申訴人此謬誤說明如下:
(a)註冊人以「momo.com」於Yahoo入口網站搜尋,結果並非如申訴人所說可在第3筆資料出現註冊人「momo.tw」之網站連結,應該是以「momo.tw」於Yahoo入口網站搜尋才會得出此結果,是申訴人搞錯了,連同之前種種錯誤,可見申訴人很多資料並未查證,錯誤百出。
(b)申訴人公司以註冊人的完整網址「momo.tw」去搜尋,當然會搜尋到註冊人的網址「momo.tw」,這是具有基本搜尋常識的人都知道的事,另前揭已說明註冊人所註冊的網域和「momoshop.com.tw」及「momo購物網」的差異,一般民眾不可能為了想找momoshop.com.tw而以整個「momo.tw」網址為關鍵字去搜尋,因此申訴人聲稱註冊人明顯意圖與申訴人公司之商標、標章、公司名稱及網域名稱產生混淆、引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站云云並無道理,顯見申訴人一意以旁門左道、不入流的手法一再企圖誤導專家小組。
(5) 申訴人稱「其公司網站目前已是台灣第三大知名購物網站,網站內容皆有關申訴人公司商品及服務的詳細介紹內容,註冊人難諉不知,且註冊人註冊該網域名稱後申訴人公司即無法再註冊momo.tw網域,實為妨礙申訴人使用該momo商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的之惡意註冊云云」。根據2009年數位時代web100排行,該公司網站於2009年註冊人註冊momo.tw網域名稱時,排行第57,遠落後於當時排名第2的奇摩雅虎及第3的PCHome,可能當時很多人真的都還不知道momo購物網,事實上註冊人也是這幾天才第一次上momo購物網網站。另momo一詞如前揭所述,為常見且非申訴人公司獨有之商標的一部分,申訴人要求奪取註冊人使用已久之網域名稱並無道理。

6.2.4  請求駁回申訴人之申訴:
(1)註冊人所註冊使用的網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識並不會產生混淆。
(2)註冊人使用該網域已為個人網站類別範圍中一般大眾所熟知。
(3)註冊人就其網域名稱具有權利及正當利益,即註冊人在收到爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用該網域名稱提供個人網站服務。momo一詞與註冊人具有關連性。
(4)註冊人無惡意註冊或使用網域名稱,即註冊人所註冊使用的網域名稱並非以銷售該網域名稱為目的;註冊人註冊該網域名稱並非以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的,而是能符合網站需求;註冊人註冊該網域名稱並非以妨礙競爭者之商業活動為主要目的,因為註冊人所註冊使用的網域名稱連結的網站並非商業網站,亦非為申訴人公司之競爭對象;註冊人非為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆、引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他位址,註冊人網站未營利,網站上亦無任何混淆誤導文字、標識。
(5)以上證明申訴人所訴無理由,請求駁回申訴人之申訴。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:
按網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」規定之處理程序,原則上採行辯論主義。亦即,專家小組僅以當事人提出之事實證據作為決定之基礎,當事人未為主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌;而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其文件為範圍,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(例如,參照STLI2001-001<m-ms-com.tw>案)。

7.2 申訴要件與舉證責任:
依「處理辦法」第5條第1項之規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生
     混淆者。
二、 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
並且,依「處理辦法」所據以訂定之UDRP4(a)規定,必須於前述三款情事同時成就時,方能認定申訴案成立(參照STLI2011-001<104人力銀行.tw>案)。

7.3 專家小組認定:

7.3.1系爭網域名稱並未與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆。
(1)按「處理辦法」第5條第1項第1款規定,「網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者」,係指網域名稱與申訴人之商標等標識相同或近似,並因此而產生混淆誤認之虞者。本款要件之成立,雖涉及相同或近似之判斷,惟不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,應基於整體觀察之方法,就二者是否有令一般網路使用者對其外觀、觀念或讀音產生混淆誤認之虞加以判斷。且其要件之成立,無須以網路使用者實際上產生混淆誤認為要件,只要一般網路使用者對於二者名稱或標章,有誤認其為同一事業或關係事業所使用之可能性存在時,即為已足;亦即,二者名稱或標章之使用有致一般網路使用者產生混淆誤認之「虞」時,即滿足本款之要件。故而,當系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為與申訴人之商標、公司名稱或網域名稱相同或近似,致使一般具有普通知識經驗之網路使用者縱令施以普通之注意,仍對於系爭網域名稱與申訴人之商標、公司名稱或網域名稱產生混淆誤認之虞時,即可認定本款要件成立(參照STLC2001-004<cesar.com.tw>案、STLC2011-006<muzee.com.tw>案)。
(2)註冊人所註冊之系爭網域名稱「momo.tw」,除國家代碼網路名稱外,其特取部分momo與申訴人一再強調渠所建置之知名「momo購物網」網域名稱<www.momoshop.com.tw>所行銷商品使用之特取部分momoshop,以一般具有普通知識經驗之網路使用者角度觀察,極易區別,顯無產生混淆之虞。例如,「momo購物網」呈現典型的購物網站商業性質,包括商品分類、商品排行、特徵商品曝光、及促銷商品等,但「momo的生活小故事」網站並無這些購物網站特徵項目。「momo的生活小故事」網站內容為momo小女孩生活點滴記錄,包括文字、圖片、上傳至youtube的影片連結等,個人專屬性極高,與「momo購物網」的商業購物網站性質迥然有別。在「momo購物網」網頁底部亦有大大的「momo購物網」logo及富邦媒體科技股份有限公司相關資訊,此在「momo的生活小故事」網站網頁完全沒有,故一般民眾絕不會將「momo的生活小故事」此個人風格極強的網站,與富邦媒體科技股份有限公司的購物網站產生混淆之虞。
(3)況且,momo一詞於國內普遍沿用日文對於『桃子』之讀音,使用於各項事業、商品或服務者甚多,並不能因申訴人以momo之名稱從事多角經營,即泛指「momo購物網」於女性消費市場已經具有相當知名度,該事業集團儼然成為唯一代言人,進而主張註冊人不得以momo為不同商品或服務而註冊網域名稱。

7.3.2 註冊人就系爭網域名稱未具權利或正當利益:
(1)依「處理辦法」第5條第2項之規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。
(2)所謂註冊人就其網域名稱擁有權利或正當利益,指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣上有明顯之關聯而言(參照STLC2002-007<manulife.com.tw>案)。而「處理辦法」第5條第2項第1款所謂「善意使用」者,係指註冊人不知他人相對應網域名稱特取部分之商標、公司名稱特取部分存在者而言(參照最高法院100年台上字第2195號民事判決:「商標法第三十條第一項第一款所稱之『善意使用』云者,係指不知其為他人著名之註冊商標或他人之註冊商標而為使用者而言。」)。系爭網域名稱係以中文版面呈現小女孩momo的成長紀錄,與其網域名稱明顯關聯,益以註冊人在收到爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已善意使用該網域名稱而提供個人網站服務之事實,至為明確。
(3)至於註冊人使用該網域名稱,是否符合「處理辦法」第5條第2項第2款之「已為一般大眾所熟知」構成要件,依註冊人舉證於系爭網域之個人網站 http://momo.tw有一則2008年7月28日上傳的「浴室玩水」影片,在youtube紀錄中已被觀賞21,061次,雖未能據以斷言「已為一般大眾所熟知」,然由其瀏覽觀賞人數,或可推知具有達到一定之「熟知」程度,於本案亦可肯定成為認定因素。
(4)至於「處理辦法」第5條第2項第3款之規定:註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者,由申訴人所陳述之申訴內容,徒以可能造成市場上不公平競爭之情事而主張,未盡其舉證責任。況且,註冊人註冊之系爭網域名稱「momo.tw」與申訴人「www.momoshop.com.tw」,對於一般網路使用者得以辨識二者之區別,並不具複雜性,無混淆或誤導消費者等情事之可能。
(5)綜上所述,申訴人對於註冊人就系爭網域名稱未擁有權利或正當利益之申訴理由,並不成立。

7.3.3註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:
(1)「處理辦法」第5條第1項第3款規定「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」,申訴之成立,只須註冊人有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。依「處理辦法」第5條第3項規定,於認定是否該當於「惡意註冊」或「惡意使用」時,得參酌下列各款情事:
「一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」
上述各款情形,僅為例示規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事存在,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要(參照STLC2001-001<m-ms.com.tw>案)。
(2)申訴人主張擁有momo商標,卻又希望註冊人能夠移轉系爭網域名稱「momo.tw」予申訴人,但並未說明交涉過程。依據註冊人提供之對話紀錄可知,註冊人以其為個人網站,未曾打算出售,因申訴人一再要求,而『一方面以「若價格足夠讓我心動,會考慮」暗示仍為高價來婉拒,另一方面也同時在信中主動說明註冊人的網域並不適合做為公司網域,並說明倘對方願意,註冊人可免費提供子網域讓對方使用等等,倘註冊人真以出售該域名為主要目的,不會說網域不適合,更不可能說出對方不買的話可以免費提供子網域給對方使用這些不利於出售的字句』;由此可採信註冊人並未藉此向申訴人獲取任何費用之意圖,自不符合「處理辦法」第5條第3項第1款之情事。

8.決定主文

本案專家小組認定,申訴人就系爭網域名稱「momo.tw」之申訴,依「處理辦法」第5條第1項規定,逐一檢視該項第1款、第2款及第3款之各款構成要件,均無任何一款得以適用之情狀。鑑於申訴案之成立必須同時滿足「處理辦法」第5條第1項各款規定,故認定本案申訴不成立,本案註冊人可繼續使用已註冊之系爭網域名稱。

專家小組:紀振清
決定日期:2014年02月27日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III