最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-007

申訴人:

AUTOSALES, INCORPORATED dba Summit Racing Equipment

 

註冊人:

龍穎國際產業有限公司

1. 當事人

1.1.申訴人:AUTOSALES, INCORPORATED dba Summit Racing Equipment
代理人:周定邦律師

1.2.註冊人:龍穎國際產業有限公司
代理人:林景郁; 閻啓泰

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:〈summit-racing.com.tw〉

2.2.受理註冊機構:HINET

2.3.網域名稱註冊日期:2005年1月4日(有效日期至2015年1月11日止)。

3. 本案處理程序

3.1申訴人於 2014 年 6 月 13 日 將申訴書以電子郵件寄送予財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「科法所」),請求移轉系爭之網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。紙本申訴書於2014年6月20日送達科法所。申訴人於2014年6月23日完成繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2科法所於 2014 年 6 月 23 日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關申訴要件,正式受理本案。科法所隨即於 2014 年 6 月 25 日分別以郵寄與電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依據「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2014 年 6 月 25 日。

3.5 科法所於2014年6月25日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法所於2014年 7 月 24日收到註冊人之答辯書,並於2014年 7 月 29 日以郵寄及電子郵件方式將上開答辯書寄送予申訴人。

3.7 科法所依據「實施要點」第六條第二項規定,於2014年 7 月 29 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之陳雅惠律師擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2014年 8 月 18 日。

3.8 科法所嗣後依「實施要點」第十二條之規定,以書面通知註冊人於2014年 8月 22 日前提出補充說明或文件,並依「實施要點」第十五條第二項之規定,要求專家小組重新確認本案最後作出決定之日期,最後確定為 2014年 8月 27日。

4. 本案事實

4.1申訴人Autosales Incorporated,係一家依美國俄亥俄州法成立之公司,為世界知名之汽車零件銷售業者,行銷其產品及服務於全球各地,自1969年1月起,使用事業名稱「Summit Racing Equipment」。申訴人並以「SUMMIT RACING EQUIPMENT」及「SUMMIT」等類似字串作為其商品或服務之商標,於美國、奧地利、澳洲、加拿大、丹麥、芬蘭、德國、英國、希臘、義大利、墨西哥、挪威、歐盟、芬蘭、葡萄牙、南非、瑞士及委內瑞拉等地為註冊。申訴人自1968年起即在商業上使用「SUMMIT RACING EQUIPMENT」商標;並分別於1996年6月11日及自2002年1月15日起在美國專利商標局註冊「SUMMIT RACING EQUIPMENT」服務標章及商標; 此外,申訴人早於1992年12月22日即在美國專利商標局註冊「SUMMIT RACING EQUIPMENT SPEEDCARD」服務標章;並於2000年首先於商業上使用「SUMMITRACING.COM」商標,且於2002年3月12日在美國專利商標局註冊「SUMMITRACING.COM」為服務標章(參申訴書附件16-24)。又,申訴人自1995年12月27日起註冊並使用網域名稱「summitracing.com」,且於2007年12月14日透過GoDaddy在我國註冊網域名稱「summitracing.tw」。

4.2註冊人龍穎國際產業有限公司於2005年1月4日透過HINET註冊本案系爭網域名稱<summit-racing.com.tw>。

4.3申訴人申訴註冊人註冊系爭網域名稱,違反「網域名稱爭議處理辦法」第五條第一項各款規定,請求移轉系爭網域名稱予申訴人。

5. 適用規定

5.1科法所(前科法中心)於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD);  tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第十六條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之,本案經申訴人向科法所提出申訴,故註冊人有私法上之契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3科法所依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (簡稱「 UDRP 」)、 Rules for UDRP (簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (簡稱「 WIPO Center 」)所作成網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:(1)     網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5依「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6依「處理辦法」第五條第三項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。(2)註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。(3)註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。(4)註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1本案申訴人之主張略以:

6.1.1註冊人所註冊之網域名稱「summit-racing.com.tw」與申訴人事業名稱及外國商標「Summit Racing Equipment」近似而產生混淆:

6.1.1.1依整體觀察及比較主要部分之原則,系爭網域名稱與申訴人之事業名稱及外國商標構成近似而產生混淆:
(1)揆諸案號STLC2001-001之M&M’s案例第7.3(4)略以:「其第二層網域名稱〈m-ms〉依通體觀察及比較主要部份之原則,異時異地加以隔離觀察,雖與申訴人之註冊商標〈m&m's〉不完全相同,但卻與該商標〈m&m's〉之主要文字部分,讀音與外觀皆極為近似,其間雖有"-"與"&"、","等標點符號之差異,但對一般具有普通知識經驗的網路使用者而言,如施以普通之注意仍有造成混淆之虞。」足見倘若僅有標點符號之差異,對於一般普通經驗之網路使用者而言當有造成混淆之虞。
(2)承上,將申訴人事業名稱及外國商標之主要部分「Summit Racing」與系爭網域名稱之主要部分「summit-racing」整體進行隔離觀察,顯見二者於外觀上,英文字母之排列順序均為一致,在讀音及意義上亦完全相同,其間僅有字首大小寫,以及在兩個單字詞中間是否加上連字號「-」之區別而已,參考前揭案例見解,對於標點符號等不具重要性之差異,一般具有普通知識經驗的網路使用者如施以普通之注意,仍極易產生混淆而誤以為「sunmmit-racing.com.tw」為申訴人Summit Racing Equipment所屬之網站,進而瀏覽並進行商業交易。準此,依整體觀察及比較主要部分原則之分析,註冊系爭網域名稱已具備網域名稱爭議處理辦法第5條第1項第1款之事由。

6.1.1.2申訴人之事業名稱及外國商標在業界享有高知名度,註冊人使用近似之網域名稱容易產生混淆:
(1)按「通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆」此有案號STLC2001-006之Michelin案例7.3(3)可資參照。
(2)申訴人之事業名稱及外國商標「Summit Racing Equipment」經公認為世界最大之郵購汽車設備公司,參申訴書附件11及附件15之報導內容均以「世界最大之汽車零件直銷業者」形容申訴人之事業;另於維基百科(WIKIPEDIA)中之介紹亦稱:「Summit Racing Equipment為世界最大之郵購汽車設備公司,消費者可選擇數以萬計之汽車零件、售後配件、工具及車庫設備等等,該公司存放有各種車款,包括賽車、日常轎車、貨車、各式休旅車等等之零件可供更換。」(參申訴書附件28),足證申訴人之事業規模乃為各界所肯認。在各個行銷曝光之場合亦均可見申訴人之事業名稱,例如在全球最大網路拍賣平台eBay搜尋關鍵字,即顯示有大量各式各樣印有申訴人商標圖樣之產品供網路使用者選擇(參申訴書附件29);申訴人亦常出現於各大賽車雜誌,例如Hot Rod Magazine、Mopar Muscle Magazine、Chevy High Magazine、Covette Magazine、Street Scene Magazine、Super Chevy Magazine、Rod & Custom Magazine、Street Trucks Magazine、National Dragster Magazine等等,皆多次向讀者介紹申訴人的品牌故事或其活動訊息(參申訴書附件30)。綜上,足見申訴人之事業名稱及外國商標常見於各個國際賽車場合、報章雜誌及廣告,在業界富有盛名,乃係具有相當高知名度之商標品牌,是以註冊人使用與申訴人相同之事業名稱及外國商標於網域名稱上,極易使人產生混淆。

6.1.2註冊人就其網域名稱無權利或正當利益:

6.1.2.1註冊人之事業名稱與系爭網域名稱並無任何關聯:
(1)按「所謂有使用網域名稱之權利或正當利益,應指註冊人目前使用之網域名稱,已向相關政府機關登記使用而受法律(規)之保障,或該網域名稱與註冊人之公司名稱、所營事業內容,在語意、字義或商業習慣上,有明顯之關聯而言。本案註冊人之中文事業名稱為『宏億生技股份有限公司』,英文名稱為『Bioleader Technology Corp.』,無論其中文名稱或英文名稱均未見其與系爭網域名稱有何關聯性……難謂其有使用網域名稱之權利或正當利益。」案號STLC2003-008之Burtsbee案例第7.4.(2)可資參照。
(2)本案中,註冊人之中文事業名稱為「龍穎國際產業有限公司」,英文名稱為「LONG YIING INTL. IND. CO., LTD.」(參申訴書附件31),二者與其所使用之網域名稱「summit-racing.com.tw」並不相同且毫無關連,依據前揭案例之見解,註冊人當無使用系爭網域名稱之權利或正當利益。

6.1.2.2註冊人未曾以系爭網域名稱取得任何智慧財產權之註冊:
(1)查註冊人與申訴人之所營事業均與汽車零件銷售相關,而相較於申訴人Summit Racing Equipment為世界知名之汽車零件銷售業者,註冊人龍穎國際產業有限公司使用summit-racing作為網域名稱並未為一般大眾所熟知,顯見註冊人有意以申訴人於國際間著名之品牌商譽作為廣告,混淆、誤導消費者以獲取商業利益,並無使用系爭網域名稱之權利或正當利益。
(2)於我國經濟部智慧財產局之商標檢索系統網頁中,輸入「summit-racing」作為商標圖樣英文之關鍵字搜尋,乃查無任何註冊資料(參申訴書附件32);以註冊人之事業名稱「龍穎國際產業有限公司」作為申請人之關鍵字搜尋,則僅有「RPA」、「kmr」及「SWAVE設計圖」三項商標,並無任何與「summit-racing」有關聯之結果(參申訴書附件33)。顯見註冊人未曾以「summit-racing」取得任何商標、服務標章、證明標章或團體標章之註冊,是以註冊人就其網域名稱無權利或正當利益,Michelin案亦曾以此方式作為判斷是否符合處理辦法第5條第1項第2款之標準之一,併予指明。

6.1.3註冊人惡意註冊或使用網域名稱:

6.1.3.1 註冊人與申訴人之所營業務相同,卻註冊近似於申訴人商標及事業名稱之詞彙作為網域名稱,顯有妨礙競爭者之商業活動之目的:
查申訴人與註冊人之主要業務均與汽車零件銷售相關,二者乃具有競爭之關係,註冊人不另行註冊特殊之網域名稱,而選擇註冊與申訴人之商標及事業名稱十分近似之詞彙作為其網域名稱,使得網路使用者欲尋求汽車零件買賣等相關服務時,極易誤入註冊人之網站而誤以為係申訴人所經營,而造成申訴人潛在商機之損失,足證其目的係為妨礙競爭者之商業活動,符合處理辦法第5條第3項第3款之規定,而構成惡意註冊或使用網域名稱之情形。

6.1.3.2註冊人明知申訴人乃為汽車零件銷售業界之指標性公司,使用近似其事業名稱之詞彙作為網域名稱,顯有意以營利為目的,惡意引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之情形:
(1)按「實務上一般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站獲取相關資訊或購買商品、服務」,此有案號STLC2008-002之BMW案6.1.3.4可資參照。準此,一般網路使用者欲搜尋申訴人之商標商品相關訊息時,通常會以申訴人事業名稱之主要部分「Summit Racing」來猜測其網域名稱,註冊人以「summit-racing」作為其網域名稱,與申訴人之事業名稱僅有字首大小寫及連字號「-」等些微差別,此乃非為一般具有普通知識經驗之網路使用者所能夠區辨。而申訴人之「Summit Racing Equipment」事業名稱及外國商標已使用數十年餘,於汽車零件銷售業界為世界著名之公司,註冊人既為經營相同業務之公司,應熟悉申訴人於業界之指標性地位,卻選擇以一般具有普通知識經驗之網路使用者無法區辨其差別之詞彙作為網域名稱,顯有刻意造成一般網路使用者之混淆,並惡意攀附申訴者之事業名稱及商標所表彰之商品品質及公司商譽。
(2)退步言之,即便假設一般具有普通知識經驗之網路使用者能夠區辨申訴人之商標及事業名稱之主要部分為「Summit Racing」而非「summit-racing」,然而由於網域名稱通常不著重英文字母大小寫之區別,且一般人均明知網域名稱無法以空格呈現,因此可能嘗試在兩個單字詞中間加上「-」符號以取代空格,如此一來,使用者原欲進入申訴人之網站,卻甚有可能誤連結至註冊人之網站。此乃一般常理之推論,應為註冊人所明知,是其惡意造成網路使用者混淆之意圖至為明確。
(3)再者,ㄧ旦進入註冊人之網頁連結,即可見其首頁標題顯著處呈現「SUMMIT RACING EQUIPMENTS」,除在EQUIPMENT後加上表示複數之「S」外,其他部分乃與申訴人之註冊商標完全相同(參申訴書附件34),顯見註冊人有意使網路使用者於進入該網頁時,誤以為該網頁為申訴人所有,而促進商業上營利之目的,惡意混淆之意圖可見一斑,乃符合處理辦法第5條第3項第4款之情形。

6.2本案註冊人之答辯略以:

6.2.1外文「Summit Racing Equipment」並非申訴人獨創之文字,系爭網域名稱與申訴人註冊之事業名稱、商標無造成一般大眾產生混淆誤認之虞:

6.2.1.1系爭網域名稱與申訴人商標固包含相同外文「Summit Racing」,並無產生混淆之可能:
查網域名稱與商標權之規範性質有別,系爭網域名稱之使用有無致消費者混淆誤認之情況,仍應視實際情形為斷,申訴人單憑已取得Summit商標之商標權,即聲稱系爭網域名稱應移轉予申訴人,其主張自不足斟酌。此依  貴所專案小組 STLC2005 • 005之決定書意旨:「網域名稱只是網際網路上一種符號系統,而非商標之當然延伸。申訴人早於1998年間即已註冊有 <radarway .com .tw>網域名稱,應知網域名稱註冊『先到先嬴』的傳統。註冊人既先占<conqueror.com.tw>網域名稱,除非同時具備『處理辦法』第五條第一項所規定之三項要件,否則其使用權即應受到尊重」,益明系爭網域名稱並無違反規定,應無須移轉。

6.2.1.2外文「Summit Racing Equipment」並非申訴人獨創之文字:
查外文「Racing Equipment」為「賽車用裝備」之意,屬汽、機車改裝配備業者對於所提供之商品或服務之說明,是在Google網頁搜尋外文「Racing Equipment」即可發現,Racing Equipment eBay、RJS Racing Equipment, Inc.、Behling Racing Equipment、N1 Racing Equipment、Zaveral Racing Equipment、Peak Racing Equipment……等網頁均有業者使用「Racing Equipment」字樣之事實(參答辯書附件一),證明該字串確為汽、機車零配件業界常用之文字,不具有高度識別性或獨創性,自不能以此一詞彙之偶同,逕謂一般大眾有產生混淆誤認之虞。又外文「summit」有「尖峰、頂峰」之意,為字典上可查到之單字(參答辯書附件二),該文字予人有商品或服務品質十分頂尖之印象,屬正面之字詞,經答辯人利用網路搜尋「summit」一詞之結果發現,各行各業中,商標或事業名稱包含「summit」者,所在多有,由此顯見「summit」此一外文並非申訴人所獨創,則一般消費大眾既不致將「summit」與申訴人為唯一之連想,系爭網域名稱實無使人發生混淆,申訴人之主張根本不值採信。

6.2.2答辯人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知:
答辯人於2005年即註冊並使用系爭網域名稱,即:答辯人除在改裝車相關雜誌,如:2005年7月-11月、2006年4月-9月、2007年及2011-2014年之「Option改裝車訊」刊登廣告外(參答辯書附件五及補充答辯書附件九),亦積極參與改裝車零件之展覽及賽車比賽(參答辯書附件六),無論在雜誌廣告、參展或車賽之旗幟均可清楚看見系爭網域名稱,是系爭網域名稱經答辯人之使用已將屆10年,已為台灣一般大眾所熟知,並無使人與申訴人之商標或企業名稱產生混淆之可能。

6.2.3答辯人有使用該系爭網域名稱之權利及正當利益:
答辯人於1998年即創用外文「Summit」作為汽車改裝零配件商品之商標,藉此暗示大眾答辯人之商品品質、效能優良,同時砥礪自身在商品之研發須精益求精,成為業界頂尖廠商,是答辯人以既有文字中含有頂尖之意之外文「summit」作為品牌,顯無抄襲之故意。而系爭網域名稱既由答辨人所有之「Summit」商標衍生而來,又答辯人特別在網域名稱中加上「Racing」以告知瀏覽者網站內容與競速之汽車改裝用品有關,是系爭網域名稱確為答辯人所自創,自有使用該系爭網域名稱之權利及正當利益。況答辯人於2014年收到資策會科技法律研究所通知申訴人提起答辯人所註冊使用的網域名稱爭議時,已使用「Summit」商標達16年之久,並使用系爭網域名稱近10年,在此期間並未曾聽聞大眾反應系爭網域名稱有與申訴人之事業名稱或商標有產生混淆誤認之情事,又在答辯人註冊系爭網域名稱起,至申訴人提起爭議之期間內,申訴人亦從未向答辯人表示二造之網站有混淆之情形存在,其竟在系爭網域名稱註冊近10年後提出爭議,則在此近10年期間系爭網域名稱從未與申訴人企業名稱或商標發生混淆,又如何在2014年始發生混淆之情事?因此答辯人在收到爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,毫無疑問已善意使用該網域名稱作為企業網站,申訴人之主張顯無理由。

6.2.4答辯人非惡意註冊或使用系爭網域名稱:
答辯人所註冊使用的網域名稱係依TWNIC之規定合法取得,並且在2005年即開始使用,觀答辨人與申訴人未曾有任何商業之往來,而系爭網域名稱係由答辨人所創用之「Summit」商標衍生而來,是系爭網域名稱確為答辯人為經營事業所創用,並無抄襲或惡意註冊之意圖。又答辯人從未自申訴人獲取出售、出租等超過系爭網域名稱註冊所需相關費用之利益,申訴人所稱「惡意註冊或使用系爭網域名稱」等情,顯屬不實之指陳。

7. 決定理由

7.1網域名稱爭議之處理程序及原則
網域名稱爭議之法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域爭議處理程序,原則上係採辯論主義。專家小組僅以當事人提出之主張及事實、證據做為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除應依職權進行調查者外,無須加以斟酌。而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參科法所專家小組決定書,「m-ms.com.tw」案,簡稱「M&M’s」案,案號: STLC2001-001,7.1)。

7.2申訴之要件與舉證責任

7.2.1申訴要件:依「處理辦法」第五條第一項規定,申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

7.2.2「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件。此由該條文之文義與「處理辦法」其他規定相比較,即可得知。在「處理辦法」之規定中,如僅指稱數種情形之一者,其所使用之文字為「有下列情形之一」(例如第四條、第十四條)、「有下列各款情形之一者」(例如第五條第二項);反之,若未特別明示,則指數種情形之全部(例如第三條)。此外,參考「處理辦法」所據以制訂之 UDRP 4a 之規定:「Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administrative proceeding in the event that a third party (a "complainant") asserts to the applicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith.」其中所列(i)至(iii)點要件中,點與點間均以連接詞「and」作連接,亦可得知該三種情事必須同時具備,申訴始能成立。此點亦已為國內多件網域名稱爭議處理案件之專家小組所確立,本專家小組亦採此看法。

7.2.3關於舉證責任分配,申訴人首須就系爭網域名稱如何符合「處理辦法」第五條之要件提出說明及必要之證據;而註冊人則須就系爭網域名稱依「處理辦法」第五條之規定,何以不需加以移轉或取消提出說明及必要之證據。超過此部份之主張或舉證,專家小組雖非不得參考,惟於作成決定時,仍應依據「處理辦法」之規定而為判斷。據此,本專家小組就雙方當事人所提出之申訴與答辯內容及證據加以檢視,並視需要依職權進行必要之調查,確認其主張之正確性。

7.3專家小組依職權調查之證據

7.3.1專家小組於2014年8月6日依職權主動調查:自TWNIC之WHOIS資料庫查詢「summit-racing.com.tw」,查得其註冊人為「龍穎國際產業有限公司」,record  created on 2005-01-04,expires on 2015-01-11。

7.3.2專家小組於2014年8月6日依職權主動調查:自TWNIC之WHOIS資料庫查詢「summitracing.tw」,查得其註冊人為「Autosales Incorporated」,record  created on 2007-12-14,expires on 2014-12-14。

7.3.3專家小組於2014年8月6日登入申訴人註冊之網域名稱「summitracing.com」之網站,查得該「summitracing.com」網域名稱確為申訴人所使用。

7.3.4專家小組於2014年8月6日登入經濟部智慧財產局網站,以註冊人之事業名稱「龍穎國際產業有限公司」查詢商標之註冊資料,查詢結果註冊人所註冊之商標為「RPA」、「Kmr」及「SWAVE設計圖」。註冊人並未註冊「Summit」商標。

7.3.5專家小組於2014年8月7日登入系爭網域名稱「summit-racing.com.tw」之網站,查得註冊人於系爭網站之網頁上標示「SUMMIT RACING EQUIPMENTS」,並於載有「龍穎國際」、「龍穎國際產業有限公司」文字旁邊或附近,使用外文「Summit Racing Equipments」、「SUMMIT RACING」等字,從事汽車零件配備銷售之廣告。

7.4專家小組認定

7.4.1系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、事業名稱、網域名稱相同或近似,有產生混淆之虞:

7.4.1.1按「處理辦法」第五條第一項第一款規定,網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者,係指網域名稱與申訴人之商標等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符合此項要件。(參科法所專家小組決定書「cesar.com.tw」案,案號STLC 2001-004;「muzee.com.tw」案,STLC2011-006)。又,按科法所「M&M’s」案之決定書所揭示:網域名稱是否與他人商標或其他標識構成近似而致生混淆,係依「通體觀察原則」與「主要部份比較原則」決定之;其後多數決定書承認此一原則(參「zyxel.tw」案;「bosch.com.tw」案,案號:STLC2002-005)。而無論是屬性型網域名稱或泛用型網域名稱,均應以「特取部分」為判斷之對象,其餘部分均為一般性用語,或僅居於次要地位(參科法所專家小組決定書,「microsoftstore.com.tw」案,案號:STLC2011-002,7.3.1.2;「kohler.tw」案,案號:STLC2010-010,7.3.2;「bmgi.com.tw」案,案號:STLC2008-005,7.3.3;「apacer.tw」案,案號:STLC2006-010,7.4.(2))。另、申訴人之商標是否著名,雖非申訴成立之要件,然而知名度之高低,對於是否造成混淆之判斷,則有所影響。通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆(參科法所專家小組決定書「michelin.com.tw」案,案號:STLC2001-006,7.3.(4))。

7.4.1.2經查:
( 1)
本案申訴人之「SUMMIT RACING EQUIPMENT」、「SUMMITRACING.COM」等商標在中華民國雖未取得註冊,惟依經濟部智慧財產局所制定商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準第2.1.2著名商標之認定,商標縱使未在我國使用或在我國實際使用情形並不廣泛,但因有客觀證據顯示,該商標於國外廣泛使用所建立的知名度已到達我國者,仍可認定該商標為著名。而商標之知名度是否已到達我國,可考量該商標使用的地域範圍是否與我國有密切關係,例如經貿、旅遊是否往來頻繁或文化、語言是否相近等因素加以綜合判斷。至於商標是否已在我國申請或取得註冊則非認定著名之前提要件。而申訴人自1968年起即在商業上使用「SUMMIT RACING EQUIPMENT」商標;並分別於1996年6月11日及自2002年1月15日起在美國專利商標局註冊「SUMMIT RACING EQUIPMENT」服務標章和商標;此外,早於1992年12月22日即在美國專利商標局註冊「SUMMIT RACING EQUIPMENT SPEEDCARD」為服務標章;並於2000年首先於商業上使用「SUMMITRACING.COM」商標,而於2002年3月12日在美國專利商標局註冊「SUMMITRACING.COM」為服務標章。申訴人並以「SUMMIT RACING EQUIPMENT」及「SUMMIT」等類似字串於世界諸多國家為商品或服務商標之註冊。又、申訴人經公認為世界最大之郵購汽車設備公司,各報章雜誌之報導內容均以「世界最大之汽車零件直銷業者」形容申訴人之事業;於維基百科中之介紹亦稱:「Summit Racing Equipment為世界最大之郵購汽車設備公司,消費者可選擇數以萬計之汽車零件、售後配件、工具及車庫設備等等,該公司存放有各種車款,包括賽車、轎車、貨車、越野車等等之零件可供更換。」;另在網路上搜尋關鍵字,亦顯示有大量各式各樣印有申訴人商標圖樣之產品供網路使用者選擇。申訴人之事業規模為各界所肯認,申訴人之商標常見於各個國際賽車場合、報章雜誌及廣告,並在網路上廣為流傳,在業界富有盛名,乃係具有相當高知名度之商標品牌。而我國與美國向來交流密切,兩國間無論在經貿、旅遊、文化、娛樂、時尚或科技產業均頻繁地往來活動,又英文為世界通用語言,使用英文在網路上作成之廣告文宣,一般學習英文之國人應可瞭解其涵意,因此,縱使申訴人之商標未在我國申請或取得註冊,或未在我國使用或在我國實際使用情形並不廣泛,但因有客觀證據顯示「SUMMIT RACING EQUIPMENT」和「SUMMITRACING.COM」商標於國外廣泛使用所建立之知名度已到達我國,則仍應認定其為著名商標。
(2)申訴人自1969年1月起使用事業名稱「Summit Racing Equipment」。系爭網域名稱為「summit-racing.com.tw」,其特取部分「Summit-Racing」與申訴人所有之事業名稱及商標之主要部分「Summit Racing」整體進行隔離觀察,發現二者無論外觀、觀念、讀音均相同,其間僅有文字大小寫,以及在兩個單字詞中間是否加上連字號「-」之區別而已。而依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,即在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別(參科法所專家小組決定書,「skii.com.tw」案,案號:STLC2001-005,7.3(4);「zyxel.tw」案,案號:STLC2005-004,8.4(1)),致一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,會有混淆誤認之虞,容易使瀏覽系爭網域之人誤以為是申訴人「Summit Racing Equipment」所建構之網頁,進而瀏覽並進行商業交易,導致消費者混淆誤認。
(3)又,申訴人自1995年12月27日起即註冊並使用網域名稱「summit racing.com」,並於2007年12月14日透過GoDaddy在我國註冊網域名稱「summitracing.tw」。按「處理辦法」第五條第一項第一款所稱之「其他標識」係指:如商標、標章、姓名、事業名稱等,用以表彰商品或服務之來源,使相關大眾可用以區辨不同商品或服務者。而藉由網站以提供商品或服務,已為網際網路時代之常,故應可認「網域名稱」係足供表彰產品或服務來源之一種方式。另徵諸國內網域名稱爭議處理先例已將「網域名稱」視為「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標識」(參科法所專家小組決定書,「easybank.net.tw」案,案號:STLC2004-006,7.3(2));又,同樣作為一種表彰商品或服務來源之標識,並無將「網域名稱」與其他標識區別看待之法律上理由。準此,本案專家小組爰認定「網域名稱」應屬「處理辦法」第五條第一項第一款之「其他標識」(參科法所專家小組決定書,「www.tealit.com.tw」案,案號:STLC2006-021,7.3(1))。此外,按科法所「M&M’s」案之決定書所揭示:網域名稱是否與他人商標或其他標識構成近似而致生混淆,係依「通體觀察原則」與「主要部份比較原則」決定之;其後多數決定書承認此一原則(參「zyxel.tw」案;「bosch.com.tw」案,案號:STLC2002-005)。而系爭網域名稱「summit-racing.com.tw」與申訴人所註冊使用之全球網域名稱「summitracing.com」僅為地區型「tw」之不同,與申訴人所註冊之地區網域名稱「summitracing.tw」僅為有否表示申訴人為公司或商號「com」之不同而已,註冊人使用系爭網域名稱,容易使消費者誤認註冊人所註冊之「summit-racing.com.tw」係申訴人在台灣所建置之網站,進而產生混淆誤認。

7.4.1.3雖註冊人答辯外文「Summit Racing Equipment」並非申訴人獨創之文字;
外文「Racing Equipment」為「賽車用裝備」之意,屬汽、機車改裝配備業者對於所提供之商品或服務之說明。又外文「summit」有「尖峰、頂峰」之意,各行各業中,商標或事業名稱包含「summit」者,所在多有,由此顯見「summit」此一外文並非申訴人所獨創,則一般消費大眾不致將「summit」與申訴人為唯一之連想,系爭網域名稱實無使人發生混淆。惟「Racing Equipment」與「summit」文字雖各別有其通用之含義,但「Summit」與「Racing Equipment」文字合起來,則為申訴人之事業名稱「Summit Racing Equipment」及其已取得商標專用權之著名商標,此已詳述於前。答辯人所註冊系爭網域名稱「summit-racing.com.tw」之特取部分「summit-racing」,與申訴人事業名稱及商標之主要部分「Summit Racing」,以及申訴人所註冊使用網域名稱之特取部分「summitracing」構成相同或近似;而申訴人與註冊人之主要業務均與汽車零件銷售相關,為經營相同業務之公司,二者乃具有競爭之關係,則註冊人註冊使用系爭網域名稱自會使公眾產生混淆或誤認。

7.4.1.4綜上論述,專家小組認定本案註冊人之系爭網域名稱與申訴人之商標、標
章、事業名稱或其他標識相同或近似,致使公眾產生混淆或誤認,已構成
符合「處理辦法」第五條第一項第一款之要件。

7.4.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:

7.4.2.1「處理辦法」第五條第二項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:

一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

7.4.2.2WIPO Center對於UDRP Paragraph 4(a)(ii)的共通見解,認為申訴人僅需要對於註冊人是否欠缺權利或正當利益的舉證,提出表面證據即可(即prima facie case),參見WIPO Case No. D2003-0455<croatiaairlines.com>、WIPOCase No. D2004-0110<belupo.com>、WIPO Case No. D2007- 0912<itaushopping.com>等案例。而依據WIPO Center處理UDRP 個案的實務見解,申訴人對註冊人無權利或正當利益的主張,得基於以下的情況: (1)申訴人與註冊人無關係,且未授權註冊人使用系爭網域名稱;(2)申訴人的商標為著名商標;(3)申訴資料指陳註冊人在系爭網域名稱尚未具有知
名度(參 WIPO Case No. D2003-0455<croatiaairlines.com>)。又、註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,乃指註冊人之網域名稱與公司名稱、所營事業內容,在語義、字義及商業習慣尚有明顯之關聯而言(參科法所「manulife.com.tw」案,案號:STLC2002-007,7.4(3))。

7.4.2.3按認定註冊人擁有系爭網域名稱之權利或正當利益,需註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。經查:
(1)
本案申訴人與註冊人無關係,且未授權註冊人使用系爭網域名稱。申訴人的商標「SUMMIT RACING EQUIPMENT」、「SUMMITRACING.COM」等,在美國及其他許多國家已為註冊及使用,係著名商標。此外,申訴人指陳註冊人與申訴人之所營事業均與汽車零件銷售相關,而相較於申訴人Summit Racing Equipment為世界知名之汽車零件銷售業者,且申訴人自1995年起即已註冊使用「summitracing.com」網域名稱,註冊人龍穎國際產業有限公司使用「summit-racing」作為網域名稱尚未具有知名度。尤其,本案註冊人之中文事業名稱為「龍穎國際產業有限公司」,英文名稱為「LONG YIING INTL. IND. CO., LTD.」,二者與其所使用之網域名稱「summit-racing.com.tw」並不相同且毫無關連。足見註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,雖已使用系爭網域名稱近10年,惟其並未以善意使用該網域名稱銷售商品或提供服務,因此,註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(2)又註冊人辯稱其於1998年即創用外文「Summit」作為汽車改裝零配件商品之商標;且於2014年收到資策會科技法律研究所通知申訴人提起答辯人所註冊使用的網域名稱爭議時,已使用「Summit」商標達16年之久,惟註冊人並未舉證證明其所言屬實。而專家小組於 2014年8月6日登入經濟部智慧財產局網站,以註冊人之事業名稱「龍穎國際產業有限公司」查詢商標之註冊資料,查詢結果註冊人所註冊之商標為「RPA」、「Kmr」及「SWAVE設計圖」,註冊人並未註冊「Summit」或「summit-racing」作為汽車改裝零配件商品之商標,註冊人既未以「summit-racing」取得任何商標、服務標章、證明標章或團體標章之註冊,則註冊人就系爭網域名稱難謂具有權利或正當利益,是以系爭網域名稱「summit-racing.com.tw」之使用並不符合「處理辦法」第五條第二項第一款規定之情形。

7.4.2.4至於註冊人使用該網域名稱,是否已為一般大眾所熟知?查系爭註冊之網域名稱「summit-racing.com.tw」之特取部分「summit racing」,因申訴人之註冊和使用,早已成為著名商標或標章;且申訴人使用網域名稱「summitracing.com」,亦早已為一般大眾所熟知。雖註冊人答辯其於2005年即註冊並使用系爭網域名稱已將屆10年,其使用系爭網域名稱已為台灣一般大眾所熟知,惟註冊人與申訴人之所營事業均與汽車零件銷售相關,相較於申訴人Summit Racing Equipment為世界知名之汽車零件銷售業者,註冊人龍穎國際產業有限公司使用「summit-racing」作為網域名稱並未為一般大眾所熟知。因此專家小組認定註冊人使用系爭網域名稱不構成「處理辦法」第五條第二項第二款規定之「註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知」之情形。

7.4.2.5按註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,乃指註冊人之網域名稱與公司名稱、所營事業內容,在語義、字義及商業習慣尚有明顯之關聯而言(參科法所專家小組決定書,「manulife.com.tw」案,案號:STLC2002-007,7.4(3))。查本案註冊人之中文事業名稱為「龍穎國際產業有限公司」,英文名稱為「LONG YIING INTL. IND. CO., LTD.」,二者與其所使用之網域名稱「summit-racing.com.tw」並不相同且毫無關連。而申訴人之事業名稱「Summit Racing Equipment」已經被公認為世界最大郵購汽車設備公司之商標,申訴人之事業名稱及商標常見於各個國際賽車場合、報章雜誌及廣告,在業界富有盛名,是以註冊人使用與申訴人事業名稱及商標相同或近似之「summit-racing」於網域名稱上,極易使人產生混淆,會讓不知情之消費者誤認註冊人係為申訴人之相關企業或得申訴人之同意而使用「SUMMITRACING.COM」商標及網域名稱,難謂註冊人無混淆、誤導消費者而獲取商業利益之嫌,故註冊人顯無擁有系爭網域名稱之權利或正當利益。是以本件註冊人所為亦不符合「處理辦法」第五條第二項第三款所規定「註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者」之情形。

7.4.2.6綜上論述,專家小組依申訴人所提供之證據,並經職權加以調查後,認為註冊人並不符合「處理辦法」第五條第二項得認定註冊人擁有系爭網域名稱之權利或正當利益之情形。是以申訴人之申訴符合「處理辦法」第五條第一項第二款所規定「註冊人就其網域名稱無權利或正當利益」之要件。
7.4.3註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:

7.4.3.1「處理辦法」第五條第三項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」:
一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

7.4.3.2依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴之成立尚必須註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要(參科法所專家小組決定書,「M&M’s」案,7.5(1))。「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,係指以「不正當之目的」註冊或使用該網域名稱,因此,申訴人應主張並舉證證明,註冊人於註冊或使用系爭網域名稱時,具有「不正當之目的」。另、(「M&M’s」案,7.5(4))於判斷不正當的目的之要件時,應參酌第五條第三項各款情形,以認定是否有「惡意註冊」或「惡意使用」之情形;各款僅為例示性規定,而非屬列舉規定,並不以該項所列之各款情形為限(「M&M’s」案,7.5(5)),且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。

7.4.3.3就「處理辦法」第五條第三項第一款之情形,本案申訴人並未為主張及舉證加以證明,是以無需依該款事由認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。

7.4.3.4就「處理辦法」第五條第三項第二款之情形,本案申訴人亦未為主張及舉證加以證明,是以亦無需依該款事由認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱。

7.4.3.5就「處理辦法」第五條第三項第三款之情形,查申訴人與註冊人之主要業務均與汽車零件銷售相關,二者乃具有競爭之關係,註冊人不另行註冊特殊之網域名稱,卻選擇註冊與申訴人之商標及事業名稱十分近似之詞彙作為其網域名稱,使得網路使用者欲尋求汽車零件買賣等相關服務時,極易誤入註冊人之網站而誤以為係申訴人所經營,而造成申訴人潛在商機之損失,可見註冊人目的係為妨礙競爭者之商業活動。註冊人在應知悉申訴人及其著名商標「Summit Racing Equipment」的前提下,尚以與申訴人所有商標、事業名稱之主要部分、以及「SUMMITRACING.COM」網域名稱的特取部分相同或近似之「summit-racing」,來進行搶註本案系爭網域名稱,故意引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站,選購註冊人所提供之商品,進而獲取不當之利益,而有損害消費者及申訴人之權利,其註冊系爭網域名稱之主要目的,係為妨礙申訴人之商業活動,註冊人以不正當之競爭手段,妨害合法正當權利人行使其拓展網路服務之正常商業活動,其所為註冊及使用系爭網域之行為,符合「處理辦法」第五條第三項第三款所定惡意註冊及使用之情形。

7.4.3.6最後,就「處理辦法」第五條第三項第四款之規定而言:
(1)本案申訴人主張由於「實務上一 般網路使用者於不知特定網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部份或商標之文字部分,來猜測可能之網域名稱,以便進入該公司之網站獲取相關資訊或購買商品、服務」。準此,一般網路使用者欲搜尋申訴人之商標商品相關訊息時,通常會以申訴人事業名稱之主要部分「Summit Racing」來猜測其網域名稱,註冊人以「summit-racing」作為其網域名稱,與申訴人之事業名稱僅有字首大小寫及連字號「-」等些微差別,此乃非為一般具有普通知識經驗之網路使用者所能夠區辨。而且,即便假設一般具有普通知識經驗之網路使用者能夠區辨申訴人之商標及事業名稱之主要部分為「Summit Racing」而非「summit-racing」,然而由於網域名稱通常不著重英文字母大小寫之區別,且一般人均明知網域名稱無法以空格呈現,因此可能嘗試在兩個單字詞中間加上「-」符號以取代空格,如此一來,使用者原欲進入申訴人之網站,卻甚有可能誤連結至註冊人之網站,此乃一般常理之推論,應為註冊人所明知,是其惡意造成網路使用者混淆之意圖至為明確。再者,消費者於進入註冊人之網頁連結,即可見其首頁標題顯著處呈現「SUMMIT RACING EQUIPMENTS」,除在EQUIPMENT後加上表示複數之「S」外,其他部分與申訴人之註冊商標完全相同,顯見註冊人有意使網路使用者於進入該網頁時,誤以為該網頁為申訴人所有,而促進商業上營利之目的,惡意混淆之意圖可見一斑。申訴人之「Summit Racing Equipment」事業名稱及商標已使用數十年餘,於汽車零件銷售業界為世界著名之公司,註冊人既為經營相同業務之公司,應熟悉申訴人於業界之指標性地位,卻選擇以一般具有普通知識經驗之網路使用者無法區辨其差別之詞彙作為網域名稱,顯有刻意造成一般網路使用者之混淆,並惡意攀附申訴人之事業名稱及商標所表彰之商品品質及公司商譽。
  (2)按經濟部智慧財產局制定之「混淆誤認之虞」審查基準,混淆誤認之類型有二種,一為商品/服務之相關消費者誤認二商標為同一來源;另為商品/服務之相關消費者雖不會誤認二商標為同一商標,但極有可能誤認二商標之商品/服務為同一來源之系列商品/服務,或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。準此,本案註冊人與申訴人間並未存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係,且註冊人答辯其與申訴人未曾有任何商業往來,卻以營利之目的,申請註冊取得系爭與申訴人商標、標章、事業名稱主要部分及其網域名稱特取部分相同或近似之網域名稱。又、專家小組於2014年8月7日登入系爭網域名稱「summit-racing.com.tw」之網站,查得註冊人於系爭網域名稱之網頁上標示「SUMMIT RACING EQUIPMENTS」,並於載有「龍穎國際」、「龍穎國際產業有限公司」之文字旁邊或附近,使用外文「Summit Racing Equipments」、「SUMMIT RACING」等字,從事汽車零件配備銷售之廣告,而「SUMMIT RACING EQUIPMENT」和「SUMMIT RACING EQUIPMENTS」雖有單數與複數之別,但其意思完全一樣係相同之文字。則註冊人使用系爭網域名稱「summit-racing.com.tw」,並於系爭網域名稱之網頁上標示「SUMMIT RACING EQUIPMENTS」,顯然會導致網路使用者產生混淆,誤以為系爭網域名稱所代表之網址為申訴人之網址,或誤認系爭網域名稱之註冊人與申訴人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係,並引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,使得申訴人錯失於網際網路中資訊交流的機會。因此,註冊人之行為構成「處理辦法」第五條第三項第四款所定「意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之惡意註冊使用網域名稱之情形。

7.4.3.7綜上論述,註冊人註冊使用系爭網域名稱「summit-racing.com.tw」之行為,符合「處理辦法」第五條第三項第三、四款所定之情形,得認定註冊人所為構成第五條第一項第三款規定之「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」之要件。

7.4.4總結:
據上論述,專家小組判斷申訴人就系爭網域名稱之申訴符合「處理辦法」第五條第一項各款之要件,申訴人之申訴主張有理由。

8.決定主文

本案專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,符合「處理辦法」第五條第一項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:陳雅惠
決定日期:2014年08月27日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III