最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-008

申訴人:

台灣森那美起亞股份有限公司

 

註冊人:

姚○○

1. 當事人

1.1.申訴人:申訴人為台灣森那美起亞股份有限公司

1.2.註冊人:註冊人為姚○○

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:〈kia.com.tw〉

2.2.受理註冊機構:SEEDNET

2.3.網域名稱註冊日期:西元(下同)2000年2月2日(有效至2014年6月28日)。

3. 本案處理程序

3.1 申訴人於2014年6月17日將申訴書電子檔送達「財團法人資訊工業策進會科技法律研究所」(以下簡稱「科法所」),選擇由一名專家組成專家小組,紙本申訴書於2014 年6月18日送達科法所。並於2014年6月24日繳交處理費用新台幣4萬元。

3.2 科法所於2014年6月24日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3. 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於 2014 年 6 月 27 日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2014 年 6 月 27 日。

3.5 科法所於 2014 年 6月 27 日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 科法所依據「實施要點」第6條第2項規定,確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之楊佳政律師擔任。科法所於2014年7 月30日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為 2014 年 8月 21 日。

3.7 截至決定作成之前,專家小組未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1 申訴人主張其為「韓國起亞自動車株式會社」(以下簡稱「起亞公司」)之臺灣地區總代理商,依申訴人與起亞公司間之授權,申訴人有權在臺灣地區使用起亞公司之名稱、商標、標章及網址。

4.2 申訴人申訴註冊人所註冊之系爭網域名稱,係與申訴人被授權使用之起亞公司商標、標章、公司名稱特取部分完全相同,而起亞公司已在台灣等世界各國取得該等商標註冊,因此註冊人違反「網域名稱爭議處理辦法」第5條各項規定,並請求移轉系爭網域名稱。

4.3 註冊人係於2000年2月2日經由SEEDNET註冊系爭網域名稱。

5. 適用規定

5.1 科法所於2001年3月29日經TWNIC認可,成為國家代碼(ccTLD )為 tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第16條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理。經申訴人向科法所提出本申訴案,註冊人即有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及資訊工業策進會科技法律研究所網域名稱爭議處理附則相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (以下簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (以下簡稱〝 UDRP 〞)、Rules for UDRP (以下簡稱「 Rules 」),及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (以下簡稱「 WIPO Center 」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:
1. 系爭網域名稱與申訴人被授權使用之起亞公司之商標、標章及事業名稱特取部分完全相同,顯將造成消費者混淆及誤認:

(1)  起亞公司為世界知名汽車品牌kia的製造商,「KIA」汽車最早於西元 1944 年起即開始在韓國銷售。起亞公司並已於臺灣等世界各國取得該等商標註冊,「kia」更為起亞公司名稱特取部分。此外,起亞公司為推廣「KIA」等商標,持續於全球進行計劃性行銷廣告等活動,以建立品牌形象。
(2)  註冊人所註冊之系爭網域名稱,其主要部分「kia」與起亞公司之商標、標章、公司名稱特取部分「kia」不論組成字母、排列順序或讀音均完全相同,極易使一般消費者及網路使用者誤認系爭網域名稱為起亞公司於臺灣本地之官方網站,而產生使他人混淆之情形,因而符合「處理辦法」第5條第1項第1款之事由。
2. 註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:
(1)  起亞公司及申訴人從未同意或授權註冊人使用「kia」等商標或名稱或申請為網域名稱,註冊人與申訴人間未存有任何契約或業務往來關係;此外,註冊人姓名顯與系爭網域名稱毫無關聯,註冊人自不得以註冊網域名稱在先,而主張擁有權利或正當利益。
(2)  註冊人以「kia」作為主要名稱註冊系爭網域名稱之時,其對於起亞公司自1944年起已實際在世界各國持續行銷之全球著名「KIA」等商標,實難諉為不知;註冊人註冊的網站中並無任何實質內容,亦無任何跡象顯示該網站有實際經營或已準備使用之事實,足認註冊人不符「處理辦法」第5條第2項第1款規定已以善意使用或已準備使用系爭網域名稱之要件。
(3)  申訴人透過Google入口網站以「kia.com.tw」作為關鍵字進行搜尋,僅查得顯示為family.tw的網站,顯示註冊人迄今未提供任何實質網頁內容,依常理足認註冊人不符「處理辦法」第5條第2項第2款規定註冊人使用系爭網域名稱已為一般大眾所熟知之要件。
(4)  依一般消費大眾及網路使用者之習性,於不知網域名稱之情形下,通常會以公司名稱之特取部分或商標之文字部分搭配當地的國家代碼如「.tw」,來猜測可能之網域名稱,以便查詢並進入該公司之註冊網站。當一般網路使用者以「kia.com.tw」 猜測起亞公司及申訴人網域並輸入後,即會連結進入系爭網域名稱之網站,故註冊人註冊系爭網域名稱並虛設毫無實質內容之網站,顯系有意與起亞公司之商標、標章、公司名稱或其他標識產生混淆,意圖誘導網路使用者進入流覽註冊人網站、增加其點擊率,或謀取販賣網域名稱之商業利益,絕無正當或合法之利益可言,不符「處理辦法」第5條第2項第3款要件。
 3. 註冊人惡意註冊系爭網域名稱
「kia」為起亞公司所有之著名商標,註冊人難諉為不知,註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之「kia」商標、標章、公司名稱特取部分或網域名稱產生混淆,引誘、誤導網路使用者流覽註冊人之網站,況系爭網域名稱並無任何實質網頁內容,如此將使被引誘或誤導嘗試連結流覽系爭網域名稱之網站的消費者及網路使用者,誤以為起亞公司及申訴人於網路上不能提供完善服務及完整之產品資訊,而嚴重損及起亞公司及申訴人之企業形象。註冊人搶注起亞公司之著名商標作為系爭網域名稱,卻未能提供任何實質網頁內容之消極佔據行為,亦應構成惡意使用系爭網域名稱之情形,符合「處理辦法」第5條第3項例示之第4款要件。

6.2 截至決定做成之前,專家小組未接獲註冊人之答辯書。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則
網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義,亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據,做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組做成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊(參閱資策會科法所專家小組決定書,案號:STLC2001-001,7.1.,以下簡稱"M&M's"案,此一原則並為歷來專家小組所肯認)。

7.2 申訴要件與舉證責任:

7.2.1 依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4(a)規定,前述三款情事必須同時成就,申訴案才成立(參見STLC2011-001 <104人力銀行.tw>案)。

7.2.2「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」,實施要點第五條第六項已有明文。依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人並不對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則專家小組應認定有申訴人所提出申訴要件存在之事實(參見STLI2011-016<omron.tw>案)。本案專家小組採同一立場。

7.3 專家小組認定:

7.3.1系爭網域名稱與申訴人被授權使用之起亞公司商標及事業名稱近似而產生混淆:
(1) 按「處理辦法」第5 條第1 項第1 款規定網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者,係指網域名稱與申訴人之商標等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件(參見STLC2001-004 <cesar.com.tw>案;STLC2011-006 <muzee.com.tw>案)。
(2) 申訴人主張申訴人係起亞公司臺灣總代理商,以及起亞公司已於臺灣等世界各國取得該等商標註冊等節,惟未附具證據。經專家小組依職權請申訴人提供其與起亞公司間之「Distributorship Agreement」(下稱總代理合約)並職權查證相關新聞,申訴人係起亞公司臺灣總代理商乙節堪信為真實;專家小組復依職權經由我國經濟部智慧財產局商標檢索系統,查得「起亞自動車股份有限公司」(KIA MOTORS CORPORATION)自民國76年(1987年)起即陸續在我國註冊取得十餘件「KIA」相關商標權,再依申訴人所提供其與起亞公司間之總代理合約中起亞公司之英文名稱為KIA MOTORS CORPORATION,可見上開「起亞自動車股份有限公司」與本案之起亞公司顯係同一公司,故起亞公司確已自1987年起即在我國註冊取得「KIA」商標權。另由於註冊人並未對申訴人提出之申訴要件存在加以爭執,則申訴人所主張其係起亞公司臺灣總代理商、以及起亞公司已於世界各國註冊取得「KIA」商標權等節,專家小組均認定其為真實。
(3) 就系爭網域名稱與申訴人被授權使用之起亞公司商標及事業名稱是否產生混淆乙節,查系爭網域名稱之主要部分「kia」,與起亞公司所擁有之商標及事業名稱「KIA」在讀音與字母排序上完全相同,而僅有文字大小寫之差異。依一般網路之使用習慣,英文大小寫經常可以互換而毫無區別,例如在瀏覽器上之位址輸入欄內可任意輸入大小寫而無區別,甚至有優先輸入小寫之習慣,故二者間之差異,對一般網路使用者而言,如施以普通之注意仍有產生混淆之虞(請參見STLC2001-005 <www.skii.com.tw>案、及STLC2002-005 <bosch.com.tw>案決定理由),而且通常具有愈高知名度之商標或事業名稱,則他人使用相同或近似之網域名稱,愈容易產生混淆(請參見STLC2001-006 <michelin.com.tw>案、STLC2002-003 <ps2.com.tw>案之決定理由)。因此,本案系爭網域名稱差異,僅屬於英文字母的大小寫,復因本案起亞公司之商標與事業名稱均具有高知名度(2014年8月14日羅馬天主教教宗方濟各訪問南韓即選定起亞汽車為其訪韓座車之相關新聞可參),對一般網路使用者而言,其外觀縱非完全相同亦屬近似,仍易生混淆誤認之虞(請參照STLC2006-019 < skype.com.tw >案決定理由)。因此註冊人以「kia」作為系爭網域名稱之主要部分,將極易使人誤認為該網站為起亞公司所有,而顯有產生混淆之虞。
(4) 故依申訴人主張及其他一切資料,專家小組認定系爭網域名稱與申訴人被授權使用之起亞公司商標及事業名稱近似而產生混淆,合於「處理辦法」第5條第1項第1款規定。

7.3.2 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?
(1) 就註冊人對於系爭網域名稱是否具有正當利益乙節,本案專家小組認為,「正當利益」之取得,應有積極使用系爭網域名稱之事實為其依據,此一原則並彰顯於「處理辦法」第5條第2項1至3款之規定(請參見STLC2006-015 <skii.tw>案決定理由)。
(2) 查專家小組依職權點入系爭網址首頁後,僅出現「family」、「登錄郵箱」、連絡人skype與QQ帳號以及連絡電話等字樣,未見註冊人之中英文名稱或所營事業與系爭網域名稱間具有字面上或形式上之關連(請參見STLI2012-007 < www.twtc.net.tw >案決定理由),即難謂註冊人在收到本案爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務。次查系爭網址僅有首頁頁面,無其他網站內容,註冊人亦無提出任何答辯,專家小組即無從認定註冊人是否符合第5條第2項第2款之「註冊人使用該網域名稱已為一般大眾所熟知」。再查考量系爭網域名稱連結之網站首頁,係使用與申訴人被授權使用近似起亞公司之著名商標及事業名稱之「kia」文字,外觀縱非完全相同,但對一般網路使用者而言,仍易生混淆誤認之虞,誤認該網站為起亞公司或其授權之代理商或經銷商所建置。註冊人不無以混淆、誤導消費者之方式,獲取商業利益之嫌。
(3) 據上所述,本案專家小組認定註冊人並未擁有該網域名稱之權利或正當利益,應符合處理辦法第5條第1項第2款規定之要件。

7.3.3註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱?
(1) 按「處理辦法」第5條第1項第3款規定,申訴之成立,註冊人只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。得認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」之情形包括(「處理辦法」第五條第三項第一款及第四款參照):
1. 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
2. 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
3. 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
4. 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
上述各款情形,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限( "M&M's" 案參照),且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。

(2) 依前述,系爭網域名稱與起亞公司之註冊商標與事業名稱近似,且如前述,起亞公司於1987年即在我國取得商標註冊,早於註冊人於2000年申請系爭之網域名稱,況「KIA」於2000年前即應已是世界知名品牌,故註冊人於申請系爭網域名稱前對此事實即難謂不知。是註冊人不無欲利用起亞公司商標及事業名稱之知名度引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址之嫌,因此核註冊人所為,應已符合上開「處理辦法」第5條第3項第2款「註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的」、以及第4款「註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之2款要件,故註冊人註冊或使用系爭網域名稱難謂為善意。
(3) 綜上,專家小組認定註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱,而符合處理辦法第5條第1項第3款規定之要件。

7.3.4 總結:據上論述,專家小組判斷申訴人就系爭網域名稱之申訴符合「處理辦法」第5條第1項各款之要件,申訴人之申訴主張有理由。

8.決定主文

專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴,符合「處理辦法」第5條第1項之規定,故依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:楊佳政
決定日期:2014年08月21日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III