最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-013

申訴人:

珠海市魅族科技有限公司

 

註冊人:

Dname inc

1. 當事人

1.1.申訴人:珠海市魅族科技有限公司
代理人:謝志強

1.2.註冊人:Dname inc
(註冊人未委任代理人)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:〈www.meizu.tw〉

2.2.受理註冊機構:WebCC

2.3.網域名稱註冊日期:2014年3月27日(有效日期至2015年3月27日止)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人於 2014 年 8 月 12 日將申訴書以電子郵件寄送至財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「科法所」),請求移轉系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。其紙本及新台幣肆萬元之爭議處理費,嗣先後於同月14日及26日送交科法所。

3.2 科法所於 2014 年 8 月 29 日以電子郵件向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)索取系爭網域名稱註冊人資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理 辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關受理申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於 2014 年 9 月 1 日分別以郵寄與電子郵件將申訴書寄送註冊人,俾其提出答辯。

3.4 科法所依據「實施要點」第四條第三項之規定,確定本案處理程序開始日為 2014 年 9 月 1 日,並於該日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.5 科法所於2014年9月30日提出答辯截止日前,未接獲註冊人寄送之答辯書。

3.6 科法所依據「實施要點」第六條第二項規定,於2014年 10 月 1 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之趙晉枚律師(美國)擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2014年10月22日。

3.7 依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組於2014年10月20日作成本決定,並將決定內容以電子郵件通知科法所。

3.8 截至決定作成之日,未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1 本案爭議網名文字「meizu」,本身並無原始固定之意涵。觀其組合,應屬中文或日文之西文拼音字,可因其中日文之本字,而有不同意涵。惟自申訴人公司於西元二○○三年成立發展後,此拼音字在商業上常指向申訴人公司名稱之特取部分文字「魅族」,與申訴人有相當關聯(尤其在其所經營之產品領域),此由網際網路查詢,即可瞭然。

4.2 申訴人珠海市魅族科技有限公司,係於西元二○○三年成立,設於大陸廣東省珠海市,相繼推出MP3播放器及智慧型手機等產品,依照英文Wikipedia (本月十九日網查),其迄今已成為大陸智慧型手機之十大廠商之一,在大陸有相當知名度。近年推廣國際市場,產品亦銷售至台灣(參看申訴書所附銷售資訊)。

4.3 申訴人於西元二○○七年以先前名稱「珠海市魅族電子科技有限公司」在中華民國取得「MeiZu」之商標註冊(註冊號01258311),嗣於二○○九年取得「MEIZU」設計字之商標註冊(註冊號01377681),二商標均指定使用於第9類之若干電子產品,其二○○九年註冊者更含括「行動電話」。申訴人亦以含有meizu之網名「meizu.com」,設立官方網站,從事網路銷售。

4.4 註冊人名為Dname inc,資訊不詳,註冊代理人為Domain Admin,有網名管理之意,其電子郵件為meizutw@11domain.com, postmaster@meizu.tw,分別有網名及郵政局長之意。再查申訴人所附及專家小組自行上網(本月一日網查)查得之資料,可知註冊人或其組織係以註冊轉售網名,掛管網名為業。註冊人之地址經查(本月一日網查)並無該址,而係由大陸不同地名、街名混合而成。註冊人於西元二○一四年三月二十七日於「meizu」之後加上「.tw」,經由WebCC註冊本案爭議網名。由於註冊人未提答辯,亦未與科法所聯繫,未悉其本身或相關組織是否擁有包含「meizu」文字之註冊商標。

5. 適用規定

5.1 科法所(前科法中心)於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為 .tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理。申訴人向科法所提出本件申訴,註冊人有私法上之契約義務,接受科法所就系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所將依據「處理辦法」及「實施要點」等相關規定處理本案,如其有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (簡稱「 UDRP 」)、 Rules for UDRP (簡稱「 UDRP Rules 」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (簡稱「 WIPO Center 」)所作成網域名稱爭議之專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

6.1.1 註冊人所註冊之本案網域名稱www.meizu.tw因與申訴人之商標近似,而易使他人產生混淆。

6.1.2 註冊人就本案網域名稱,並無權利或正當利益,因該網域名稱,並非基於註冊人之相同商標、標章、事業名稱、姓名等標識。

6.1.3 註冊人係惡意註冊該網域名稱,顯屬搶註行為,並企圖將之高價販售。

6.1.4 申訴人就前述主張,提出以下事證:
(1) 申訴人在中華民國註冊之「MEIZU」商標註冊證影本;
(2) 申訴人在2008年即已與臺灣客戶取得聯繫並銷售「MEIZU」品牌產品之資訊;
(3)Whois上查詢之系爭網域名稱www.meizu.tw之相關資訊截圖;
(4)www.meizu.tw上顯示之相關售賣資訊截圖;
(5)www.meizu.tw上提供之相關售賣資訊連結網頁截圖。

6.2 註冊人之答辯:截至本決定作成之日,未接獲註冊人之答辯。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則

7.1.1 網域名稱爭議,專家小組得僅以當事人提出之主張及事實、證據作為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依職權進行調查者外,無須加以斟酌。專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,參看科法所專家小組「m-ms.com.tw」案決定書(案號STLC2001-001,以下簡稱「M&M’s案」),7.1。

7.1.2 「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」,「實施要點」第五條第六項定有明文。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

7.2.2「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件,此參酌該條文之文義、「處理辦法」其他規定,及該條所參據之英文UDRP 4(a) 之規定,即可得知(參看M&M’s案,7.1)。

7.2.3 申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在(參看M&M’s案,7.2)。

7.3 專家小組依職權調查之證據:

7.3.1 專家小組於2014年10月1日登入註冊人所述之網站,查悉註冊人所營業務及本案爭議網名公開兜售情形(如7.5.3及7.6.4所述)。

7.3.2 專家小組於2014年10月1日網查,以查證註冊人註冊地址之直實性(如4.4及7.6.8所述)。

7.3.3 專家小組於2014年10月19日登入申訴人官方網站及Wikipedia網站,查得申訴人所營業務之情形(如4.2及7.5.3所述)。

7.4 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、網域名稱或事業名稱相同或近似而產生混淆?

7.4.1 依照「處理辦法」第五條第一項第一款之規定,系爭網域名稱須與申訴人之商標等相同或近似而產生混淆。此為爭議處理之門檻,認定其近似混淆,並非認定商標侵害,僅須比對系爭網名與所涉商標等,以決定是否產生混淆,無須參酌網站之內容,且與彼此營業項目無涉。混淆,係指對於「網路使用者」產生混淆(按當事人有時習於援用商標侵害之用語,謂「消費者」混淆)。參看科法所M&M’s案,7.3;「Michelin案」(STLC2001-006,7.3(2));「PS2」案(STLC2002-003,7.4(2));WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition(網路版,下稱「WIPO Overview 2.0」),§ 1.2。認定該款之相同或近似,須比對網域名稱與商標等之外觀、讀音及觀念之相同或差異所生之整體觀察。為認定時,諸如 .com或 .tw之歸類代碼,基本上不列入考量。

7.4.2 申訴人公司名稱之特取部分文字為「魅族」,其就該部分及網域名稱所採之西文名稱為拼音字meizu或其大寫。此外,申請人亦在中華民國註冊「MeiZu」及MEIZU設計字之商標。各該名稱及商標全由meizu或其大小寫所構成。本案網域名稱「meizu.tw」之特取部分為meizu,其歸類代碼 .tw無庸列入考量。故本案網域名稱與前述申訴人之商標或事業名稱雷同,僅西文字母大小寫之差而已,基於整體觀察,其對於網路使用者會產生混淆,應可認定。

7.4.3 因此,系爭網域名稱與申訴人之商標、名稱等相同或近似,對於網路使用者會產生混淆,符合「處理辦法」第五條第一項第一款之要件。

7.5 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

7.5.1 依「處理辦法」第五條第二項之規定,「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

7.5.2 本要件所述者為消極事實,其事實之存否,註冊人理應較易舉證。申訴人於提起申訴時,若無其他事證資訊,僅須先為表面推證,再由註冊人證明其就系爭網域名稱有權利或正當利益(參看WIPO Overview 2.0,§ 2.1)。

7.5.3 如前所述,meizu 為拼音字,無原始固定之意涵,如不與他人之既存權益衝突,任何人本得適度使用,以之表示中日文之本字。惟該拼音字在商業上常指向申訴人公司名稱之特取部分文字「魅族」,與申訴人有相當關聯,尤其在其所經營之產品領域。申訴人就meizu 拼音字,除作為其公司名稱特取部分「魅族」之英文字外,並以之在中華民國註冊二件商標在案。此外,其亦以含有meizu 之網域名稱meizu.com 設立官方網站,從事網路銷售。足見申訴人一直使用meizu 一字,對之有相當之權利。註冊人欲以之註冊網名,須自己有權利或正當利益。惟註冊人迄今未為答辯,無從知悉其對於meizu 一字是否有權利或正當利益。且註冊人網上資訊,除顯示註冊人或其組織在網上公開兜售meizu.tw網名外,未見任何資訊可證明其對於meizu 一字有權利或正當利益。專家小組認定,申訴人所提資訊及表面推證,已符合其舉證責任,且無不合情理之處。

7.5.4 專家小組另逐款檢視「處理辦法」第五條第二項所例示各款情事,亦無從認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益。

7.5.5 因此,註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項第二款之要件。

7.6 註冊人註冊或使用系爭網域名稱是否有惡意?

7.6.1 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴成立,尚須註冊人惡意註冊或使用網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」情事之一即可,兩者無須兼具。

7.6.2 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人「惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情事:一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

7.6.3 依照第五條第三項之規定,為具體認定時,只問是否符合各款情事,不再細究區分各該情事是否涉及惡意註冊或惡意使用。又該項所列四款情事,僅為例示性,並不排斥其他有證明力之相關情事,且不以全部情事具備為必要(參看M&M’s案,7.5(5))。

7.6.4 租售圖利(第一款):本款所述行徑及目的,即早期搶占網名(cybersquatting)之典型模式。按照註冊聯繫資訊網查,發現其會連至 sedo網站,其上有「購買此域名  該域名meizu.tw熱銷中」「銷售價格:8,600 USD一口價」其網上亦提供巨量之網名出售,謂:「為何購買此高端域名  加強營銷戰略 構建在線品牌 通過提高搜索引擎優化增加流量」(按網上中文均為簡體字)。由此可知註冊人係以轉售網名為業務,其註冊本案網名,出價高達美金8,600元,遠遠超過網名註冊所需相關費用,可進而證明註冊人轉售求利,應為註冊之主要目的。因之,註冊人應已符合第一款之惡意情事。

7.6.5 妨礙申訴人註冊(第二款):諸多從事跨國性之網路銷售業務或活動者,多註冊含有各地區歸類文字(如 .tw)之網域名稱,已為常態。申訴人除使用meizu.com網名外,亦可能需註冊含有諸如 .tw地區歸類之網域名稱,以配合當地之語言、文化等環境,擴大支援當地之使用者。其註冊系爭網名,應只是時間問題。從而註冊人註冊系爭網名,難謂對於申訴人之註冊,不致妨礙。惟處理辦法該款要求其行為有妨礙之目的,單純之妨礙事實,並不當然表示有妨礙之目的(參看「PS2」案,STLC2002-003,7.6(5))。就邏輯而言,一人註冊網域名稱,當然妨礙他人註冊同名網域名稱。專家小組認為,欲主張本款之妨礙目的,須舉出具體事證,例如當事人有競爭關係(參看「lifesize」案,STLC2010-005,7.5.4),惟申訴書就此並未具體指陳或舉證,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.6 妨礙競爭(第三款):註冊人註冊系爭網域名稱,其主要目的是否為妨礙競爭者之商業活動,申訴人並未指陳,專家小組無須加以斟酌,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.7 產生混淆(第四款):專家小組認為,欲主張本款之意圖,須舉出具體事證,例如當事人有競爭關係(參看「lifesize」案,STLC2010-005,7.5.4)。申訴人既未能指陳或證明註冊人有第四款產生混淆之意圖,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.8其他情事:依照處理辦法第五條第三項之規定,認定惡意,「得參酌下列各款情形」,意指惡意之認定,不限於該項例示之四款情事,申訴人尚得提出其他事證。本案申訴人雖未另為指陳,申訴書所附資料顯示,註冊人註冊時,當時提供不實聯絡資訊,情形如下:註冊人名為Dname inc,註冊代理人為Domain Admin,電子郵件為meizutw@11domain.com, postmaster@meizu.tw。再查申訴人所附及專家小組自行上網(本月一日網查)查得之資料,可知註冊人或其組織係以註冊轉售網名,掛管網名為業。註冊人之地址經查並無該址,而係由大陸不同地名、街名混合而成。按註冊人提供不實聯絡資訊,原因不止一端,並非當然表示有惡意,但在搶註網名情形,則屬通常行為模式。其有佐證效果,當不待言。美國之搶註網名規定,明列此為惡意之參酌因素,並推定提供不實資訊,為故意違反(美國商標法第35(e)條、第43(d)(1)(B)(VII)條)。專家小組認定,註冊人提供不實聯絡資訊,可輔證其註冊有惡意。

7.6.9 因此,註冊人註冊或使用系爭網域名稱,有惡意,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項第三款之要件。

7.7 總結:

綜上所述,註冊人所為,即早期典型搶占網名之翻版。UDRP及「處理辦法」之訂定,即為取締此種行徑。專家小組依據相關事證,認定系爭網域名稱「meizu.tw」與申訴人含有「meizu」文字(大小寫)之商標及事業名稱相同或近似而產生混淆,註冊人就該網域名稱無權利或正當利益,且惡意註冊或使用該網域名稱,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項所列之三款要件,其申訴有理由。

8.決定主文

申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴成立。爰依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:趙晉枚
決定日期:2014年10月20日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III