最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-015

申訴人:

統一藥品股份有限公司

 

註冊人:

lin sheng

1. 當事人

1.1 申訴人:統一藥品股份有限公司
地址:臺北市松山區東興路8號7樓
電子郵件信箱:[因個資法遮蔽]

代理人: 游OO
地址:[因個資法遮蔽]
電子郵件信箱:[因個資法遮蔽]

1.2 註冊人:lin sheng
地址:[因個資法遮蔽]
電子郵件信箱:domain@idcicp.com
(註冊人未委任代理人)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱:〈www. beautidiary.com.tw〉

2.2 受理註冊機構:1API GmbH

2.3 網域名稱註冊日期:2014年7月18日(有效日期至2015年7月18日止)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人於 2014 年 9 月 10 日將申訴書紙本寄送至財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱「科法所」),先位聲明請求移轉系爭網域名稱、備位聲明請求取消系爭網域名稱,並選擇由一名專家組成專家小組。其申訴書電子檔及新台幣肆萬元之爭議處理費,嗣先後於同月15日及18日送交科法所。

3.2 科法所於 2014 年 9 月 18 日以(103)STLI-166號函向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱「TWNIC」)索取系爭網域名稱註冊人資料。

3.3 科法所於2014年9月22日收受申訴人通知告稱其已於2014年9月22日向臺灣臺北地方法院聲請定暫時狀態假處分等情。

3.4 申訴人之申訴,經科法所確認符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱「處理辦法」)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱「實施要點」)有關受理申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於 2014 年 9 月22 日分別以郵寄與電子郵件將申訴書寄送註冊人,俾其提出答辯。

3.5 科法所依據「實施要點」第四條第三項之規定,確定本案處理程序開始日為 2014 年 9 月 22 日,並於該日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以郵寄及電子郵件方式通知雙方當事人及TWNIC。

3.6 TWNIC於2014年10月21日通知科法所告稱前揭申訴人向法院聲請之定暫時狀態假處分已於2014年10月20日送達TWNIC,是以TWNIC 自該日起即已停止解析系爭網域名稱。

3.7 科法所於2014年10月21日提出答辯截止日前,未接獲註冊人寄送之答辯書。

3.8 科法所依據「實施要點」第六條第二項規定,於2014年 10 月23 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之羅明通律師擔任。科法所於同日以郵寄及電子郵件方式,通知雙方當事人及TWNIC有關本案專家小組之選定及預定最後作出決定之日期為2014年11月13日。

3.9 申訴人於2014年11月6日提出申訴補充理由書。

3.10 依據「實施要點」第十五條第二項規定,本案專家小組於2014年11月11日作成本決定,並將決定內容以電子郵件通知科法所。

3.11 截至決定作成之日,未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1  申訴人統一藥品股份有限公司為「我的美麗日記」面膜商品之製造商,且為經經濟部智慧財產局核准註冊之註冊第01388764號「我的美麗日記及圖」、第01614100號「我的美麗日記及圖」、第01614101號「我的美麗日記及圖」等商標之商標權人,並指定使用於化妝品、面膜等商品,而前開商標亦均在專用期間內(參申訴書內容及專家小組自行至經濟部智慧財產局網站商標檢索系統查得之資料)。

4.2 申訴人於2008年10月23日向財團法人台灣網路資訊中心註冊「www.beautydiary.com.tw」網域名稱(參專家小組自行上網於Whois系統查得資料)。

4.3 申訴人因旗下「我的美麗日記」面膜商品出現眾多仿冒產品,乃於該商品外包裝上設置防偽標籤,使得購買真品之消費者得於刮除外包裝銀漆後取得防偽序號,再至申訴人官網(網址:www.beautydiary.com.tw)點選「防偽查詢」連結,進入「防偽查詢」網頁(網址:mbdantifake.medialan.com.tw),並輸入防偽序號後,即可查證所購得商品是否確屬真品。

4.4 註冊人於2014年7月18日透過服務供應商1API GmbH註冊系爭註冊系爭「www. beautidiary.com.tw」網域名稱。

4.5 系爭網域名稱「www. beautidiary.com.tw」與申訴人官網「www. beautydiary.com.tw」網域名稱僅有一個英文字母之差,且系爭網域名稱使用之網名文字「beautidiary」,亦與申訴人之「我的美麗日記」註冊商標中之主要部分「美麗日記」之英譯名稱「beautydiary」極為近似。又進入註冊人註冊之系爭網域「www. beautidiary.com.tw」網站後,該網頁內容與申訴人設置之「防偽查詢」網頁(網址:mbdantifake.medialan.com.tw)版面排版、外觀、內容幾無二致,並使用申訴人所有之「我的美麗日記」註冊商標,且於網頁下方標註「統一藥品股份有限公司版權所有」等字樣,更具有「防偽查詢」功能,提供消費者輸入商品序號以查明所購得商品是否為真品之服務,進而令消費者於購得仿冒之「我的美麗日記」面膜商品後,復可於系爭網域「www. beautidiary.com.tw」之網站上查得仿冒之「我的美麗日記」面膜商品序號,而致使消費者誤認其所購得之仿冒「我的美麗日記」面膜商品確為申訴人製造、銷售之真品無誤。

4.6 申訴人認註冊人之系爭網域名稱具有「處理辦法」第五條第一項所列情形,乃向科法所提出申訴,先位聲明請求移轉已註冊之系爭「www. beautidiary.com.tw」網域名稱,備位聲明請求取消已註冊之系爭「www. beautidiary.com.tw」網域名稱。

5. 適用規定

5.1 科法所(前科法中心)於 2001 年 3 月 29 日 ,經 TWNIC 認可並簽約,成為國家代碼(ccTLD)為 .tw 之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」第十五條之規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理。申訴人向科法所提出本件申訴,註冊人有私法上之契約義務,接受科法所就系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所將依據「處理辦法」及「實施要點」等相關規定處理本案,如其有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (簡稱「 ICANN 」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (簡稱「 UDRP 」)、 Rules for UDRP (簡稱「 UDRP Rules 」),以及其他網域名稱爭議處理機構,如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (簡稱「 WIPO Center 」)所作成網域名稱爭議之專家小組決定書。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

6.1.1 申訴人為註冊第01388764號「我的美麗日記及圖」、第01614100號「我的美麗日記及圖」、第01614101號「我的美麗日記及圖」等商標(下稱系爭商標)之商標權人,並生產「我的美麗日記」面膜商品。申訴人為系爭商標及「我的美麗日記」面膜商品長期投入大量資力、心力,於國際及國內行銷多年,廣為消費者知悉,是系爭商標已為著明商標,且「我的美麗日記」面膜商品亦為申訴人公司之重要品牌。

6.1.2 邇來,因市場上充斥仿冒之「我的美麗日記」面膜偽劣商品,為維護消費者權益,並防止申訴人商譽受損,故申訴人自2014年4月起即於「我的美麗日記」面膜商品外包裝上設置防偽標籤,使購買真品之消費者得以藉由刮除包裝上銀漆以取得序號,並於申訴人官網(http://www.beautydiary.com.tw/)之「防偽查詢」網頁(http://mbdantifake.medialand.com.tw/)輸入序號,查證是否確屬真品。

6.1.3 詎料,近來申訴人又再發現網路上出現仿冒之「防偽查詢」網頁(http://www.beautidiary.com.tw/),經查應為中國大陸居民「Lin Sheng」於2014年7月18日向財團法人台灣網路資訊中心註冊之網域名稱,將申訴人官網之「beautydiary」改為「beautidiary」,僅一英文字母之差,其網頁內容亦幾乎完全仿冒申訴人官網之「防偽查詢」網頁,不僅使用前開「我的美麗日記」註冊商標,且設計之圖文字樣、美工,網頁版面編排亦完全抄襲官網「防偽查詢」網頁,甚至於仿冒之網頁下方標註「統一藥品股份有限公司版權所有」等偽造文書字樣,其目的顯係為使購買仿品之消費者誤認仿品為真品。

6.1.4 註冊人Lin Sheng為詐使消費者誤信其所販售之仿品為真,乃故意設置仿冒之「防偽查詢」網頁,並於該網頁放上申訴人所有之註冊商標,顯係於同一服務(防偽查詢網頁),使用相同於註冊商標(我的美麗日記)之商標,申訴人自得依商標法第65條第1款、第69條第1項規定請求排除侵害。

6.1.5 註冊人Lin Sheng擅自於其虛設之「防偽查詢」網頁上,完全仿冒申訴人之「防偽查詢」網頁,包括「我的美麗日記」、「防偽查詢」、說明文字之美工設計、文字圖樣及版面編排,業已侵害申訴人之著作權,申訴人自得依著作權法第84條規定請求排除侵害。

6.1.6 註冊人Lin Sheng在其虛偽之「防偽查詢」網頁侵害聲請人商標權、著作權,業如前述,自屬以其他使公眾得知之方法,為虛偽不實或引人錯誤之表示,而違反公平交易法第24條之規定,申訴人自得依同法第30條規定請求除去之。

6.1.7 註冊人Lin Sheng仿冒之「防偽查詢」網頁下方明確標示「統一藥品股份有限公司 版權所有 2014© PPC LIFE All Rights Reserved.」,顯係藉由偽造申訴人名義之方式,致購買仿品之消費者誤認仿品為真,進而損害消費者之健康及申訴人之商譽,申訴人自得請求註冊人Lin Sheng回復原狀,移除仿冒之「防偽查詢」網頁。

6.1.8 由於註冊人Lin Sheng向財團法人台灣網路資訊中心註冊之http://www.beautidary.com.tw網域名稱,與申訴人公司官網http://www.beautydiary.com.tw網路名稱幾無二致,造成廣大消費者之混淆誤認,且註冊人Lin Sheng對於「我的美麗日記」商標權並無任何正當權利或利益,卻出於生產、銷售仿冒商品及欺騙消費者之目的,惡意註冊並使用「www.beautidiary.com.tw」網域名稱,有故意違反商標法第65條款、著作權法第84條、刑法第210條、第213條及公平交易法第24條、第30條等犯罪及違法情事,而符合網域名稱爭議處理辦法第5條第1項、第3項第4款規定之情形。

6.1.9 申訴人就前述主張,提出以下事證:(1) 申訴人之公司登記資料;(2) 申訴人於2014年9月1日向臺灣臺北地方法院提出之民事定暫時狀態假處分聲請狀;(3)智慧財產法院103年9月17日通知函文;(4)臺北地方法院103年10月16日北院木103司執全福字第774號執行命令影本;(5)就 www.beautidiary.com.tw網站作成之2014年8月29日臺北地方法院所屬民間公證人林佳陵事務所公證書影本;(6) 臺北地方法院103年度智全字第10號民事裁定影本;(7) 智慧財產法院103年度民暫字第15號民事裁定。

6.2 註冊人之答辯:截至本決定作成之日,未接獲註冊人之答辯。

7. 決定理由

7.1 網域名稱爭議之處理程序及原則:

7.1.1 網域名稱爭議,專家小組得僅以當事人提出之主張及事實、證據作為決定之基礎。當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依職權進行調查者外,無須加以斟酌。專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊,參看科法所專家小組「m-ms.com.tw」案決定書(案號STLC2001-001,以下簡稱「M&M’s案」),7.1。

7.1.2 「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」,「實施要點」第五條第六項定有明文。

7.2 申訴之要件與舉證責任:

7.2.1 「處理辦法」第五條第一項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。」

7.2.2「處理辦法」第五條第一項所規定之三款情事必須全部成立,始符合申訴之要件,此參酌該條文之文義、「處理辦法」其他規定,及該條所參據之英文UDRP 4(a) 之規定,即可得知(參看M&M’s案,7.1)。

7.2.3 申訴人對「處理辦法」第五條第一項所規定之三項要件,應負舉證責任,證明其事實之存在(參看M&M’s案,7.2)。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、網域名稱或事業名稱相同或近似而產生混淆?

7.3.1專家小組於2014年11月5日上網進入經濟部智慧財產局商標檢索系統,查悉申訴人註冊之商標名稱、指定使用商標類別、專用期限等資料(如4.1所述)。

7.3.2 專家小組於2014年11月5日上網至Whois系統查詢,查得申訴人向財團法人台灣網路資訊中心註冊「www.beautydiary.com.tw」網域名稱之資料(如4.2所述)。

7.4 系爭網域名稱是否與申訴人之商標、網域名稱或事業名稱相同或近似而產生混淆?

7.4.1 依照「處理辦法」第五條第一項第一款之規定,系爭網域名稱須與申訴人之商標等相同或近似而產生混淆。此為爭議處理之門檻,認定其近似混淆,並非認定商標侵害,僅須比對系爭網名與所涉商標等,以決定是否產生混淆,無須參酌網站之內容,且與彼此營業項目無涉。混淆,係指對於「網路使用者」產生混淆(按當事人有時習於援用商標侵害之用語,謂「消費者」混淆)。參看科法所M&M’s案,7.3;「Michelin案」(STLC2001-006,7.3(2));「PS2」案(STLC2002-003,7.4(2));WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition(網路版,下稱「WIPO Overview 2.0」),§ 1.2。認定該款之相同或近似,須比對網域名稱與商標等之外觀、讀音及觀念之相同或差異所生之整體觀察。為認定時,諸如 .com或 .tw之歸類代碼,基本上不列入考量。

7.4.2 申訴人公司製造銷售之面膜商品名稱為「我的美麗日記」,並向經濟部智慧財產局註冊「我的美麗日記」商標,而申訴人公司之官網名稱「beautydiary」,則係由申訴人公司所有註冊商標「我的美麗日記」中之主要部分即「美麗日記」英文譯文「beauty diary」組合而來。本案系爭網域名稱「beautidiary.com.tw」之特取部分為「beautidiary」,其歸類代碼 .com.tw無庸列入考量。故本案網域名稱與前述申訴人之商標英文譯文甚為雷同,僅有一英文字母之差而已,基於整體觀察,其對於網路使用者會產生混淆,應可認定。

7.4.3 因此,系爭網域名稱與申訴人之商標等相同或近似,對於網路使用者會產生混淆,符合「處理辦法」第五條第一項第一款之要件。

7.5 註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益?

7.5.1 依「處理辦法」第五條第二項之規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」

7.5.2 本要件所述者為消極事實,其事實之存否,註冊人理應較易舉證。申訴人於提起申訴時,若無其他事證資訊,僅須先為表面推證,再由註冊人證明其就系爭網域名稱有權利或正當利益(參看WIPO Overview 2.0,§ 2.1)。

7.5.3 如前所述,「beautydiary」係由申訴人所有註冊商標「我的美麗日記」之主要部分即「美麗日記」之英文譯文組合而成,在商業上常指向申訴人公司之面膜商品名稱(即「我的美麗日記」面膜商品)及註冊商標(即「我的美麗日記」),而與申訴人有相當關聯,尤其在其所經營之化妝品、面膜等產品領域。此外,申訴人亦以含有「beautydiary」之網域名稱「beautydiary.com.tw」 設立官方網站,提供商品資訊、銷售通路介紹等服務,足見申訴人長期、持續使用「beautydiary」一字,對之有相當之權利。註冊人以「beautidiary」註冊之網域名稱,與申訴人具有權利及正當利益、且經註冊在案之「beautydiary」網域名稱構成近似,且顯係以混淆、誤導消費者之方式獲取商業利益。又註冊人迄今未為答辯,無從知悉其對於「beautidiary」一字是否有權利或正當利益。從而,專家小組認定,依申訴人所提資訊及表面推證,已符合其舉證責任,並無不合情理之處,且足堪認定註冊人對於「beautidiary」之網域名稱並不具有權利或正當利益。

7.5.4 專家小組另逐款檢視「處理辦法」第五條第二項所例示各款情事,亦無從認定註冊人就系爭網域名稱有權利或正當利益。

7.5.5 因此,註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項第二款之要件。

7.6 註冊人註冊或使用系爭網域名稱是否有惡意?

7.6.1 依「處理辦法」第五條第一項第三款之規定,申訴成立,尚須註冊人惡意註冊或使用網域名稱。只要有「惡意註冊」或「惡意使用」情事之一即可,兩者無須兼具。

7.6.2 依「處理辦法」第五條第三項之規定,認定註冊人「惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情事:一、註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。二、註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。三、註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。四、註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。」

7.6.3 依照第五條第三項之規定,為具體認定時,只問是否符合各款情事,不再細究區分各該情事是否涉及惡意註冊或惡意使用。又該項所列四款情事,僅為例示性,並不排斥其他有證明力之相關情事,且不以全部情事具備為必要(參看M&M’s案,7.5(5))。

7.6.4 租售圖利(第一款):註冊人註冊系爭網域名稱,其主要目的是否為搶占網域名稱租售圖利,申訴人並未指陳,專家小組無須加以斟酌,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.5 妨礙申訴人註冊(第二款):註冊人註冊系爭網域名稱,是否係以妨礙申訴人註冊相同網域名稱為主要目的,申訴人並未指陳,專家小組無須加以斟酌,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.6 妨礙競爭(第三款):註冊人註冊系爭網域名稱,其主要目的是否為妨礙競爭者之商業活動,申訴人並未指陳,專家小組無須加以斟酌,無法憑該款認定註冊人之惡意。

7.6.7 產生混淆(第四款):查申訴人為避免消費者購買到仿冒之「我的美麗日記」面膜商品,乃在其公司官網上設置「防偽查詢」網頁,供消費者以於網路上輸入商品防偽序號之方式,查證所購得之商品是否確屬真品。而註冊人以「beautidiary.com.tw」註冊網域名稱,與申訴人之官網網域名稱「beautydiary.com.tw」僅有一字母之差;又觀諸申訴人提出之系爭網域網頁畫面公證書,清晰可見註冊人註冊之「beautidiary.com.tw」網域網頁之設計圖文字、美工、版面編輯等形式外觀,均與申訴人設置之「防偽查詢」網頁相同,且使用申訴人所有之「我的美麗日記」註冊商標,並於網頁下方標註「統一藥品股份有限公司版權所有」等字樣,甚至提供與申訴人「防偽查詢」網站相同之以輸入序號方式查詢產品真偽之服務,致使進入該網站之消費者,誤以為其購買之仿冒「我的美麗日記」面膜商品業經申訴人公司官網認證而確屬真品無誤,顯見註冊人註冊及使用系爭網域名稱「beautidiary.com.tw」係為仿襲申訴人之註冊商標「我的美麗日記」及其官方網站,意圖與申訴人之註冊商標相混淆,致使消費者誤以為註冊人之網站為申訴人之官方網站,且使消費者誤以為其購得之仿冒商品確屬真品,而利於註冊人販賣仿冒商品以牟取不法利益,因此,註冊人之行為構成「處理辦法」第五條第三項第四款所定「意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之惡意註冊使用網域名稱之情形甚明。

7.6.8 因此,註冊人註冊或使用系爭網域名稱顯有惡意,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項第三款之要件。

7.7 總結:

綜上所述,註冊人所為,係為仿襲申訴人之註冊商標「我的美麗日記」及其官方網站,意圖與申訴人之註冊商標相混淆,致使消費者誤以為註冊人之網站為申訴人之官方網站,且使消費者誤以為其購得之仿冒商品確屬真品,而利於註冊人販賣仿冒商品以牟取不法利益。專家小組依據相關事證,認定系爭網域名稱「beautidiary.com.tw」與申訴人所有註冊商標「我的美麗日記」之英文譯文「beautydiary」文字、及申訴人官網網域名稱「beautydiary.com.tw」近似而產生混淆,註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益,且惡意註冊或使用該網域名稱,本件申訴符合「處理辦法」第五條第一項所列之三款要件,其申訴有理由。

8.決定主文

申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第五條第一項之規定,申訴成立。爰依申訴書中請求之救濟方法,決定將系爭網域名稱移轉於申訴人。

專家小組:羅明通
決定日期:2014年11月11日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III