最新消息
機構簡介
相關法規
程序說明
專家名單
表格下載
爭議公告
宣導手冊
常見問題
費用
爭 議 處 理 現 況 公 告

財團法人資訊工業策進會
科技法律研究所
專家小組決定書
案號:STLI2014-017

申訴人:

昱沛數位科技有限公司

 

註冊人:

李墻飛(nike nike)

1. 當事人

1.1.申訴人:昱沛數位科技有限公司
申訴人:鄭慶煜

1.2.註冊人:李墻飛(nike nike)

2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1.系爭網域名稱:<www.lineh.com.tw>;<www.lineh.idv.tw>

2.2.受理註冊機構:網路中文

2.3.網域名稱註冊日期:
<www.lineh.com.tw>為2009年02月27日(有效至2018年03月03日止)
<www.lineh.idv.tw>為2009年02月27日(有效至2017年03月03日止)

3. 本案處理程序

3.1 申訴人之代理人於2014年10月07日將申訴書以電子郵件送達財團法人資訊工業策進會科技法律研究所(以下簡稱〝科法所〞),選擇由一名專家組成專家小組,並於同日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。紙本申訴書於2014年10月08日送達科法所。

3.2 科法所於2014年09月25日向財團法人台灣網路資訊中心(以下簡稱 TWNIC)索取系爭網域名稱註冊資料。

3.3 申訴人之申訴,經科法所確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(以下簡稱〝處理辦法〞)及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」(以下簡稱〝實施要點〞)有關申訴之要件,正式受理本案。科法所隨即於2014年10月09日以電子郵件將申訴書寄送予註冊人。

3.4 依「實施要點」第四條第三項之規定,本案處理程序開始日為 2014 年 10 月 09 日。

3.5 科法所於 2014 年 10月 09日依「實施要點」第四條第四項之規定,將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式通知雙方當事人及TWNIC 。

3.6 科法所依據「實施要點」第四條第二項規定,於 2014年 11 月 12 日確認本案專家小組應由一名專家組成,並選定由其專家名單中之廖緯民副教授擔任。

3.7 截至決定做成之前,專家小組未接獲註冊人之答辯書。

4. 本案事實

4.1  本件註冊人就其「<www.lineh.com.tw>」及「<www.lineh.idv.tw>」網域名稱(下稱系爭網域名稱)之註冊使用,因具有下列各款事由,申訴人爰依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」(下稱處理辦法)第5條第1項提出本件申訴:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由…向爭議處理機構提出申訴:1.網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者;2.註冊人就其網域名稱無權利或正當利益;3.註冊人惡意註冊或使用網域名稱」。

4.2 申訴人陳述:其自91年起,以LineX及LineH為名,提供會員使用其所屬輔助程式,迄今在網路上已經有非常穩固的人氣及正面信賴度。其現今官網首頁為「<www.linex.game.tw>」及「<www.lineh.com>」;系爭網域名稱則皆係於98年02月27日註冊建立。申訴人主張:系爭網域名稱與其官網極為相似、甚至大量複製自其官網。該註冊網域並無自己所屬的產品,所有提供下載檔案的名稱均與申訴人網站程式名稱完全相同,企圖造成他人產生混淆。申訴人進一步主張:註冊人網址所連結首頁的圖片、說明、論壇、會員註冊等,均導向申訴人公司之伺服器,大量占用其網路頻寬,直接侵害其權益。再者,註冊人網址所提供下載主程式及變身檔的載點,乃使用註冊人所屬的載點;新手玩家只要誤闖上述網址,遊戲中有價道具全遭交易至其他遊戲帳號的角色身上;申訴人因而合理懷疑註冊人註冊該等網域,具有不正當企圖。

4.3 註冊人未為任何答辯。

4.4 申訴人申訴:註冊人違反「網域名稱爭議處理辦法」第5條各項規定,請求取消「<www.lineh.idv.tw>」及移轉「<www.lineh.com.tw>」。

5. 適用規定

5.1 科法所於 2001年3月29日經TWNIC認可,成為國家代碼(ccTLD)為tw之網域名稱爭議處理機構。

5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」(以下簡稱「管理辦法」)第16條規定,註冊人註冊之網域名稱,如與第三人產生爭議時,同意依「處理辦法」及「實施要點」規定辦理。經申訴人向科法所提出本申訴案,註冊人即有私法上契約義務,應接受科法所就本案系爭網域名稱進行爭議之處理。

5.3 科法所依「處理辦法」、「實施要點」及資訊工業策進會科技法律研究所網域名稱爭議處理附則相關規定處理本案,如有未規定之事項,將適用中華民國法律,並參酌Internet Corporation for Assigned Names and Numbers(以下簡稱「ICANN」)所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy(以下簡稱「UDRP」)、Rules for UDRP (以下簡稱「Rules」),及其他網域名稱爭議處理機構,如World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center(以下簡稱「WIPO Center」)作成之網域名稱爭議之專家小組決定書。

5.4 申訴要件:依「處理辦法」第5條第1項規定,申訴人因註冊人之網域名稱註冊具有下列情事為由,得向爭議處理機構提出申訴:878798987989
(1) 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
(3) 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。

5.5 依「處理辦法」第5條第2項規定,有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
(1) 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
(2) 註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
(3) 註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。

5.6 依「處理辦法」第5條第3項規定,認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱,得參酌下列各款情形:
(1) 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
(2) 註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
(3) 註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
(4) 註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。

6. 當事人之主張

6.1 申訴人之主張略以:

6.1.1註冊人所註冊之網域名稱與申訴人註冊之網域名稱及使用之商標相同已產生混淆:
(1) 申訴人陳述:其現今官網首頁網域名稱為「<www.linex.game.tw>」及「<www.lineh.com>」;而系爭網域名稱與其官網名稱之間,極為相似,造成混淆(參見申訴人申訴內容二)。
(2) 申訴人主張:該註冊網域所有提供下載檔案的名稱均與其網站程式名稱完全相同,企圖造成他人進一步之混淆(參見申訴人申訴內容二)。
(3) 申訴人申訴:註冊人未經申訴人同意,複製使用其官網首頁(參見申訴人申訴內容三)。
(4) 是以,此已符合「處理辦法」第5條第1項之要件。

6.1.2註冊人就系爭網域名稱無權利或正當利益:
(1) 申訴人主張:其自91年起,以LineX及LineH為名,提供會員使用其所屬輔助程式,迄今在網路上已經有非常穩固的人氣及正面信賴度(參見申訴人申訴內容一)。而系爭網域名稱則皆係於98年02月27日註冊建立。系爭網域名稱與其官網極為相似;甚且,註冊人未經申訴人同意,複製使用其官網首頁。
(2) 註冊人並未以善意使用該網域名稱,銷售商品或提供服務;其理由略以:該註冊網域並無自己所屬的產品,所有提供下載檔案的名稱均與申訴人網站程式名稱完全相同,極易造成混淆(參見申訴人申訴內容二)。註冊人網址所連結首頁的圖片、說明、論壇、會員註冊等,均導向申訴人公司之伺服器(參見申訴人申訴內容三)。準此,註冊人係以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益,而非為合法、或正當之使用;註冊人難以主張擁有權利或正當利益。難認為註冊人具備處理辦法第5條第2項第3款之要件。

6.1.3註冊人係惡意註冊及使用系爭網域名稱:
(1) 申訴人主張:註冊人未經申訴人同意,複製使用其官網首頁,侵權意圖明顯。申訴人申訴:註冊人網址所連結首頁的圖片、說明、論壇、會員註冊等,均導向申訴人公司之伺服器,大量占用其網路頻寬,直接侵害其權益(參見申訴人申訴內容三)。
(2) 申訴人進一步推論:註冊人網址所提供下載主程式及變身檔的載點,乃使用註冊人所屬的載點;新手玩家只要誤闖上述網址,遊戲中有價道具全遭交易至其他遊戲帳號的角色身上;申訴人因而合理懷疑註冊人註冊該等網域,具有不正當企圖(參見申訴人申訴內容四)。
(3) 據上,此屬妨礙競爭者商業活動之行為,應有惡意。此已符合「處理辦法」第5條第3項之要件。

6.2 截至決定做成之前,專家小組未接獲註冊人之答辯書。

7. 決定理由

7.1   網域名稱爭議之處理程序及原則:

網域名稱爭議,其法律性質屬私權爭議,故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序,原則上係採辯論主義。亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據做為決定之基礎,當事人未主張之事實或未聲明之證據,專家小組除依其職權進行調查者外,無須加以斟酌,而專家小組作成決定之證據資料,以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則,並輔以由TWNIC所提供網域名稱註冊及使用之相關資訊(參見STLC2001-001 <m-ms.com.tw>案)。

7.2 申訴要件與舉證責任:

7.2.1   依「處理辦法」第5條第1項規定:「申訴人得以註冊人之網域名稱註冊,具有下列情事為由,向爭議處理機構提出申訴:
一、網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
二、註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
三、註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
參考「處理辦法」所據以制訂之UDRP 4(a)規定,前述三款規定必須同時要件該當,申訴案方屬成立(參見STLC2011-001 <104人力銀行.tw>案)。

7.2.2 「註冊人未依規定提出答辯書時,除特殊情形外,專家小組應依申訴書作出決定」,實施要點第五條第六項已有明文。依辯論主義之精神,若申訴人僅對申訴要件存在之事實加以主張,並以文字說明取代證據之提出,此時若註冊人未對申訴人提出之申訴要件存在予以爭執,則專家小組得認定有申訴人所提申訴要件存在之事實(參見STLI2011-016<omron.tw>案)。本案專家小組採取同一立場。

7.3 專家小組認定:

7.3.1系爭網域名稱與申訴人使用之商標近似而產生混淆:
(1) 按「處理辦法」第5條第1項第1款規定網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者,係指網域名稱與申訴人之商標等標識相同或近似,並因而產生混淆。本要件之成立,雖然涉及相同或近似之判斷,然而並不能僅以網域名稱與商標為機械式之比對為已足,尚必須就是否有產生混淆加以判斷。又倘系爭網域名稱,依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件(參見STLC2001-004 <cesar.com.tw>案;STLC2011-006 <muzee.com.tw>案)。
(2) 按,「LineX」應屬於「處理辦法」第5條第1項第1款「商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識」中之「其他標識」(請參照申訴人網站之「關於LineX」之品牌故事說明;http://www.linex.game.tw/main/about_linex.htm;最後瀏覽日:2014年11月30日)。而「LineH」則在其官網上說明與「LineX」同屬正式官網,而具有「其他標識」之地位。是則,網域名稱主要部分與申訴人之標識相同或近似而產生混淆,即可該當「處理辦法」第5條第1項第1款之混淆。
(3) 系爭網域名稱之主要部分「lineh」,因係由語幹「line」衍生,在外觀、觀念或讀音上,其與「LineX」之間高度相似;而與「LineH」之間則極度相似。
(4) 就網域名稱之其他部分而言,系爭網域名稱與申訴人現今官網網域名稱雖有區域型網域名稱(country code TLD – ccTLD)與屬性型網域名稱(generic TLD – gTLD)上之差異(如前所示);但是觀其頁面,均使用繁體中文,且其用語造句皆屬台灣網路使用人之慣用辭彙與語法;其訴求對象應屬一致。就此而言,所謂混淆與否之判定,即應以其對台灣網路使用人之作用而為論斷。純然相同之「lineh」固不待論;即使是「lineh」與「linex」間,對台灣網路使用人而言,亦屬易於錯認。而對於特定族群之使用人,即本案中之遊戲與程式之消費者而言,更是易於輕忽辨識網域名稱中之英文拼法;而更易於傾向以整體頁面之形象與主旨進行採認。
(5) 特定族群之消費者可得而辨識者,除首頁內容以外,尚在相關之內頁內容。則註冊人「http://www.lineh.com.tw」之首頁,或其最可能為消費者利用以辨識之內頁「關於LineX」(http://www.lineh.com.tw/main/about_linex.htm;最後瀏覽日:2014年11月30日);或者「http://www.lineh.idv.tw/」之首頁,或其「關於LineX」(http://www.lineh-game.com/main/about_linex.htm;最後瀏覽日:2014年11月30日),圖像外觀與文字內容竟然近乎全盤複製移用。
(6) 依整體觀察方法,在外觀、觀念或讀音上可認為相同或近似,而一般具有普通知識經驗之網路使用者施以普通之注意,仍有混淆誤認之虞者,便符此項要件。是以,系爭網域名稱之主要部分「lineh」,與申訴人網域名稱之主要部分「lineh」或「linex」高度近似;此與申訴人公司之商業標識之主要部份「lineX」相較,無論於外觀、觀念或讀音上均屬高度近似甚至完全相同,極可能造成一般消費者與網路使用者之混淆,誤以為系爭網域名稱係由消費者所熟知申訴人公司或經其授權之人所經營。
(7) 此時即必須探究註冊人之網站經營行為,以多面觀察並整體判斷其近似或混淆性情節。從TWNIC提供之註冊資料顯示,註冊人雖自2009年起即註冊使用系爭網域名稱,其繳費狀況正常。但由於本案註冊人並未提出申證,專家小組在申訴人主張之基礎上,並依職權調查,察看系爭網域名稱 (最後瀏覽日:2014年11月30日)後肯認:註冊人註冊系爭網域名稱,迄今雖已5年有餘,然註冊人複製移用申訴人官網首頁;註冊人網址所連結首頁均導向申訴人公司之伺服器;再者,註冊人網址所提供的載點乃屬自設,意圖不明(參見申訴人申訴內容三、四)。是則,註冊人使用系爭網域名稱非出自善意。專家小組因此認定,註冊人之系爭網域名稱及其使用實況只限於名稱之誘引、未達實質辨別力、其目的在利用申訴人網域名稱之訴求力而達成其他目的;且其與申訴人之商業標識及網域名稱相同或相似而產生混淆,構成「處理辦法」第5條第1項第1款之情事。

7.3.2 註冊人就系爭網域名稱未具權利或正當利益:
(1)依「處理辦法」第5條第2項規定:「有下列各款情形之一者,得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益:
一、註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前,已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務者。
二、註冊人使用該網域名稱,已為一般大眾所熟知。
三、註冊人為合法、非商業或正當之使用,而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式,獲取商業利益者。」
(2)所謂註冊人就其網域名稱有權利或正當利益,指註冊人之網域名稱與公司名稱所營事業內容,在語義、字義及商業習慣上有明顯之關聯而言(請參見STLC2002-007〈manulife.com.tw〉案)。本案註冊人未提供任何足資採認與系爭網域名稱相關聯之中英文名稱。合先敘明。
(3)從TWNIC提供之註冊資料顯示,註冊人雖自2009年起即註冊使用系爭網域名稱,其繳費狀況正常,註冊人註冊系爭網域名稱,迄今已5年有餘。但由於本案註冊人並未提出申證,專家小組在申訴人主張之基礎上,並依職權調查,察看系爭網域名稱(最後瀏覽日:2014年11月30日)後肯認:無法發現註冊人於系爭網域名稱上積極推銷自己所屬的產品,所有提供下載檔案的名稱多與申訴人網站程式名稱相同,目的多在企圖造成他人產生混淆;第5條第2項第1款之「註冊人已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱,銷售商品或提供服務」之要件即無該當。
(4)在此前提下,專家小組無從認定註冊人已實質正當經營網站、具體建立良性商業關係、從而獲有相當之消費者認知,而符合第5條第2項第2款之「註冊人使用該網域名稱已為一般大眾所熟知」。
(5)綜上所述,註冊人在系爭網域名稱下無有別於申訴人商業標識所及之商品及服務之積極使用事實、或有商業以外之明確使用目的,實難稱已建有正當利益。本案專家小組認定註冊人並未擁有該網域名稱之權利或正當利益,應符合處理辦法第5條第1項第2款規定之要件。

7.3.3註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱:
(1)按「處理辦法」第5條第1項第3款規定,申訴之成立,註冊人只要有「惡意註冊」或「惡意使用」兩種情事之一即可,並不以兩者兼具為必要。得參酌認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」之成立與否者,包括下列情形(「處理辦法」第5條第3項第1款至第4款參照):
1.註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式,自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
2.註冊人註冊該網域名稱,係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
3.註冊人註冊該網域名稱之主要目的,係為妨礙競爭者之商業活動。
4.註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
上述各款情形,僅為例示性規定,並不以該項所列之各款情形為限,且如有其中之一種或數種情事,即足以認定註冊人「惡意註冊」或「惡意使用」網域名稱,並不以全部具備為必要。(參見STLC2001-001〈m-ms.com.tw〉案)
(2)註冊人不僅搭取申訴人商譽之便車(free-riding),更減損申訴人之商業機會,最嚴重者在於損害申訴人之商業信譽、使申訴人有陷於消費糾紛或司法責任之虞。註冊人註冊系爭網域名稱,客觀上增添網路使用者混淆、導致申訴人困擾與負擔;主觀上應係為自該混淆中謀取不明之利益。註冊人註冊該網域名稱之主要目的,堪稱係為妨礙競爭者之商業活動。申訴人自得主張保護其網域名稱之相關權益。
(3)註冊人遲於98年始註冊系爭網域名稱,其具攀附意圖,難有善意可言,已如前述。是則,註冊人為營利之目的,意圖與申訴人之商業標識產生混淆,引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址,應有惡意。
(4)至於申訴人主張之「註冊人未經申訴人同意,複製使用其官網首頁,侵權意圖明顯。其網址所連結首頁的圖片、說明、論壇、會員註冊等,均導向本公司伺服器,大量占用本公司網路頻寬,直接侵害本公司權益。除此之外,上述網址所提供下載主程式及變身檔的載點,是使用註冊人所屬的載點;新手玩家只要誤闖上述網址,遊戲中有價道具全遭交易至其他遊戲帳號的角色身上;合理懷疑註冊人具有不正當企圖,來註冊這些網域」(參見申訴人申訴內容三、四);此已逾越本中心之處理範圍,而有待司法規範。
(5)依申訴人所提申訴證據顯示,註冊人註冊或使用系爭網站名稱難謂為善意;申訴人之論證與指摘尚非無據。註冊人之行為應該當「處理辦法」第5條第3項第1至4款所規定之要件。綜上所述,本案專家小組認定系爭網域名稱符合「處理辦法」第5條第1項第3、4款之規定,本案註冊人有惡意註冊及使用系爭網域名稱之情事。

7.3.4 總結:
據上論述,申訴人雖申證未臻充分,但所請求者洵非無由;而註冊人全無抗辯,實難取認其觀點。依本中心專家小組歷來決定之豐富內涵,足資判定註冊人之不當情節。專家小組判斷申訴人就系爭網域名稱之申訴符合「處理辦法」第5條第1項各款之要件,申訴人之申訴主張有理由。

8.決定主文

本案專家小組認定,申訴人就系爭網域名稱之申訴,合於「處理辦法」第5條第1項之規定,故依申訴書請求之救濟方法,決定取消註冊人系爭網域名稱「<www.lineh.idv.tw>」之註冊,並移轉系爭網域名稱「<www.lineh.com.tw>」予申訴人。

專家小組:廖緯民
決定日期:2014年12月01日

 


Copyright 2001 STLI,III. All Rights Reserved. 建議使用IE5.5 以上瀏覽器瀏覽,最佳顯示模式1024*768    

STLI科技法律研究所
網域名稱爭議處理機構
III