網路廣告商標侵權爭議之最新實務發展趨勢介紹
刊登期別
第18卷，第2期，2006年10月
※ 網路廣告商標侵權爭議之最新實務發展趨勢介紹， 資訊工業策進會科技法律研究所， https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?d=295&no=67&tp=1 （最後瀏覽日：2026/04/04）
引註此篇文章
郭戎晉
副主任兼應研組組長 編譯整理
上稿時間：2007年02月
文章標籤
用手機閱讀及分享
你可能還會想看
歐盟法院於11月28日對Intel v CPM案依英國上訴法院初審判決闡釋著名商標侵害之認定方式
歐盟法院（ECJ- the Court of Justice of the European Communities）於11月28日針對Intel v CPM一案宣告，對於著名商標侵害的認定參考英國上訴法院（the Court of Appeal-England and Wales）的初審裁定「著名商標持有人得中止近似商標使用於完全非類似的產品或服務上，只要能舉證近似商標之使用造成對著名商標持有人的侵害並有實質的經濟影響」。 本案原告為Intel Corporation Inc. 註冊「Intel」為英國商標，指定使用於第9類電子商品、第16類文具商品、第38類通訊服務、及第42類電腦軟硬體設計服務，其中並在電腦微處理器及軟體等電子產品上更為全球知名的商標；CPM united Kingdom Ltd. 註冊「INTELMARK」為英國商標，指定使用於第35類的行銷及遠距行銷等廣告服務，Intel主張CPM使用INTELMARK為商標將有致侵害及淡化Intel商標的使用，並產生不正利益。惟英國商標局（Trade Mark Registry Hearing Officer）駁回Intel之申請案，且英國上訴法院初審判決維持原判，並向歐盟法院提出著名商標認定標準。 歐盟法院此次對著名商標的認定，將使著名商標持有人以後如果要保障其商標名稱不被稀釋，必須提出下列證明：1. 前商標（即著名商標）與後商標（近似商標）間必須有一定的關聯性；2. 後商標會使一般消費者產生對前商標的聯想；3.前商標與後商標所註冊的商品間並不一定要類似；4.後商標的使用造成不正利益或侵害前商標持有人的商譽。 本案將待英國上訴法院判決宣判後確定。
從廣播電視節目概念之數位質變思考我國廣電法制之規範客體 美國專利訴訟趨勢與科技專案研發成果運用之法制研析 「智慧財產報告書」：開啟企業與市場之間的對話工具