英國資訊委員辦公室提醒消費者下載手機應用程式時需謹慎
英國資訊委員辦公室（Information Commissioner’s Office，簡稱 ICO）在2013年聖誕節前夕，呼籲消費者在聖誕節或其他重要節日使用行動裝置下載app應用程式時，需特別注意個人資料之保護，以防止遭受惡意攻擊而導致個人資料外洩。因為根據相關資料顯示，光是2012年聖誕節當天，即有32億8000萬個app應用程式被消費者下載使用。從ICO公布的ㄧ項調查結果中發現，有62%的app使用者，關心app供應商會透過何種方式使用他們的個人資料；此外，有49%的app使用者，會因為隱私權問題而拒絕下載使用app應用程式。
為提升消費者個人資料保護意識，降低個資外洩事件發生，並促進app產業於當地之發展，ICO提供下列5項使用要點：1.只下載官方或備受信賴app商店所提供之app應用程式，盡量避免使用來源不明之app應用程式；2.下載app應用程式前，應詳細閱讀該app所公告之相關資訊，並確認願意提供相關資料作為後續可能之使用；3.養成定期移除不需要之app應用程式的好習慣，降低資料外洩可能；4建議安裝手機防毒軟體或相關程式，協助並確保手機之安全性；5.於手機轉售、丟棄或回收之前，將手機恢復成「原廠設定」之狀態，以確保手機不會留下任何個人相關之資訊。ICO期以透過使用要點之提供，協助消費者於享受app應用程式之樂趣時，仍能確保個人資料行蹤之掌握，以達個人資料之保護。
美國總統布希於本（ 8 ）月 8 日簽署能源法案，法案目的除減少對國外能源依賴外，另亦授權興建一座新核能發電廠。布希政府希望於 2010 年前開始建造核能廠。 儘管核能爭議大，但現今國際油價已飆高達每桶 63 美元，在美國參眾兩院日前通過、布希總統今簽署的能源法案中，同意興建的新核電廠，是美國自 1979 年三哩島事件以來，第 1 座預定興建的核能廠。 能源法案的通過，被視為是布希政府一大勝利，也是相關利益團體石油公司的勝利。布希自 2001 年上台即大力鼓吹此法案，經 4 年多爭議，眾參院才分別在 7 月 28 、 30 日通過。 除新建核電廠外，能源法案內容還包括：准許在海岸探勘石油與天然氣，這項鬆綁引起環保人士質疑；提供美國能源公司超 10 年 145 億美元的減稅優惠，這項優惠讓華府輿論質疑，減稅是「肥了石油公司，苦了消費者與納稅人」；另外，鼓勵開發新的潔淨能源、再生能源，提供 18 億美元的獎助，這項具有環保意義、找尋替代能源的條文，也被質疑資助少得可憐。
解析生技製藥研發成果涉及智慧財產保護之新課題 英國ISP業者主動揭露網路速度資訊2011年5月英國電信主管機關Ofcom（Office of communications）對英國境內寬頻網路速率現況進行調查，寬頻網路平均下載速度從去年11月的6.2Mbits/s增為6.8Mbits/s，且有近半（47%）的使用者可享受到超過10Mbit/s的速度。 但廣告速度與真實速度間的差距擴大，今年5月業者平均廣告速度為15Mbit/s,，較真實速度6.8Mbits/s差距為8.2Mbit/s，而2010年11月平均廣告速度13.8Mbit/s真實速度6.2Mbit/s，差距為7.6Mbit/s。上述的差距主要發生於ADSL網路，英國有近75%的使用者仍用ADSL，此種傳輸方式將受到距離、纜線品質的影響。因此大多數業者所宣稱的20Mbit/s下載速度，僅能達到6.6 Mbit/s。有超過1/3的使用者速度為4 Mbit/s或更低。 F英國今年7月正式實施之寬頻速度自律規則（Voluntary Code of Practice on Broadband Speeds），為業者自願加入。除提供消費者「典型的速度範圍」（Typical Speed Range, TSR）資訊外，若消費者可使用速度小於業者宣稱之速度範圍，且業者無法解決問題時，在3個月內使用者可更換其他業者而無須罰款。目前已有BT、O2、Virgin Media等17家ISP業者加入自律規則中。
美國第9巡迴上訴法院於2015年7月6日宣布Multi Time Machine v. Amazon案的見解美國第9巡迴上訴法院(9th Circuit)於2015年7月6日對外宣布Multi Time Machine v. Amazon案的見解，其推翻地方法院看法，認定被告Amazon公司提供的服務有侵害原告Multi Time Machine公司商標權之虞。 本案原告Multi Time Machine公司是一家製作手錶的廠商，在被告Amazon公司的網站上有提供零售服務。原告認為被告網站提供之服務，可使消費者搜索網站內的物品，但其所得之結果(含圖片)卻容易令人混淆，如搜尋原告的MTM手錶(為Multi Time Machine之商標)，會將商標權人及其他廠商的商品都包含在內，導致消費者誤認為其他廠商手錶也是由MTM製造，進而購買非原告公司生產之手錶。原告因而向地方法院提出訴訟，認為被告Amazon公司侵害其商標權，違反聯邦法典內之Lanham Act的第1114條(1)(a)及第1125條(a)(1)規定。但洛杉磯地方法院認為被告行為並未侵害商標權，原告不服故提起上訴。 第9巡迴上訴法院採用1979年AMF v. Sleekcraft Boats案認定之方式，並於2011年Network Automation v. Advanced System Concepts案後發展出的測試標準，用以判斷有無侵害商標權。其標準包含：1.商標的強度、2.商品近似或相關連程度、3.與商標的相似性、4.實際混淆之證據、5.銷售管道、6.消費者在意程度、7.被告意圖、8.擴展之可能性。上訴法院認為，本案除了3、5、8三項較無關外，其餘5項因素經法院研究結果，原告商品在被告網站上販售時，1、2、7於原告影響較大，而4、6是被告提供服務(即供消費者購買)時須在意的。因此，綜合判斷之結果，被告行為已可能侵害原告之商標權，故推翻地方法院之判決結果，發回地方法院續行審理，本案後續判決進展及結果實值持續觀察。