部落格及其法律問題之初探
刊登期別
第19卷，第04期，2007年04月
※ 部落格及其法律問題之初探， 資訊工業策進會科技法律研究所， https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?d=2253&no=55&tp=1 （最後瀏覽日：2026/01/20）
引註此篇文章
郭戎晉
副主任兼應研組組長 編譯整理
上稿時間：2007年05月28日
文章標籤
用手機閱讀及分享
你可能還會想看
歐盟網路中立性議題發展—2009~2013年兩次電子通訊管制法律改革之觀察
營業秘密與競業禁止－簡評臺灣高等法院台南分院102年度上易字第212號判決
.Akamai 一案改變了邦巡迴法院認定間接侵權的判斷
2014年Akamai Technologies針對最高法院提起上訴，因此發回聯邦巡迴法院重審，而後上訴法院認為Limelight Networks確實侵害Akamai的專利，Akamai並獲得$ 45.5萬美元的損害賠償。 2006年，Akamai Technologies公司（下稱Akamai）在美國馬薩諸塞州地方法院起訴Limelight Networks（下稱Limelight），指控Limelight侵害Akamai美國專利號6108703。原告Akamai的專利是有效傳送網頁內容的方法專利。而被告Limelight是經營伺服器網路的公司，和Akamai該專利的差別在於Limelight指示用戶完成其中一個修改的步驟。 本案從2006年一直持續到2014年向最高法院上訴為止，都是依據美國專利法第271條規定直接和間接侵權的概念。在原審認為「實施該方法專利」的侵權行為，是要求實施方要獨立完成該侵權行為，所以Limelight不能被視為直接侵權。又因為Limelight公司並沒有滿足單一實體規則（single-entity rule），控制或指示（control or direction）其實施方完成其他的專利之方法步驟，所以不用負共同侵權責任。 但上訴聯邦巡迴法院一致贊成Akamai被侵權，並指出如果被告 Limelight知道並使用專利權人Akamai的專利，而且執行大部分的步驟，只保留一項步驟未執行，進而引誘用戶執行該方法專利的最後一個步驟，且用戶真的執行了該最後一步驟， Limelight就構成美國專利法271(b)間接侵權中的引誘侵權。
淺析自駕車道路實驗規範－以日本法為對象