歐盟對於「被遺忘權」公布指導方針與實施準則
歐盟資料保護主管機關（European Union Data Protection Authorities, EU DPAs，以下簡稱DPAs）所組成的第二十九條資料保護工作小組（The Article 29 Working Party，以下簡稱WP29） ，於2014年11月26日宣布將適用5月13日Google西班牙案（C-131/12）判決結果之指導方針（guideline）。該項宣示確立了被遺忘權效力所及之範圍，以及各國DPAs受理資料主體（data subject）所提出訴訟之標準。
WP29表示，一如該判決所示，將連結於搜尋結果清單中移除，必須以全球網域為範圍，才能使資料主體權利受到完整、有效之保護，並且所依據歐盟資料保護指令95/46/EC才不至於受到規避。因此，儘管搜尋引擎營運者如Google認為，該項指令效力僅限制於歐洲，以及全球網域中低於5%歐洲網路使用戶，所以他們只需要將具爭議的連結，從歐盟網域的用戶搜尋結果中移除即可。但WP29則強調，倘若判決僅以歐盟網域為限制範圍，對於欲為歐盟公民隱私保護的立意來說，可能將無法全面保護。鑑此，歐洲隱私監管機構（Europe’s privacy regulators）亦於2014年11月26日表示，搜尋引擎營運者如Google公司，將連結於搜尋結果清單中移除，必須以全球網域為範圍，而非只是僅以歐盟境內網域為資料主體得要求實行被遺忘權（right to be forgotten）的範圍，以符合歐洲法院判決的要求結果。
自該判決所確立之資料保護權利主張，以資料主體發現某一搜尋係以其姓名為基礎，而搜尋結果的清單顯示通往含有該個人資訊網頁之連結，則資料主體得直接與搜尋引擎營運者聯絡（approach）；次之，若搜尋引擎營運者不允其要求，資料主體則得轉向各國DPAs，在特定情形下，要求將該連結從搜尋結果清單之移除 。係該判決以歐盟資料保護指令95/46/EC為法規依據，經由釐清相關爭點、樹立指導方針及準則（criteria），謹分別列出如下：
（一）搜尋結果是否連結至個人資訊，並且包含資料主體之姓名、筆名或暱稱；
（二）是否資料主體在公領域居有重要角色或具公眾形象，以及是否公眾應具有取得前述資料之法益；
（三）是否資料主體為少數例子，（意即顯見DPAs可能要求移除該搜尋結果）
（四）是否資料具正確性；
（五）是否資料具關聯性且不過份，並(a)連結至資料主體之工作生活；(b)搜尋結果（the search result）連結至據稱對訴訟者為憎恨、評論、毀謗、汙辱或具侵犯性資訊；(c)資料清楚反映為個人意見，或顯然受過驗證為事實。
（六）是否根據資料保護指令第8條，該資料具敏感性如個人健康狀況、性向或宗教信仰；
（七）是否該資料已經過時，或是對於資料處理目的來說，其存在已為冗贅；
（八）是否該資料處理已足生對資料主體之偏見，並且對其隱私已具有不對等的負面影響；
（九）是否搜尋結果與資料連結，已造成資料主體暴露於危險威脅，例如竊取身分或受到跟蹤；
（十）是否資料主體(a)自願使公眾知悉其資訊內容，或(b)可合理據知其所資訊內容將使公眾所知悉，或(c)意圖使公眾知悉其資訊內容；
（十一）原有資訊是否以新聞目的為出版，而該項標準不得單獨為拒絕請求移除之基礎；
（十二）資訊之出版者是否具有法律依據或義務，使該個人資料得公諸於世；
（十三）是否該資料涉及刑事犯罪，而應由DPAs以公權力使犯罪者資訊公諸於世，原則上DPAs可能考慮對犯罪發生年代相對久遠、犯行較輕者，為搜尋結果之移除；而較不可能對近期發生、犯行嚴重者，為搜尋結果之移除。
以上13項準則皆立基於大眾取得資料權之法益為衡量，供各國依個案判斷是否受理資料主體所提出訴訟，以俾利未來各國DPAs處理相關爭訟之遵循依據。
本文為「經濟部產業技術司科技專案成果」
歐盟執委會人工智慧高級專家小組（High-Level Expert Group on Artificial Intelligence）於2019年4月8日公布「具可信度之人工智慧倫理指引」（Ethics Guidelines For Trustworthy AI）。該指引首先指出，具可信度之人工智慧需具備三個關鍵特徵：（1）合法（Lawful）：應遵守所有適用於人工智慧之法規；（2）合乎倫理（Ethical）：確保人工智慧符合倫理原則與價值；（3）健全（Robust）：自技術與社會層面觀之，避免人工智慧於無意間造成傷害。 該指引並進一步指出人工智慧應遵守以下四項倫理原則： (1) 尊重人類之自主權（Respect for Human Autonomy）：歐盟之核心價值在於尊重人類之自由與自主，與人工智慧系統互動之個人，仍應享有充分且有效之自我決定空間。因此，人工智慧之運用，不應脅迫、欺騙或操縱人類，人工智慧應被設計為輔助與增強人類之社會文化技能與認知。 (2) 避免傷害（Prevention of Harm）：人工智慧不應對人類造成不利之影響，亦不應加劇既有的衝突或傷害。人工智慧之系統運行環境應具備安全性，技術上則應健全，且確保不會被惡意濫用。此外，弱勢族群應於人工智慧運用中受到更多關注，並被視為服務對象。 (3) 公平（Fairness）：人工智慧系統之開發、布建與利用，必須具備公平性。除了透過實質承諾與規範，進行平等與公正之利益與成本分配外，亦須透過救濟程序確保個人或特定族群不受到歧視與偏見之侵害，並可對人工智慧之自動化決策結果提出質疑，且獲得有效之補救。 (4) 可解釋性（Explicability）：人工智慧應盡量避免黑箱（Black Box）決策，其系統處理程序須公開透明，並盡可能使相關決策結果具備可解釋性，分析特定訊息可能導致之決策結果，此外亦需具備可溯性且可接受審核。
日本網路販售藥品爭議日本網路販售藥品爭議 科技法律研究所 2013年12月31日 壹、事件摘要 網路販售藥品的爭議，日本從早期未明文規定，但於2006年時，日本修正藥事法，將藥品區分為第一類、第二類、第三類藥品，並限制得販賣各類藥品之資格；2009年6月，日本厚生勞動省進一步公布修正日本藥事法施行細則，禁止於網路上販售第一類及第二類藥品，此一修正，引起日本網路商家的反對，認為施行細則禁止網路販售第一、二類藥品之規定已超出藥事法之授權範圍，並據以提起行政訴訟。歷經各審級的訴訟後，東京最高法院於2013年1月判決厚生勞動省敗訴確定，確認得於網路販藥品。 另一方面，2013年6月，日本內閣所提出的「日本經濟再興戰略」亦確認將網路販售藥品的解禁作為重要原則。在經過一連串的公聽會及檢討會議之後，日本於2013年12月通過新修正的藥事法(下稱新法)，依新法之規定，除經厚生勞動省認定為危險性極高之劇藥或毒藥外，99.8%的一般用藥品已經可以合法於網路上販售。 以下，本文首先簡單說明日本2006年藥事法以及2009年厚生勞動省所公布的藥事法施行細則中針對藥品之分類與藥品販售等相關限制規定，並整理東京最高法院判決厚生勞動生敗訴之理由，最後再介紹2013年12月所修正之藥事法內容，盼能透過日本對於網路販售藥品之處理歷程，促使我國能夠重新思考網路販售藥品之管制及其容許性。 貳、重點說明 一、日本藥事法規 （一）藥事法（2006年） 2006年所通過之藥事法，對於藥品分類及販售限制等，其規定如下： 1.藥品分類 藥品可分為「醫療用藥品」及「一般用藥品」，「醫療用藥品」需有醫師處方箋始可取得；「一般用藥品」則可在一般店鋪或藥局自行購買。一般用藥品，以對人體之副作用及風險之等級作區分，分為高風險之第一類藥品、風險較次之第二類藥品、以及低風險之第三類藥品（藥事法第36條之3）。 2.藥品販售 藥事法第36條之5規定，藥局開設者、店鋪販售業者或配製販售業者，對於一般藥品，應依照厚生勞動省令之規定進行販售或交付，第一類藥品須由藥劑師為之，而第二類及第三類藥品則得由藥劑師或登錄販售者為之。 3.資訊提供義務 第一類藥品之販售，須使用記載厚生勞動省所定事項之書面，提供適切服用之必要資訊（藥事法第36條之6第1項）。相對於第一類藥品之情報提供義務，藥事法對於第二類藥品之販售則係課予「努力義務」（藥事法第36條之6第2項）。 4.販售方式限制 藥局開設者或店鋪販售業者，不得透過店鋪販售或交付以外的方法，而配置販售業者（配置販售業係日本特有的藥品販賣行業，其業務型態是以將各項藥品裝箱後配送到需求單位，而在經過一段時間後依照需求單位之使用量來計算收費金額）不得透過配置以外方法，販售、交付藥品、或基於販售或交付目的而儲藏或陳列藥品（藥事法第37條）。 （二）藥事法施行細則（2009年） 2009年厚生勞動省所公布之藥事法施行細則，對於網路販售藥品之相關限制規定如下： 1. 禁止通信販售 藥事法施行細則第15條之4規定，除第三類藥品外，不得進行通信販售，即對於未親臨藥局之消費者，不得以郵寄等方式進行藥品之交付，亦不得以網路販售。 2.面對面販售原則 藥事法施行細則第159條之14規定，藥局開設者、店鋪販售業者或配置販售業者，為販賣各類藥品，應設有符合藥事法第36條之5所定資格之藥劑師或登錄販售者，並由其於販售現場與消費者面對面進行販售（面對面販售原則）。但是，如為第三類藥品之通信販售，則不在此限。 3.資訊提供義務的履行方式 藥事法第36條各項之情報提供義務或努力義務之履行，須於藥品販售時與消費者面對面進行之（藥事法施行細則第159條之15至第159條之17）。因為施行細則規定了面對面販售之原則，而網路販售藥品因無法符合面對面販售原則，故第一類及第二類藥品被認定為禁止於網路販售。 二、東京最高法院判決 2009年藥事法施行細則禁止網路販售第一、二類藥品後，相繼對網路販售藥品之業者開罰，其中二家業者認為藥事法施行細則之規定已超出藥事法所授權的範圍，並據此提起行政訴訟。如前所述，東京最高法院判決厚生勞動省敗訴確定，其理由如下： （一）對於藥品販售方式之限制須遵守法律保留原則 為確保藥品安全性，避免不良藥品侵害國民之生命、健康，藥事法對於藥品之製造、販售等設有各種規制，有其必要。對於藥品的販售方式是否限定須於「店舖內為之」或必須符合「面對面販售原則」，涉及到憲法第22條所保障之職業活動自由，若欲為限制，須以法律或授權命令為之。 （二）厚生勞動省所定之施行細則逾越法律授權範圍 藥事法第36條之5規定，販售第一類藥品必須由藥劑師，第二類、第三類藥品由藥劑師或登錄販售者進行販售，所限制者為販售藥品之資格，施行細則第159條之14要求藥劑師或登錄販賣者須在藥局、店鋪或配置場所等進行面對面販售，已超出藥事法第36條之5的授權範圍。 藥事法第36條之6規定藥品資訊提供之義務等，而應提供之資訊則由厚生勞動省定之，且藥事法第36條之6並未規定不得以電磁紀錄方式為之；施行細則第159條之15至第159條之17規定必須面對面進行，亦已超出藥事法第36條之6的授權範圍。 （三）立法者無限制網路販售之意 從立法體系觀之，藥事法第35條之5規定藥品販售資格；藥事法第36條之6則規定資訊提供義務；而對於藥品販售方式的限制，於藥事法第37條另有規定，故藥事法若對網路販售藥品進行限制，應於藥事法第37條規定。再從立法沿革觀之，藥事法於修正前並未針對網路販售藥品進行限制，而藥事法在2006年修正後亦無此限制。且參考修法討論之部會檢討報告書及厚生勞動大臣於國會審議時之答辯，均未表明禁止網路販售藥品之旨趣。故此，可推知立法者並無限制網路販售之意思，因此，厚生勞動省以施行細則限制網路販售藥品，已逸脫藥事法之立法意旨。 （四）自文義解釋無法得到禁止網路販售之意旨 藥事法第37條之文義，並無法看出明文禁止網路販售之意旨，其所稱「店鋪販售」，應指須在營業地點為之，而非僅得於店鋪進行販售。若解為僅得於實體店面交易，則藥事法施行細則第15條之4及第159條之14另規定第三類藥品得網路販售，豈非自相矛盾。 三、新藥事法（2013年） （一）要指導藥品 新藥事法第4條第5項增設「要指導藥品」，包括毒藥、劇藥、以及從醫療用藥品轉為一般用藥品後而未超過厚生勞動省所定評估期間之藥品等。對於「要指導藥品」之販售，必須讓藥劑師依面對面販售原則，將相關資訊提供給消費者。 （二）資訊提供義務 新藥事法第36條之10亦分別對於第一類及第二類藥品課予資訊提供義務及努力義務，與舊法不同之處在於使用記載厚生勞動省所定事項之書面，提供適切服用之必要資訊時，增設「電磁紀錄」之提供方式。亦即，網路販售藥品，以電磁紀錄方式履行資訊提供義務，只要該電磁紀錄包含厚生勞動省所定之事項及表示方法，亦符合法規範之要求。因此，無論第一、二、三類藥品，自新藥事法施行後，已經可以合法地進行網路販售。 參、事件評析 隨著電子商務的蓬勃發展，網路購物對於消費者而言已經從一個新鮮未知的事物變成了日常生活的一部分，而透過網路買賣一般用藥品，在替消費者帶來了莫大便利的同時，也為藥品販售業者帶來極大的商機。然而，在促進生活便利性以及網購商機的同時，國民健康的保護亦為政府所關心之課題。為保障國民服用藥品之安全，藥品販售者應使消費者充分瞭解藥品的正確服用方式、劑量以及服用之注意事項及風險等。 網路販售藥品的爭議，日本從早期未明文規定，歷經2006年藥事法修正、2009年厚生勞動省公布藥事法施行細則限制網路販售第一類及第二類藥品、2013年1月東京最高法院判決厚生勞動省敗訴確定、2013年6月「日本再興戰略」確認開放網路販售藥品之原則、一直到2013年12月再度修正藥事法，明文規定除了經厚生勞動省認定之劇藥、毒藥等「要指導藥品」（目前約有28項藥品）需由藥劑師依對面販售原則，面對面向消費者說明藥品資訊外，一般用藥品可藉由網路以電磁紀錄方式履行資訊提供義務。從此，網路販售藥品已成為合法的藥品販售方式之一。 網路販售藥品究竟應予開放或禁止，涉及到國民健康、國民生活便利性的保障、以及業者職業自由的限制，如何在三者間找到平衡點。一直為各界所爭執，而我國對於網路販售藥品之問題，一向採取嚴格禁止之作法，新聞時事亦常見到民眾因於網路販售隨處可見之一般藥品而遭受處罰之案例。然而，此種於一般商店亦可販售之藥品，其禁止於網路販售之理由何在？其依據為何？對照日本之處理歷程，我國未來是否仍要全面禁止網路販售藥品，值得吾人重新思考。
由歐盟網路中立規範看Three及Vodafone被調查之流量管理措施由歐盟網路中立規範看Three及Vodafone被調查之流量管理措施 資訊工業策進會科技法律研究所 法律研究員 吳采薇 107年5月18日 歐盟於2016年4月30日正式通過Regulation 2015/2120[1]，此為歐盟近年來針對網路中立重要的基本規範，直接拘束所有會員國（含英國）境內之電子通訊網路與服務[2]，歐洲電子通傳監管機構（Body of European Regulators for Electronic Communications, BEREC）依據前揭規範，發布「執行網路中立管制之指導原則[3]」，供執法之參考。 在歐盟網路中立規範下，英國通訊局（Office of Communications, OFCOM）為網路中立管制之執法機關，其須使網路服務提供者（Internet Service Provider, ISP）的行為遵守歐盟網路中立之規範，以確保消費者可以自由且以一定的網路品質接取網路內容或使用服務[4]。OFCOM於2018年3月6日宣布針對英國行動通訊營運商Three及Vodafone啟動首波違反網路中立之調查[5]，此亦為歐盟網路中立規範施行後，英國境內首次發起之網路中立調查行動，其調查重點主要為ISP業者的流量管理措施，包括行動漫遊的網路流量，以及前述歐盟網路中立規範限制之行為。 本文以前述OFCOM對Three及Vodafone之調查案，說明ISP業者可能違反歐盟網路中立之流量管理措施態樣，並從歐盟網路中立規範進行適法性之討論，期望透過本案的探討能幫助各界對歐盟或英國網路中立之發展有所瞭解。 壹、Three及Vodafone被調查之流量管理措施 OFCOM於2018年3月6日宣布將對英國ISP業者啟動違反網路中立之調查[6]。OFCOM在經過證據蒐集程序後，後續將特別著重於Three及Vodafone兩家業者的流量管理措施，以決定其是否違反歐盟網路中立之規範，同時也不排除可能會調查其他ISP業者的流量管理措施，相關調查結果預計將於2018年6月公布[7]。有關OFCOM對於Three及Vodafone的調查重點項目，分別說明如下： 一、針對Three的重點調查項目 Three係由Hutchison 3G UK Limited公司所經營，其提供3G及4G行動數據與寬頻服務[8]。本次OFCOM調查Three的重點項目包括： （一）限制網路熱點共享 在Three部分服務資費方案中，可能有限制網路熱點共享（tethering）之功能，亦即使用者無法利用其裝置（device）分享網路接取服務，以供其他裝置使用。 （二）對SIM卡的使用施加限制 根據初步資料顯示，使用者購買Three門號搭配手機之資費方案，所取得之SIM卡無法替換至平板使用。 （三）對特定種類之流量進行降速 Three流量管理措施可能針對特定種類之流量進行降速，例如視訊流量（video traffic）、點對點網際網路傳輸技術（P2P）及虛擬私人網路（Virtual Private Network, VPN）流量等，特別是消費者處於漫遊服務（roaming）時降速情況較為明顯。 二、針對Vodafone的重點調查項目 Vodafone係由Vodafone Limited公司所經營，其提供的電信服務包括固網與行動寬頻服務[9]。OFCOM調查其所提供之Vodafone Passes[10]資費方案可能涉及違反網路中立。調查重點如下： （一）對特定服務降速 Vodafone Passes可能有施加流量管理措施之情形，亦即針對特定類別服務的流量進行降速，特別是消費者在特定地區使用漫遊服務時降速情況更為明顯。 （二）零費率項目不夠透明 對於Vodafone Passes零費率（zero-rating）服務所排除之項目，相關資訊不夠透明，造成消費者難以清楚知悉。申言之，Vodafone Passes零費率的應用服務中，部分服務功能所使用之網路流量仍會被計入資費方案流量之中，而非如消費者所預期中之零費率服務，且消費者未能有效取得相關資訊。 貳、歐盟網路中立規範下Three及Vodafone流量管理措施之適法性探討 針對前述Three及Vodafone被調查之流量管理措施，本節嘗試以歐盟網路中立規範進行適法性之探討。首先將概述歐盟網路中立規範之核心內涵，接著依據前述調查重點項目，歸納本案所涉及之流量管理措施態樣，進而討論Three及Vodafone的流量管理措施在歐盟網路中立規範下之適法性。 一、歐盟網路中立規範之核心內涵 歐盟Regulation 2015/2120之目標為「建立網際網路接取與數據傳輸之平等且不歧視原則[11]」，其要求網路接取服務之提供，除為法律義務之履行、維持網路之完整性或在特殊情況下所為之網路壅塞管理外，不可封鎖、減速或歧視內容或應用服務提供者，以確保消費者可以自由且以一定的網路品質接取網路內容或使用服務。 在規範主體與範圍的部份，Regulation 2015/2120第1條將「終端使用者」（End-users）列為網路中立政策之受益者，而BEREC所頒布之指導原則[12]進而解釋「終端使用者」之內涵，一是作為自然人身份的消費者，即普通歐洲民眾，另一是帶有法人性質的網際網路內容和應用服務提供商（Content and Application Provider），例如提供網頁、部落格、影片、搜尋引擎、網際網路協定通話技術（Voice over IP）等業務的實體法人[13]。 在實體權利部分，Regulation 2015/2120第3條及第4條確立了網路中立與資訊透明原則。針對第3條網路中立權利的保障，該條目的為保障開放的網際網路接取，包括讓終端使用者有權接取及傳送網路資訊與內容、自由選擇終端設備，以及禁止ISP業者流量傳輸之差別待遇、限制或干擾流量傳輸等。 接著，在第4條確保網路中立的資訊透明措施，要求ISP業者必須採取透明化措施，包括應清楚載明並公開流量管制措施及其所產生的影響、流量上限、傳輸速度及其他可能影響服務品質的情況，以及終端使用者隱私及個資保護措施等。 二、Three及Vodafone流量管理措施之適法性探討 承續前述Three及Vodafone被調查之流量管理措施，OFCOM網路中立調查之文件，並未載明Three及Vodafone之流量管理措施可能違反哪些網路中立規範。但經本研究初步歸納發現，Three及Vodafone遭到調查之行為，其可能違反Regulation 2015/2120之條文，包括：（一）Three限制網路熱點共享的功能，以及對SIM卡的使用施加限制，可能與Regulation 2015/2020第3條第1項規定終端使用者能「自由選擇終端設備」之意旨有所違背；（二）Three與Vodafone對特定種類之流量進行降速，可能違反前述第3條第3項「流量傳輸之差別待遇」規定；（三）Vodafone Pass 零費率項目資訊未能透明化，恐違反前述第4條「資訊透明化措施」之要求。有關各該條文內容與適用至個別行為之探討，詳細說明如下： （一）自由選擇終端設備 根據歐盟Regulation 2015/2020第3條第1項規定，任何網路終端使用者有權透過網路接取服務，近用並傳送資訊與內容，亦得使用、散布網路應用軟體與服務，且可自由選擇終端設備，此權利不受終端使用者或網路內容提供者所在之地點限制，也不會因為其資訊、內容、應用或服務之形成與來源有所限制。BEREC指導原則針對前述第3條第1項規定進一步說明，有關「自由選擇終端設備（terminal equipment of their choice）的權利」，各國監管機關應該評估ISP業者是否提供設備予其用戶，並限制該終端用戶以自己的設備更換該設備的能力[14]，易言之，ISP業者提供的設備實質上屬於「強制性設備」（obligatory equipment）[15]。 其次，各國監管機關應評估前述「強制性設備」的使用，是否是基於客觀上的技術要求並為ISP網路的必要部分。若否，但ISP業者仍限制消費者自由選擇終端設備的權利，則可能侵害消費者自由選擇終端設備之權利，而與規範意旨有別。例如，限制網路熱點共享的措施極可能構成限制終端使用者「自由選擇終端設備」之行為，因為ISP業者、終端設備的製造商或經銷商，都不應該對連接網路所使用的終端設備，施加任何限制[16]。 因此，本案Three限制裝置之間的網路熱點共享，以及對SIM卡的使用施加限制（僅能使用於手機），都可能侵害使用者自由選擇終端設備的權利，而違反歐盟網路中立之規範。 （二）流量傳輸之差別待遇 歐盟Regulation 2015/2020第3條第3項第1款規定，網路接取服務提供者應公平對待所有的網路流量，不可對傳送方或接收方有任何歧視、限制或干擾[17]；此條款明示網路接取服務提供者不得有封鎖（block）、減速（throttle）或歧視線上內容、應用與服務的行為。但同項第2款中另有業者得進行合理網路管理之例外條款存在，允許服務提供者在非基於商業考量下，可執行合理流量管理措施，然該措施應符合透明、不歧視及比例原則，且不得監控特定之內容或持續超過所必須之時間。同時，同項第3款也明確指出流量管理措施必須是基於履行歐盟或會員國之法律義務、確保網路之完整性與安全性，或預防可能發生之網路壅塞（impending network congestion）或特殊情況下之網路壅塞[18]。 本案Three對於視訊流量、P2P及VPN流量疑似有降速措施，而Vodafone似乎也有在特定地區對Vodafone Passes產品降速之疑慮，因此評估適法性之重點在於業者的降速措施，是否為歐盟網路中立規範容許範圍。根據BEREC指導原則對前述第3條第3項之說明，各國監管機關可採取兩步驟的評估方式，第一、先評估是否所有流量皆平等對待；第二、應評估情況是否相似或不同，以及是否有客觀依據可以證明ISP業者係對不同情況採取不同的對待[19]。 是故，OFCOM必須先確定Three及Vodafone是否對於特定流量採取差別待遇。其次，若有差別待遇的事實，則需進一步探討該差別待遇是否符合前述第3項第2款之例外條款，亦即有客觀依據可以證明ISP業者係針對不同情況，例如為履行法律義務、確保網路之完整性與安全性，或預防可能發生之網路壅塞，而合法地採取差異性的流量管理措施。 （三）資訊透明化措施 Regulation 2015/2020第4條針對透明化措施規定，網路接取服務提供者應在服務契約中清楚載明並公開揭露相關事項，例如：（1）流量管理措施對相關服務所產生之影響、終端使用者隱私與個人資料保護措施；（2）說明任何對流量的限制、傳輸速度及其他可能影響服務品質的情況；（3）對於終端使用者所使用或購買之終端設備應適用第3條第5項[20]之規定，並提供消費者詳盡之解釋等。 BEREC指導原則建議資訊透明之實際作法，包括：（1）於契約條款中以清楚、易於理解的內容並讓人容易瞭解之形式揭露，甚至是將揭露資訊公開於ISP業者網站；（2）各國監理機構應確保ISP業者實踐資訊揭露義務，以及其揭露的資訊係清楚且易於理解的，相關評估準則例如：該資料易於取得及辨別、資料正確且持續更新、對終端使用者具有意義、不同提供者之間資料可作比較，以瞭解其差異性與相同性；（3）資料可分為一般概述性資料（general）及更多技術性參數細節兩部分進行揭露[21]。 本案Vodafone所提供之Vodafone Passes屬於零費率產品，並不違反歐盟網路中立之規範[22]。但在透明化措施方面則仍有不足，其官方網站或契約中僅說明特定內容或應用服務享有零費率，但實際上該特定內容或應用服務僅部分適用零費率，其他部分則仍會被計算流量收費，且消費者未能清楚知悉與辨別，是以可能違反前述第4條對於透明化措施之要求。 參、結語 本次OFCOM對Three及Vodafone網路中立的調查結果，勢將成為ISP業者在遵守網路中立規範與執行上的重要適法性參考文件。同時，本次調查一旦發現有違反流量管理及透明化措施義務之事實，OFCOM將可依據歐盟相關規範之授權進行裁罰，裁罰金額最高可達該業者相關業務營業額的10％，並要求違反的業者提交改善與補償措施[23]。 歐盟網路中立之規範已正式上路，但該規範僅對於網路中立作原則性的規範。BEREC公布的網路中立指導原則雖可作為各會員國監管機關落實網路中立之參考標準，但如何涵攝至具體實務之上，仍需仰賴後續個案的討論，以建立執法基準並讓ISP業者知所舉措，因此，歐盟網路中立規範的運作及發展將值得吾人持續觀察。 [1] REGULATION （EU） 2015/2120 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 25 November 2015 laying down measures concerning open internet access and amending Directive 2002/22/EC on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services and Regulation （EU） No 531/2012 on roaming on public mobile communications networks within the Union. [2] 依據歐洲聯盟運作條約第288條規定，規章（Regulation）具有一般的效力；並直接適用於每個會員國。參考自陳麗娟，《里斯本條約後歐洲聯盟新面貌》，五南圖書出版，第二版，頁63（2013）。 [3] BEREC, BEREC Guidelines on the Implementation by National Regulators of European Net Neutrality Rules, BoR （16） 127, Aug. 2016, available at http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf （last visited Apr. 02, 2018）. [4] European Commission, Open Internet, https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/open-internet-net-neutrality （last visited Mar. 19, 2017）. [5] OFCOM, Own-initiative enforcement programme into fixed and mobile Internet Service Provider traffic management measures, and other practices covered by the EU Open Internet Access Regulation, Mar. 06, 2018, https://www.ofcom.org.uk/about-ofcom/latest/bulletins/competition-bulletins/open-cases/cw_01210 （last visited Mar. 26, 2018）. [6] Supra note 3. [7] Id. [8] Company Overview of Hutchison 3G UK Limited, Bloomberg, https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=26671318 （last visited April 03, 2018）. [9] Company Overview of Vodafone Limited, Bloomberg, https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=8186589 （last visited April 03, 2018）. [10] Vodafone Passes為Vodafone推出之零費率（zero-rating）產品，該產品可以將使用者經常使用之特定高流量服務排除於基本流量之計算，例如Netflix、YouTube、Facebook等。Vodafone Passes又分成四種子類別，包括視聽類（video pass）、通訊類（chat pass）、音樂類（music pass）及社群類（social pass），各類別的零費率項目皆不相同。資料來源：Vodafone, Vodafone Passes, https://www.vodafone.co.uk/pass/ （last visited Mar. 29, 2018）. [11] Supra note 1. [12] Supra note 3, at 15. [13] Id, at 4. [14] Id, at 15. [15] Id, at 9. [16] Ibid. [17] Supra note 3, at 8. [18] Ibid. [19] Supra note 3, at 14. [20] Regulation 2015/2020在第3條第5項第1段定義特殊服務（specialised services），該條款允許ISP業者基於服務特性、內容應用之特別品質要求（specific quality requirements），如遲延（latency）、封包遺失（packet loss）等，得提供特殊服務。 [21] Supra note 3, at 31. [22] 零費率的實施不得與Regulation 2015/2020第3條抵觸，亦即當消費者已達其可使用數據服務之流量上限（data cap），而被服務提供者降速或停止使用數據服務時，如果零費率的應用依舊可以使用或其使用相較於其他應用有不同的傳輸速度，則服務提供者即違反第3條應公平對待所有傳輸數據之規定。易言之，只要消費者在未達到其資費方案之數據傳輸上限前，零費率並不違反前揭第3條的規定。Supra note 3, at 11-13. [23] Id, at.6.
巴西政府針對Merck愛滋治療藥品實施強制授權繼泰國政府於六個月前針對跨國製藥公司Merck的愛滋藥品efavirenz（品牌名稱為Stocrin）實施強制授權後，巴西政府也在最近跟進，巴西總統Luiz Inácio Lula da Silva於今（2007）年5月4日針對Merck的同一藥品簽發強制授權令。 長久以來，巴西政府與Merck即持續針對愛滋藥物efavirenz的售價進行協商，不過雙方一直未有共識：efavirenz是巴西國內最常用來治療愛滋病的藥品，總計約有38％的巴西愛滋病患（巴西國內愛滋病患約20萬人）使用此一藥品。Merck提出的售價是每一錠1.59美元，以巴西國內對該藥物的需求而言，巴西政府於2007年將須為此支付將近4千3百萬美元的藥品採購價額；然而，巴西政府認為愛滋治療藥品牽涉高度的公益性，堅持Merck應該降低售價，4月底，巴西健康部向Merck發出最後通牒，最後巴西政府拒絕Merck重新提出的價格並祭出強制授權。 強制授權本即為專利制度的一環，不過必須在嚴格的條件下始得動用。由於藥品牽涉到公眾健康問題，加以製藥產業結構特殊，多數開發中國家並無製藥能力，故2005年底的WTO香港會議就公共健康領域通過了特別決議—「執行2003年8月30日大會決議第十一點之TRIPS修正條文建議～有關落實TRIPS與公共健康杜哈宣言第六點」（Implementation of Paragraph 11 of the General Council Decision of 30 August 2003 on the Implementation of Paragraph 6 of the DOHA Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health），修正TRIPS之強制授權規定。 5月4日的專利強制授權令乃是巴西政府首次針對藥品專利實施強制授權，巴西政府認為，其強制授權決定符合上述國際條約規定。一般認為，印度學名藥廠Cipla、Ranbaxy、Aurobindo將會是巴西此一強制授權決定之受惠者。