回歸修理／再製造判準？談日本最高裁事件判決
刊登期別
第20卷，第1期，2008年01月
本文為「經濟部產業技術司科技專案成果」
※ 回歸修理／再製造判準？談日本最高裁事件判決， 資訊工業策進會科技法律研究所， https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?d=2815&no=64&tp=1 （最後瀏覽日：2026/01/28）
引註此篇文章
用手機閱讀及分享
你可能還會想看
ENUM架構之初步研究－以奧地利ENUM Trial為例
流行音樂「取樣」之著作權概念
流行音樂之抄襲，於我國著作權法之評價上，是以著作權法第91條第1項「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者」來評價，我國智慧財產法院已有相關判決可供參酌，如智慧財產法院 103 年刑智上易字第 47 號刑事判決。惟流行音樂之創作，往往受到流行趨勢及過去其他作品的啟發，但將任何的風格上的模仿皆認為係著作權之侵害顯然並不恰當，而旋律相似度高達九成左右者屬於抄襲固然無庸置疑，然僅取樣(sampling)使用少數詞曲，用以表達概念或致敬之使用他人創作情形，其判斷標準，或可參考美國法院之判決見解。 2003年的Newton v. Diamond案中，第九巡迴上訴法院認可「微量取用」(de minimis use)原則，認為在有數十秒的取樣情形時，當一般聽眾不認為是挪用，即構成微量取用，並無實質近似，且若未取樣原曲之重要部分，亦不構成抄襲。但2005年時，聯邦第六巡迴上訴法院在Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films案中，對微量取用的情形提出「明確性規則」(bright- line rule)，認為必須要取得授權方得取樣；而美國最高法院則在1994年的Campbell v. Acuff-Rose案中，認為雖有擷取他曲旋律，但整體曲風不同時，採取轉化性原則，認為構成合理使用。
網際網路交換中心業務於我國電信法上定位之探討 ECODIR之線上爭端解決機制介紹