從推動體系及法制架構思考我國文化創意產業發展之整合以南韓推動組織與法制架構為例
美國紐百倫公司（以下稱New Balance）去年控告中國大陸當地三家製鞋商侵害其中N字logo商標。其中一位被告為已在美國科羅拉多州成立公司的新百倫體育用品有限公司（USA New Bai Lun Sporting Goods Group Inc）。近日，中國大陸蘇州中級人民法院判決在一審判決中判處這三名被告侵害New Balance商標權，應支付New Balance人民幣一千萬元（即美金一百五十萬元）之損害賠償。 一名美國律師指出，此賠償數額以國際標準而言不算高，但這是中國大陸外企至今在商標侵權爭議案件中獲得的最大一筆賠償金，對在中國大陸的外企而言是一大鼓舞。New Balance品牌保護經理Angela Shi表示，此案的勝訴讓New Balance更有信心繼續在中國大陸開展品牌保護的工作。 根據中國大陸當地律師指出，過去中國大陸各地方人民法院由於必須考量當地就業及社會穩定等因素，較不傾向做出有利於外企的判決。在本判決之前，美國總統川普曾簽屬一份備忘錄，要求調查中國大陸竊取美國企業智慧財產權之問題，而中國大陸國家主席習近平近期亦曾公開表示要嚴懲侵害智慧財產權者。本次New Balance的勝訴，除了對外企而言有標竿性的作用外，也展現了中國大陸政府解決仿冒問題的決心。
D.C. Cir. 首次作出認同網路中立性的判決2016年6月，美國哥倫比亞特區聯邦巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, D.C. Cir.）在United States Telecom Association v. Federal Communications Commission（下稱USTA案）一案，作出認同聯邦通信委員會（Federal Communications Commission, FCC）主張網路中立性的判決，宣告歐巴馬政府在致力於推動網路中立性政策上獲得重要的勝利。這是D.C. Cir在近七年中第三次碰到FCC試圖規範寬頻業者遵循網路中立性相關法規，卻遭受業者挑戰的訴訟。前兩次分別是2010年的Comcast Corp. v. F.C.C.（下稱Comcast案），及2014年的Verizon v. F.C.C.（下稱Verizon案）。 隨著科技的進步與網路的普及，網路成為了現代人生活的必需品，歐巴馬政府認為所有美國公民享有近用高速網路的服務乃是基本權利。因此FCC遂嘗試透過行政命令規範寬頻業者，要求其對於所有網站的流量應平等對待，並禁止供應商提供優惠的網路傳輸快車道予特定對象，寬頻業者與FCC的訴訟之路也由是展開。 在Comcast案中，D.C. Cir.認為當時的FCC，在要求寬頻業者應遵守其於2008年提出之網路中立性的行政命令時，並未適當引用相關法源而判其敗訴。有鑑於此，FCC遂根據美國1996年電信法第706條，發布有關網路中立性的行政命令規範寬頻業者，業者不服便對FCC提出告訴，也就是2014年的Verizon案。接著，D.C. Cir.在Verizon案中同樣作出了FCC之行政命令無效的判決結果。原因是在美國1934年通訊法中，FCC將寬頻服務歸類為資訊服務（information service），因此規範電信業者的行政命令並不適用於資訊服務業者。於是FCC便在2015年2月通過開放網路行政規則（Open Internet rules），重新將寬頻業者歸類為電信服務（telecommunications service），使得寬頻業者得以適用規範電信業者的相關法規。 最後，在USTA案中，D.C. Cir的三人法官小組以2：1的表決作出認同FCC主張的判決結果。該案的判決結果對支持網路中立性的一方，包括歐巴馬政府、消費者而言是個重大的勝利。尤其能在過去曾經兩度作出對FCC不利判決的D.C. Cir獲得成功，對FCC而言，這樣的判決結果更顯意義非凡；惟敗訴的一方也表示他們將不惜上訴至最高法院以尋求最終論斷。
司法改革的一小步，替代性紛爭解決機制的一大步－談日本「ADR 利用促進法 歐盟法院判決釐清GDPR民事賠償不受損害最低程度限制歐盟法院（Court of Justice of the European Union, CJEU）於2023年12月14日對Gemeinde Ummendorf（C‑456/22）案作出判決。歐盟法院試圖釐清《歐盟一般個人資料保護規則》（General Data Protection Regulation, GDPR）第82條的民事求償規範中，資料主體受到非財產上的損害要到何種程度才可獲得賠償。 本案源自於兩位自然人原告與德國的烏門多夫市政府（Municipality of Ummendorf）之間的紛爭。2020年，烏門多夫市政府未經兩位原告同意情況下，在網路上公布市議會議程與行政法院判決，這些資訊內容均多次提及兩位原告的姓名與地址。兩位原告認為市政府故意違反GDPR，因此依據GDPR第82條請求市政府賠償，並進一步主張該條意義下的非財產損害，不需要任何損害賠償門檻。然而，市政府則持相反意見。 長久以來，德國法院傾向認為，GDPR的非財產上損害需要超過某個「最低損害門檻」才可獲得賠償。然而，承審法院決定暫停訴訟程序，並將是否應有「最低損害門檻」以及其基準為何的問題，提交給歐盟法院進行先訴裁定。 歐盟法院考慮到，GDPR的宗旨在於確保在歐盟境內處理個人資料時對自然人提供一致和高水準的保護，如要求損害必須達到一定的嚴重性閾值或門檻才可賠償，恐因為成員國法院認定的基準不同，進而破壞各國實踐GDPR 的一致性。因此，歐盟法院最後澄清，GDPR的民事賠償不需要「最低損害門檻」，只要資料主體能證明受有損害，不論這個損害有多輕微，都應獲得賠償。